Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/457 Esas
KARAR NO : 2022/992
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av….
Av….
DAVALI : 1…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
DAVALI : 3- …
VEKİLLERİ : Av….
Av….
DAVALI : 4- …
DAVA İHBAR OLUNAN :…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı müvekkilinin 14.01.2017 tarihinde Görükle Mahallesi 3. Oluk Caddesi üzerinde gidiş yönü tek şeritli olan yolda bisikleti ile seyir halinde iken, aynı yönden gelip aynı istikamete giden, davalı … … Sigorta A.Ş. Sigorta şirketi nezdinde 311000038173461 poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalılardan … Gıda Mad.Yapı ve İnş. San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı ve diğer davalı … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç hareket halindeyken N:21 önünde park haline geçen sürücüsü davalı … … ‘ın yol üzerindeki araçların güvenliğini tehlikeye atacak şekilde tek şeritli yolda duraklama yaparak ve şoför kapısını, istikametini kontrol etmeden dikkatsizce aniden açması sonucunda, davalının aracına çarpmamak için sol şeride doğru manevra yapmak zorunda kalmış olduğunu ve bisikletinin hâkimiyetini kaybederek yol üzerine düştüğünü, davacının düşmesinin hemen ardından aynı yönden gelen … plakalı motosikletin sahibi davalı … … ‘un davacının sol kolunun üzerinden geçerek müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin yaralanmasından sonra motosikletli davalı … … kaza yerinden kaçtığını, gerçekleşen kaza neticesinde Adli Tıp Kurumu tarafından 30.01.2017 tarihinde düzenlenen raporda, davacının yaralanmasının ” basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını Ağır ( 5 ) derecede etkileyecek nitelikte olduğu ” ortaya konulmuş olduğunu belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 14.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 14.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışında ki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde;Davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerekmekte olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesinin gerekmekte olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilmesinin gerektiğini, tedavi giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı olan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Gıda Mad Yapı Ve İnş. San Ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; Meydana gelen kazada, davacının yolu kontrol etmeksizin manevra yapması dolayısıyla trafik kurallarını ihlali, yine davacının kolunun üzerinden geçmek suretiyle yaralanmasına fiili olarak sebebiyet veren davalı … …’un trafik ihlalleri göz ardı edilerek tüm kusurun davalı … …’a yüklenmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle davacının tüm kusuru sürücüye yükleme yönündeki iddia ve talepleri kabul etmenin mümkün olmadığını, meydana gelen olayın tanığı oları ve soruşturma dosyasında bilgi sahibi olarak ifade veren Ömer Şar, davacı seyir halindeyken yolun sağında park halinde duran … … sevk ve idaresindeki aracın şoför kapısının açılması ile davacının kapıya çarpmamak için manevra yaptığını, bu sırada arkadan gelen motorsikletin davacıya arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile ikisinin de yere düştüğünü belirtmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkiline ait araçla davacının meydana gelen kaza sırasında fiili bir teması söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın dilekçesinde, müvekkilinin yol üzerindeki araçların güvenliğini tehlikeye atacak şekilde tek şeritli yolda duraklama yaptığını ve şoför kapısını dikkatsizce açması sonucunda kazanın meydana geldiğini iddia etmekte olduğunu, bu iddialarına dayanak olarak da Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/492 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilin tam kusurlu bulunmasını göstermekte olduğunu, Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/492 E. sayılı dosyasında mevcut bulunan bilirkişi raporunda müvekkilin “2978 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 60. Ve 47/1-d maddelerini ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu” belirtilmiş olduğunu, ancak alınan bilirkişi raporu hatalı ve eksik değerlendirme sonucu oluşturulmuş olduğunu belirterek hukuksuz olan davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Kaza neticesinde kişinin yaralanmasına ilişkin tüm hastane kayıtları, SGK kayıtları dosya arasına alınmış, adli tıp kurumundan alınan maluliyet raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüş.
Davacı tanıkları mahkeme huzurunda dinlenmiş, kusur ve hesap tespiti amacıyla dosya adli trafik bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının %70 oranında, davalı kamyonet sürücüsü … …’ın, davalı motosiklet sürücüsü … …’un %15 oranında kusurlu oldukları, prograsif rant tekniği yöntemiyle yapılan hesaplamada, davacının efor kaybı zararının toplam 6.042,99 TL olacağı hesaplanmış, tarafların itirazları neticesinde talimatla Karayolları Fen heyetinden oluşturulan bilirkişi heyetinden kusur raporu aldırılmış ,16/09/2021 tarihli raporda olayın meydana geldiği tarihte olay yerinde bisiklet yolunun olmaması halinde davalı sürücü … …’ın meydana gelen olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı … ve Davalı sürücü Serdarın olayda kusursuz oldukları, bisiklet yolu mevcut olması halindeyse davalı sürücü … …’ın meydana gelen olayda %85 oranında, davacı …’in %15 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın ise olayda kusursuz olduğu bildirilmiş, bu rapor üzerine dosya hesap yapılmak üzere hesap uzmanı bilirkişisi Yıldırım Timur’a tevdi edilmiş, 28/01/2022 tarihli raporunda kazazedenin varsayımsal kazancının 2.835.429,01 TL olacağı, efor kaybı zararının toplam 33.680,37 TL olacağı şeklinde hesap yapıldığı görülmüş, hükme esas alınan kara yolları fen heyeti raporu ihtimalli olarak hazırlanmış, dosya arasına alınan ceza yargılamasına ilişkin Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/492 Esas sayılı dosyasında 28/10/2017 tarihinde yapılan keşif nedeniyle alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; kaza yerine ait renkli resimlere göre kaza tarihinde bisiklet yolunun henüz olmadığı anlaşılmakla, kara yolları fen heyeti raporunun olay tarihinde bisiklet yolunun olmaması ihtimaline göre hazırlanan kusur raporu mahkememizce kabul görmüş, davalı … …’un kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından, bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 33.680,37 TL efor kaybı maddi tazminatının yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketine 29/01/2018 tarihinde başvuru yapıldığı, temerrüt tarihinin 8 gün sonrası olacağı anlaşılmakla, davalı sigorta yönünden faizin 08/02/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 14/01/2017 tarihinden itibaren işletilmesine, ameliyat muayene ilaç, tahlil gibi tedavi giderlerine ilişkin davacı tarafın dosyaya ispata yarar bilgi ve belge sunamadığı anlaşılmakla bu taleplere ilişkin maddi tazminat isteklerinin reddine, olayın meydana gelmesi nedeniyle davacının %1 oranında maluliyetinin oluşması, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabilecek olması, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun olmaması, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının kolundan yaralanması sonrasında ameliyat olması, bir gün hastanede kalması, 20 gün kadar tedavi sürecinin devam etmesi, tedavi sürecinin uzun sürmesi, tedavi süresinde çalışamadığının anlaşılması, tüm bu nedenlerle davacının manevi olarak yıprandığı, üzüntü duyduğu anlaşılmakla davacının ve gerçek kişi davalıların maddi sosyal ve ekonomik durumları göz önünde tutularak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … … ve … … Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISEN REDDİNE,
2-33.680,37 TL efor kaybı maddi tazminatının yasal faizi ile birlikte davalı … … dışında kalan diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Faizin davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüd tarihi olan 08/02/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 14/01/2017 tarihinden itibaren işletilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına,
3-Ameliyat, muayene, ilaç, tahlil gibi tedavi giderlerine ilişkin 50,00 TL maddi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davalı … … yönünden açılan davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
5-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … … ve Davalı … … Gıda Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 14/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.300,70-TL harç ve manevi tazminat yönünden 341,55-TL harç, başlangıçta alınan 529,41-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.112,84-TL harcın davalı … … ve Davalı … … Gıda Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 529,41-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı ve 513,00-TL yargılama gideri toplam 5.629,88-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 1.180,04-TL’sinin davalı … … ve Davalı … … Gıda Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … … ve Davalı … … Gıda Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilmeyeceğinden) davalı … … ve Davalı … … Gıda Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Davalılar … … ve Davalı … … Gıda Ltd. Şti. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen 50,00-TL maddi tazminat için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 50,00-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilmeyeceğinden) davacıdan tahsili ile davalı … … ve Davalı … … Gıda Ltd. Şti.’ye ödenmesine,
12-Davalılar … … ve Davalı … … Gıda Ltd. Şti. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen 20.000,00-TL manevi tazminat için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … … ve Davalı … … Gıda Ltd. Şti.’ye ödenmesine,
13-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili, davalı … … vekili ve davalı … … Ltd. Şti. Vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı