Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/454 Esas – 2023/807
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/454 Esas
KARAR NO : 2023/807

BAŞKAN :……..
ÜYE : ….
ÜYE :..
KATİP : …

DAVACI : 1- … – …….
VEKİLİ : Av. ……
Selamet Mah. Vardar Cad. No:5 Ecevit Sinem 2 İş Merkezi K:2 D:19 Osmangazi/ BURSA
DAVACI : 2- … – ……
VEKİLİ : Av. ….
– Selamet Mah. Vardar Cad. No:5 Ecevit Sinem 2 İş Merkezi K:2 D:19 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … LOJİSTİK ANONİM ŞİRKET – ……
VEKİLİ : Av. …….
Esentepe Mah Kasap Sok No:15 Özden Apt D:8 Esentepe Şişli/ İSTANBUL
DAVALI : 2- TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. ….
Demirtaşpaşa Mah. 11. Ata Sk. No:5 D Blok D:201-202 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 3- … – ….
Alifuatpaşa Mah. Şahin Sk. No:5 İç Kapı No:1 Geyve/ SAKARYA
VEKİLİ :Av. ….
Koza Sokak 63/2 Gop – Çankaya/ ANKARA
DAVA İHBAR OLUNAN : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili : Açmış olduğumuz dava müvekkillerin murisinin trafik kazası nedeni ile vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatlarına ilişkindir, her bir davacı yönünden 500,00’er TL olmak üzere fazlaya ilikin haklarımız saklı tutularak 1.000,00 TL için maddi tazminat davası açtık. Davalı … Sigorta A.Ş. Nin Bursa Bölge Müdürlüğü olduğuna dair sistem üzerinden yapmış olduğumuz araştırmada bölge müdürlüğü olduğunu tespit ettiğimiz için davayı Bursa’da açtık bu nedenle yetki ititazlarını da kabul etmiyoruz, zamanaşımı itirazları da yerinde değildir, Davalı taraf ile bu aşamada sulh olma ihtimalimiz bulunmamaktadır. Arabulucuya gitmeyi de düşünmüyoruz. Delillerimi dosya içerisine sundum, eksiklikler giderilsin, tanıklarımızın isimlerini bildirelim, netice itibariyle davamızın kabulüne karar verilmesini isterim, demiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili : … Sigorta a.ş. NİN Bursada bölge müdürlüğü yoktur, koordinasyon merkezi vardır, gerekir ise bu konuda araştırma yapılabilir, biz mahkemenizin yetkisiz olduğu düşüncesindeyiz, yetki itirazımızı tekrar ediyoruz, Davacı taraf ile bu aşamada sulh olma ihtimalimiz bulunmamaktadır. Arabulucuya gitmeyi de düşünmüyoruz. Delillerimi dosya içerisine sundum, davanın reddine karar verilmesini isterim, demiştir.
Davalı … Lojistik A.Ş. Vekili : Yetki ve zamanaşımı itirazlarımızı tekrar ediyoruz, Davacı taraf ile bu aşamada sulh olma ihtimalimiz bulunmamaktadır. Arabulucuya gitmeyi de düşünmüyoruz. Delillerimi dosya içerisine sundum, biz de tanıklarımızı bildilrelim, davanın reddine karar verilmesini isterim, demiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
20/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi …’un vefat ettiği anlaşılmıştır. Trafik kazası … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Müteveffa … … plakalı motosiklette diğer müteveffa … ile birlikte iken söz konusu trafik kazası meydana gelmiş ve kazada muris … ve dava dışı … vefat etmiştir.
… davacı … ‘un oğlu, …’un ise babasıdır. Davacılar destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Davalı … … plakalı aracın sürücüsü, davalı … Lojistik A.Ş aracın işleteni, diğer davalı … Sigorta A.Ş ise aracın ZMMS sigortacısıdır.
Yargılamada kazaya karışan araçların kusur durumu ile davacıların destek zararlarının ne miktarda olduğu araştırılmalıdır.
Kusur durumuyla ilgili bilirkişi incelemesi yapılmış, ceza dosyası dosya arasına alınmış, ceza dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu davalı …’nın asli kusurlu, müteveffanın bulunduğu motosiklet sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce de kazanın oluş durumuna göre davalı araç sürücüsü …’nın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı taraf hatır taşıması indirimi yapılmasını ileri sürmüştür. Ancak müteveffa davalı araçta hatır taşımasıyla taşınırken kaza meydana gelmemiştir, yani müteveffa kazaya neden olan … plakalı aracın yolcusu değildir. Müteveffa davada herhangi bir kusuru olmayan … plakalı araçta seyir halindeyken vefat etmiştir. Bu sebeple davalı tarafın hatır taşıması indirimi talebi kabul görmemiştir.
Müteveffanın kazada oluşan sonucu ağırlatıcı bir davranışının bulunup bulunmadığı, bunun belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış 08/02/2023 tarihli rapor alınmış, bu rapora göre dosya kapsamındaki mevcut verilere göre müteveffanın kask takıp takmadığı, kask takması durumunda neticenin değişip değişmeyeceği hususunda tıbben değerleme yapılamayacağı belirlenmiştir. Bu sebeple belirlenecek tazminat miktarından indirim gerektirecek bir hal bulunmadığı kabul edilmiştir. Çünkü meydana gelen sonucu ağırlaştıran bir davranış saptanmadığı sürece yahut bu davranışın sonuca etkisi belirlenmediği sürece tazminat miktarında indirim yapılması mümkün değildir.
Davacıların destek durumları araştırılmalıdır, bunun için yerleşik Yargıtay uygulaması gereği TRH 2010 tablosu dikkate alınmalıdır.
Dava ıslahla birlikte heyete tevdii olunmuş, ancak ıslah öncesi alınan bilirkişi raporunun PMF tablosuna göre hazırlanmış olduğu ve hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır. Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılmıştır. Yapılan incelemede; murisin her iki davacının da desteği olduğu hesaplanan tazminat tutarının … için 308.574,27 TL olduğu, çocuk … için ise 25.942,77 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi her ne kadar bu tazminat tutarlarının %20 oranında müterafik kusur indirimi yapmış ise de, olayda tazminat indirimini gerektirecek bir hal yukarıda açıklanan gerekçelerle bulunmamaktadır.
Müteveffanın yeniden evlenme ihtimali bulunduğundan bilirkişi raporunda bu ihtimale göre yapılan hesaplama dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
Sonuç olarak davacı …’un 308.574,27 TL, davacı …’un 25.942,77 TL maddi tazminat alacağı bulunduğundan maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri de bulunmaktadır.
Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Davacı eş Zale için 75.000,00 TL davacı … için 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Davalı tarafın kazadaki kusuru, kaza sonrası ölüm sonucunun meydana gelmesi dikkate alındığında talep edilen manevi tazminat miktarları zararla uygun bulunarak tam kabul kararı verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat istemlerinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
2-308.574,27 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı … ‘a ödenmesine,
3-25.942,77 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmasına,
-Tazminat alacaklarına davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/03/2018 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
-Maddi tazminat istemlerinden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Maddi Tazminat davası yönünden;
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 22.850,85 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç ve 7.592,50 TL ıslah harcının mahsubu ile 15.222,46 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 7.592,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.664,3‬0 TL harcın davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 2.302,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.726,65 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 25,00 TL’sinin davacılardan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
5-Davalı … Lojistik A.Ş. tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 25,00 TL’sinin davacılardan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 46.200,40 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
8-Davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Lojistik kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.949,76 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine,
9-Davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Lojistik kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.736,24 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine,
DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT İSTEMLERİNİN KABULÜ İLE;
1-75.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar … Lojistik A.Ş. Ve …’dan kaza tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı Zale’ye ödenmesine,
2- 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar … Lojistik A.Ş. Ve …’dan kaza tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’ye ödenmesine,
Manevi Tazminat davası yönünden;
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 8.538,75‬ TL harcın davalılar … Lojistik A.Ş. Ve …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Lojistik A.Ş. Ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Lojistik A.Ş. Ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekili ile davalı … ve Türkiye Sigorta vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Katip …..
e-imzalıdır