Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/453 Esas – 2019/953
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/453
KARAR NO : 2019/953

HAKİM : .
KATİP : .

DAVACI : … BANKASI A.Ş
VEKİLİ : Av. ……
Hacı İlyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:2 Arkur Doğu Han 2.Kat
Osmangazi/Bursa
DAVALI : … TC : ….
VEKİLİ : Av. ….
Uluyol Caddesi H.Orhaneddin İş Merkezi K:3 D:35-36
Osmangazi/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kat ihtarnamesi düzenlenerek tebliğ edildiği halde ödeme yapılmadığını, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, yine yargılama aşamasında imza itirazında bulunulmuş ise de, borca itirazlarda bu hususun belirtilmediğini belirterek itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; takibe konu kefalat sözleşmesindeki imzanın davalı eli ürünü olmadığını, yine kefalet sözleşmesinde TBK ‘ya aykırı olarak tanzim edildiğini ve bu sebeple geçersiz olduğunu yine davalının kredi borçlusu şirketten hisselerini devretmiş olduğunu belirterek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında yapılan kefalet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı yazı ve imzaya itirazda bulunmuş, kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmış, imzanın davalıya ait olduğu saptanmıştır. Raporda her ne kadar yazıların davalıya ait olup olmadığı konusunda yeterli yazı ve imza örneği bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Davalı kredi borçlusu şirketin temsilcisi olduğundan kredi kullandıktan sonra yazıların kendisine ait olmadığı iddiası MK madde 2’ye aykırılık görüldüğünden kefaletteki yazılar üzerinde durulmamıştır. Nitekim kefaletteki imza da davalıya ait çıkmıştır.
Davalı takibe konu borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Yukarıda açıklamalar dikkate alındığında davacı dava tarihi itibariyle davasında haklı görülmüştür. Ancak icra inkar tazminatları bulunmadığını bildirdiklerinden bu hususta karar verilmemiştir. Ancak haklı olan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmelidir.
Her ne kadar kısa karar İstinaf yolu açık olarak tefhim edilmişse de hüküm miktar itibariyle kesin olduğundan buna ilişkin düzeltme gerekçeli kararda yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde dosya arasına çeşitli kurumlardan alınan davalıya ait yazı ve imza içeren belge asıllarının ilgili kurumlara iadesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 71,80 TL harç, 574,20 TL yargılama gideri toplam 646,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 621,71 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda uyuşmazlığın miktarına göre kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2019

Katip ….

Hakim …