Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/439 Esas – 2021/47
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/439 Esas
KARAR NO : 2021/47

HAKİM : 122455
KATİP : 167761

DAVACI :…. KOOPERATİFLERİ BİRLİĞİ
VEKİLİ :Av.
DAVALI :

VEKİLİ :Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ….I davacı Birlik’e bağlı … Zeytin Tarım Satış Kooperafinin ortağı olduğunu,……kooperatifin 25/02/2018 tarihli genel kurul toplantısında toplantıya başlamadan önce söz alarak yaptığı konuşmada müvekkilin ürünlerini, haksız yere kötüleyici ve incitici açıklamalarda bulunduğunu, davalı ” ……….. sadece raflarda kalmak uğruna zeytin yağının ürün kalitesini sıfıra indirdi, makine yağı gibi yağ satıyor ” açıklamalarında bulunarak, Türkiye ‘de tanınmış marka statüsünde olup hemen herkesçe bilinen müvekkile ait ……….. markasını ve davacının ürünlerini haksız yere kötüleyerek davacıya zarar verdiğini, davalının konuşması aynı zamanda Bandırma Manşet adlı internet sitesinde de yayımlandığını, haksız eylemin binlerce kişi nezdinde markanın itibar kaybına yol açtığını, bu nedenle davacının uğradığı manevi zararın ve şuan için belirsiz olan maddi zararın giderilmesi gerektiğini, açılan davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 25/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu yapılan söylemler S.S …. Zeytin Tarım Satış Kooperatifinin mali genel kurulunda yapılan konuşmalar olduğunu, kötüleme ile eleştiri arasında ciddi bir farkın olduğu yadsınamadığını, burada önemli olan dürüstlük kuralı uyarınca ticari hayat içinde kabul edilebilir ölçülerde sınırların aşılıp aşılma , müvekkil tarafından yapılan konuşmaların kendi gibi üyesi olan kişilere hitaben yaptığı açık olduğu, konuşmanın metnin temini halinde müvekkilin davacı kooperatif birliğini eleştirdiği görüleceği bu da her üye ve delege gibi müvekkilinde hakkı olduğu, davacının açmış olduğu davanın somut dayanağı ve hukuki dayanağı mevcut olmadığı, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, kötüleme suretiyle haksız rekabet eyleminden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 54. maddesinde belirtildiği üzere, haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. Kanunun “dürüstük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar” başlığı altında haksız rekabet hallerinin örnek mahiyetinde sayıldığı bu bağlamda, TTK ve 55,f.1 b.a.1’de “başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek”; aynı madde ve fıkranın b.1-a hükmünde ise “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,” halleri haksız rekabet teşkil eden eylemlerden sayılmıştır. Ancak, ifade özgürlüğü çerçevesinde vakıa, olay ve şahsi fikirler kural olarak açıklanabilir, dolayısıyla prensip, gerçeklerin ve yorumların her zaman açıklanabileceğidir.
Bir kişi ya da faaliyetleri ile ilgili yapılan olumsuz açıklama ya da beyanlar tek başına haksız rekabet teşkil etmez. Kötüleme içeren açıklama ancak yanlış veya yanıltıcı ya da gereksiz yere incitici ise haksız rekabet olarak nitelendirilebilir (Doç. Dr. N. Füsun Nomer Ertan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa Göre Haksız Rekabet Hukuku, sayfa 137-138) bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; davalının davacı koooperatif birliğinin delegesi olduğu, davalının başkanlığını yaptığı …………. Zeytin Tarım Satış Kooperatifinin de davacı birliğe bağlı olduğu, davalının açıklamasının bu anlamda iç işleyişle ilgili bir özeleştiri mahiyetinde olduğu, birlik temsilcisinin de bulunduğu toplantıda daha iyi iş yapmak adına yapılmış bir eleştiride gereksiz inciticiliğin bulunmadığı, davacı birlikten mal alınmasını engellemek maksadıyla yapılmış bir açıklamanın söz konusu olmadığı, dolayısıyla davalının bu eyleminin TTK’nın 54.maddesi vd uyarınca haksız rekabet teşkil etmediği kanaatine varılarak davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 1.724,83 TL peşin hartan mahsubu ile artan 1.665,53 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.545,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip 167761

Hakim 122455