Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/425 Esas
KARAR NO : 2019/544

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – Uluyol Cad. Omurca İş Hanı No:17/3 Osmangazi/ BURSA
Av. … – Ulu Cd. Omurca İş Hanı No:17 K:3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – İzmir Yolu İhsaniye Mah. Çilek Sk. Alpiş Evleri B4 Blok K:8 D:55 16130 Nilüfer/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ertuğrul Mahallesi, 888 Ada, 3 Parselde bulunan taşınmazın maliki olup, davaya konu taşınmazı 27/01/2015 tarihinde davalı şirketten satın aldığı, davalı şirketin aynı zamanda müvekkiline sattığı taşınmazı inşa eden müteahhit olduğunu, davalı firma tarafından inşa edilerek müvekkilne satılan taşınmazda satış anında gizlenmiş, eksik ve kusurlu imalatın sonradan ortaya çıkması nedeni ile davalı satıcı müteahhitten bu hususun giderilmesi istenilmiş, ancak davacı tarafça taleplerin yerine getirilmemiş olduğunu, taşınmazın müstakil parselde tek başına inşa edilmiş bir bağımsız bölüm olmasına rağmen komşu parsellerdeki bazı taşınmazlar ile imar planı veya proje bakımından herhangi bir hukuki bağlantı olmadığını, müvekkiline ait taşınmazdaki tesisattan gelen kötü koku nedeniyle müteahhitin sorun ile ilgilenmesi istenilmiş, bunun öncesinde müvekkiline komşu taşınmaz olan 888 Ada 4 Parsel nolu taşınmazda oturan komşunun kanalizasyon hattının tıkandığını ve pis suların yaşam alanının içine kadar taştığını ifade ederek … Ekiplerini hattı çamak üzere taşınmazına çağırdığı esnada müvekkiline ait hatların da yoğun koku olmasından şüphelenilerek hatların kontrol edildiği ve müvekkilinin taşınmazı ile 4 nolu Parselin yanındaki 888 Ada 5 Nolu Parselin tüm pis sularının ortak konumda bulunan 4 Nolu taşınmazın bahçesindeki pis su kuyusuna bağlantı yolu ile verildiği ve buradan da sokakta bulunan ana pis su hattına 11 cm’lik bir boru vasıtasıyla bağlandığının anlaşıldığı, bu bağlantı nedeniyle ve bağlantı seviyeleri de mevcut deyime uygun bulunmadığından; müvekkiline ait taşınmazda meydana gelen kötü kokunun sebebinin anlaşıldığı, ayrıca taşınmazın çatısındaki su izolasyonunda kötü işçilik ve eksik imalat sorunu mevcut olup; çatının birçok yerinden akmakta olup; mevcut yapıya zarar verdiği, tavan boyalarının kabarmakta, sürekli döküntüler ve su akıntısı yaşanmakta olduğunu, kiremit çatı altındaki beton zeminin de su geçirmez malzeme ile sağlıklı bir şekilde kaplanmadığı, geçici onarım ile çözülemeyeceği anlaşılmış olup; bu kısma ilişkin olarak da sorunun çözümü konusunda davalı müteahhit firma ile yapılan görüşmeler sonuç vermeyince hatalı ve ayıplı imalatın tespit edilmesi bakımından Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/54 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılarak; anılan bilirkişi raporu ile taşınmazın ana lögara pis su bağlantısının yapılmadığı, çatısını ayıplı imal edildiği ve bunun sonucunda meydana gelen akmalardan dolayı taşınmazın içindeki muhtelif alanlarda boya hasarı oluştuğunun tespit edildiği ve bu işlerin yapılabilmesi için 9.700,00 TL harcama bedelinin belirlendiği, bu işlerin yapılması konusunda davalı yana Bursa 10. Noterliğinin 18/07/2017 tarih 30226 yevmiye numaralı ihtarnamesinin 21/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının tespit edilen ayıplı ve eksik imalatın giderilmesi yönünden gerekli 9.700,00 TL harcama bedeli ve tespit masraflarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından yapılmayan işler nedeniyle …’ye bizzat başvuruda bulunularak gerekli bağlantı izinlerinin alındıktan sonra iç imalatın müvekkili tarafından yaptırılarak yoldaki imalatın da … Kazı Ekipleri tarafından bedelinin müvekkilinden alınmak sureti ile tamamlandığı, 611,05 TL tespit gideri ile birlikte 121,18 TL ihtarname masrafı olmak üzere müvekkilinin toplam 10.432,23 TL tutarlı masrafları yaptığı, davalı yana yapılan müracaata rağmen giderimde bulunulmadığı nedeni ile bu kez Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibi başlatılmış ise de; icra takibine haksız ve yersiz şekilde itiraz edildiğinden; bu kez itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ertuğrul Mah. 888, 891 ve 892 nolu Adalarda bulunan Akva Villaları isimli sitedeki 17 adet villanın yapı müteahhidi olduğu, müvekkilinin bu güne değin birçok inşaat projesi yapmış olan basiretli bir tacir olup; davacı bağımsız bölüm maliki tarafından 888 Ada 3 Nolu parselde bulunan taşınmazın sıhhi tesisatının ve çatısının ayıplı olarak imal edildiğinden bahisle iddiada bulunularak; Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/54 D. İş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu çerçevesinde müvekkiline müracaat etmişler ise de; imalatın kusurlu yapıldığına dair iddiaların kabulünün mümkün bulunmadığını, yokluklarında aldırılan bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini, müvekkilinin söz konusu inşaatın sıhhi tesisatını çizdirdiği proje kapsamında yaptığı, yapı kullanma izninin belediye tarafından verileceği sırada sıhhi tesisatın da kontrol edilerek kullanılan boruların eğiminin ve sıhhi tesisat ile ilgili diğer hususların projeye ve teknik şartnamelere uygun olması nedeniyle müvekkiline yapı kullanma izninin verildiği, kullanılan malzemelerin kaliteli olup; ayrıca boruların koku, fare, yılan gibi haşaratın girmesini önlemek amacıyla kapaklı sistem olarak ve eğime uygun şekilde yapıldığını, davacıya ait taşınmaz sıhhi tesisatının koku yaptığı iddiasının bitişik 4 nolu parseldeki taşınmaza bağlantı yapılmasının sebep olmayacağını, davacının maliki olduğu villanın diğer komşu bağımsız bölümler ile birlikte bir site halinde imal edilmiş olup; birden fazla taşınmazın sıhhi tesisatının önce birbirine bağlanıp daha sonra ana şebekeye bağlanmasında herhangi bir aykırı durum bulunmadığını, müvekkilinin yalnızca 3 adet villanın tesisatını birbirine bağlamış olup; tesisatta kullanılan boruların ise en az 20 haneli bir apartmanın giderini taşıyabilecek bir kapasiteye sahip olduğunu, imalatın projeye ve tüm teknik şartnameye uygun bulunduğunu, aynı şekilde Akva Villalarına ait tüm sıhhi ve tesisat projesi celp edildiğinde; dava dışı 891 Nolu adada bulunan 1, 7, 8, 9 ve 10 nolu parsellerde bulunan 5 adet taşınmazın da sıhhi tesisatının önce birbirine sonra da ana kanalizasyon borusuna bağlandığı, 892 Ada 1 ve 8 Nolu parsellerdeki 2 adet taşınmaz yönünden de aynı şekilde işlem yapıldığı ve bunların hiçbirinde kötü koku şikayetinin olmadığı, davacıya ait taşınmazda oluşan kokunun sebebinin davacının kullanımına bağlı olup; tesisatın ilk kez tıkandığının müvekkiline söylendiğinde müvekkilinin 2 elemanını kontrol için davacı taşınmazına gönderdiği ve yapılan kontrollerde davacının tesisatının içerisinde birçok gideri tıkayan peçete gibi atıklar tespit edildiğini, tesisatın elemanları tarafından temizlenerek durumun davacıya bildirildiğini, ancak atıkların atılmaya devam edilmesi nedeniyle yeniden tıkandığını, çatıdaki su izolasyonunda kötü işçilik ve eksik imalat olduğu yönündeki iddiaları da kabul etmediklerini, davacının salon şöminesine bağlı olduğu bacadaki kuş yuvalarının davacı tarafından temizletilmiş ve şömine bacasının uzatılmış olup; bu imalatlar yapılırken de çatıda bulunan kiremitlere ve su izolasyonuna zarar verilmiş olduğunu, davacı tarafın tacir olup; gerek koku şikayeti gerekse bağımsız bölümün satın alındığı 2015 yılı kış ayları itibari ile yağışların olduğu dönemdeki çatı akma şikayetlerinin anılan tarihler itibari ile basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davacı tarafından müvekkiline bildirilmesi gerekirken 2 yıl gibi bir süre beklendikten sonra müracaat edilmesi karşısında davacının gerekli müracaat sürelerini de geçirdiğini ve hatanın kullanım amaçlı olduğunun anlaşıldığını beyanla açılan davayı kabul etmediklerini, reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Davacı tarafça maliki bulunduğu Bursa İli, Nilüfer İlçesi Ertuğrul Mahallesi, 888 Ada 3 Parsel sayılı bağımsız bölüm taşınmazın aynı zamanda yapı müteahhidi olan davalı firmadan 27/01/2015 tarihinde satın alındıktan sonra 2017 yılı içerisinde pis su tesisatında meydana gelen koku şikayeti ve binanın çatısında meydana gelen akıntılardan dolayı tavan boyalarındaki arızalar meydana gelmesi nedeniyle söz konusu arızaların davalının ayıplı imalatından meydana geldiğinden bahisle davalı yana müracaatı sonrasında davalı tarafça ayıbın giderilemediği nedeniyle Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/54 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılarak aldırılan bilirkişi raporuna göre; hatalı imalatların kullanılacak malzeme ve işçilikler ile yapılacak boya dahil toplam 9.700,00 TL tutar gerektiğinden bahisle davalı yana Bursa 10. Noterliğinin 18/07/2017 tarih ve 030226 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müracaat edildikten sonra anılan tutarın ödenmemesi ve yine sorunun giderilmemesi nedeniyle bu kez davacı tarafça piyasadan yapılacak işe dair teklifler alındıktan sonra işin bizzat kendileri tarafından giderildiği ve sonrasında yeniden davalı tarafa en azından Bursa 4. SHM’nin 2017/54 D.İş sayılı dosyası ile belirlenen 9.700,00 TL tutar ile 611,05 TL delil tespiti masrafı ve 121,18 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.432,23 TL’nin ödenmesi konusunda yeniden 13/11/2017 tarihli ihtarnamenin iadeli taahhütlü posta yolu ile davalı yana gönderildiği, ancak davalı tarafça anılan tutarın ödenmediğinden; bu kez Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tacir olup; TTK Hükümleri gereği, ayıp bildirimleri konusunda belli sürelere tabi ise de; gizli ayıpların varlığı halinde ayıplı mal malikinin gizli ayıbın ortaya çıktığı tarihte derhal karşı tarafa bildirimde bulunularak ayıplı mal nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesini talep edebilecektir.
Davalı firma, satmış olduğu yapının aynı zamanda inşaat müteahhidi olup; gerek satış sözleşmesi hükümlerini düzenleyen BK’nun 244/3.maddesi hükümlerine göre; ” Bir yapının ayıplı olmasından doğan davalar mülkiyetin geçmesinden başlayarak 5 yılın ve satıcının ağır kusuru varsa 20 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrar. ” düzenlemesini getirmiş olup; eser sözleşmesinde de BK’nun 477-478 .maddeleri ile aynı sürelerin düzenleme konusu yapıldığı anlaşılmakla bina müteahhidinin imal ettiği ve sattığı eserinde meydana gelen gizli ayıplar konusunda diğer zamanaşımı sürelerinin aksine 20 yıl gibi uzunca bir sürenin kanundaki düzenleme ile getirildiği anlaşılmış olup; davacı şirket yönünden de geçerli kabul edilmesi gerekeceği sonucuna varılarak; söz konusu inşaata ilişkin Bursa İli, Nilüfer İlçesi Ertuğrul Mah. 888, 891,892 Adalarda bulunan Akva Villalarına ilişkin tüm sıhhi tesisat projeleri ilgili belediyeden getirtilmekle; dosyamız içerisine alınarak davacı ve davalı yanların diğer delilleri toplandıktan ve konu ile ilgili davacı tanıkları … ve … ile davalı tanıkları … ve … dinlendikten sonra; mahallinde mahkememizce resen seçilen İnşaat Mühendisi Bilirkişi Haydar Boztepe aracılığı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak rapor aldırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tanık anlatımları, delil tespiti dosyası, mahallinde uygulanan sıhhi tesisat projesi ile teknik bilirkişi görüşlerini içeren bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; tapunun 888 ada 5 parselinde bulunan 27 kapı numaralı, 4 parselde bulunan 29 kapı numaralı ve davacı yana ait 3 parselde bulunan 31 kapı numaralı dubleks bahçeli konutların davalı firma tarafından birlikte inşa edildiği, her 3 binaya ait pis su hatlarının 2 bina ortasında bulunan 4 parseldeki binanın bahçesi içerisindeki parsele bağlandığı, bu lögardan da 208 sokaktaki kanalizasyon şebekesine bağlandığı, yani konutların pis su hatlarının müstakil hatlarının 208 sokaktaki şehir kanalizasyon şebekesine bağlanma imkanı var iken bir hat üzerinden kanalizasyon şebekesine bağlandığı, yapılan tespit incelemesi sırasında pis su hattının birleştiği 4 parsel sayılı komşu parseldeki lögarın pis su ile dolu olduğu, bağlantı borularının gözükmediği, hattın çalışmadığı, kötü kokuların oluştuğu, mülkiyet durumu açısından da pis su hattının komşu taşınmaz üzerinden geçirilmesinin sorun oluşturabileceği, taşınmazın çatısı ile ilgili olarak ise konut içerisinde merdiven boşluğu tavanı, pencere kenarları, çatı katında banyo, oda teras balkonu altına rastlayan yatak odası tavanlarına sızan sular nedeniyle çatı katı tavanlarının tamamında meydana gelen su sızıntısının çatı kiremiti altındaki izolasyonun iyi yapılmamasından, baca dipleri ve derelerinin tekniğine uygun olarak yapılmamasından veya kiremitlerden olabileceğinden; kiremitlerin çatı yüzeyinde dizilişleri ve altının takviyeli harçla beslenmesi gerekli iken şartnamesine uygun olarak yapılmaması nedeniyle montaj işçiliği hatalarına dayanan hatalı imalatların akıntıya sebep olacağı belirtilerek; gerek pis su bağlantısı ve yağmur suyu bağlantısı açısından gerekse açtı imalatları yönünden yapılan ve 1 – 2 yıllık zaman içerisinde ortaya çıkan kullanım aşamasında anlaşılan imalat hatalarının gizli ayıp niteliğinde olduğu, teknik bilirkişi tarafından belirtilmiş olup; davacı tarafça bilahare yaptırılan tespit işlemi ve davalı yanın aşamalardan bilgilendirilerek yapılan ihtar ile uyarılması sonrasında tüm bu hatalı giderimlerin kendileri tarafından giderilmesine dair bir kısım masraflar yapılarak bağımsız bölüme ait pis su ve yağmur suyu akıntılarına ilişkin boruların alınarak yaptırılan kazı işlemi sonrasında diğer bağımsız bölüm imalatlarından ayrılarak; …’ye ait 208 Sokak üzerinde bulunan ana gidere parsel içi imalatlar ve parsel dışı ilave hat bağlantı işi yaptırıldığı, yapılan iş ve işlemlere ilişkin sunulan faturaların da mahkememiz bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilerek Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/54 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme ile belirlenen kiremit aktarılması, merdiven evi üzeri şıngıl kaplama dahil 1.000,00 TL, akıntı nedeniyle hasar gören tavanların boyanması için 400,00 TL, mevcut lçgardan parsel içerisinde müstakil hat döşenmesi işi için 4.578,40 TL, …’ye ödenen parsel dışı ilave hat ve bağlantı işi için 794,74 TL, kazılan bahçenin düzeltilmesi ve yeniden çimlendirilmesi bedeli için 1.000,00 TL olmak üzere toplam KDV dahil 8.373,14 TL tutarın uygun olacağı belirtilmiş olmakla; gizli ayıp ve imalat nedeniyle davacı tarafça yerine getirilen çatı onarımı, boya, lögar kazılması bağlantısı, imalat ve işçiliği için gerekli olan iş ve işlemlere dair yukarıda belirtilen tutarlar ile haklı talepler için yapılan 121,18 TL ihtarname masrafı ile 611,05 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 9.105,37 TL’nin davalıdan talep edilebileceği, ilave boya bedeli olarak davacı tarafça talep edilen tutarın ise bilirkişi tarafından uygun görülmediği nedeni ile bu kısım ile ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, iddialar yargılamayı gerektirdiğinden; yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı taleplerinin de reddine karar verilerek; hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibine itirazının 9.105,37 TL üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin de REDDİNE,
3-Alınması gereken 621,98 TL nispi harçtan peşin alınan 178,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 443,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1.326,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.360,91 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.187,80 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
35,90 TL BVH.
178,16 TL PH.
646,85 TL TEB. KEŞİF VE POSTA GİD.
500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.360,91 TL