Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/396 Esas
KARAR NO : 2019/148

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Bursa İli, İnegöl İlçesi 300 yataklı Devlet Hastanesi ikmal inşaatı işine ilişkin olarak alçıpan ve alüminyum asma tavan yapımı işini üstlendiğini, buna ilişkin olarak davalıya faturalar kestiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı taraftan olan bakiye cari hesap alacaklarının tahsili için Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2017/11582 Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalının haksız itirazının reddi ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın alacaklarının likit olduğunu, alacak konusunun Bursa ili, İnegöl İlçesi 300 Yataklı Devlet Hastanesi İkmal İnşaatı işine ilişkin olarak alçıpan ve alüminyum asma tavan işinin yapımını üstlendiğini, davacının aralarında imzalanmış olan sözleşme gereğince yapılacak olan işler ve gerçekleştirdiği ek işler nedeni ile doğmuş olan alacakları için düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin olduğunu öne sürdüğünü, davacı tarafın muaccel olmayan bir alacağı icra takibine koyduğunu, sözleşmenin 83.maddesinde ” Ayrıca ve ek olarak taşeron tarafından yapılacak tüm hakedişlerden hak edişin %5 oranında kesin kabule kadar kesinti yapılacaktır. Kesin kabul kesintisi işin tamamının bitirilmesi ve kesin kabul onaylanmasından sonra aşağıdaki yazılı şartların da yerine getirilmiş olmasından sonra taşeronun yazılı talebi üzerine aşağıdaki şart ve şekilde taşerona ödenecektir. ” hükmünün yer aldığını, müvekkilinin davacı tarafa alacağının ne zaman doğacağının açık olduğunu, davacı tarafın sözleşmede ödemenin şartlarını düzenleyen maddedeki şartlar gerçekleşmeden ve alacağı muaccel hale gelmeden talep etmiş olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirketim alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde itiraz edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında yargılama devam ederken davacı vekili 10/01/2019 tarihli dilekçesi ve ekinde ibraz ettiği sulh protokolü ile davalı ile sulh olduklarını, birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili aynı tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, dava konusu ödemeleri davacı tarafa yaptıklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı yanın cari hesap alacağının tahsili için davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılmış olan itirazın iptali davası olduğunu, dava açıldıktan sonra davalı yanın taraflar arasında düzenlenilen sulh protokolü gereğince ödeme yaptığı, davanın bu bu hali ile konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Vaki sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Talep bulunmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 255,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 219,69 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Taraf vekillerince talep olunmadığından Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yapılan giderlerin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2019

Katip …

Hakim …