Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/389
KARAR NO : 2019/160
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – Karaman Mah. İzmir Yolu Cad. No:82 Yerkaya Plaza K:3/2 16200 Nilüfer/ BURSA
DAVALILAR : 1- … – …
…
2-… – …
Yiğitler C 5 No:No:180 Yıldırım/BURSA
VEKİLLERİ : Av. … – Hacıilyas Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:104 Karasu İş Mrk. Kat:2 No:7-8 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların müvekkili bankadan kredi çektiklerini, çektikleri kredinin bir kısmını ödemediklerini, kredi borcunu ödemeyen borçlulara davalı banka tarafından ayrı ayrı kat ihtarnamesi gönderildiğini, kat ihtarnamelerine kayıtsız kalan borçlular aleyhine icri takibi başlatıldığını, Bursa 9.İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, her iki borçlunun da icra takibine haksız ve kötü niyetle olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı tarafın davaya cevap vermediği, ancak daha sonra davalılar adına vekaletname ibraz edildiği anlaşıldı.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Diğer davalı …’un söz konusu sözleşmenin müteselsil kefili olarak imza atmıştır. Takipte her iki borçlunun da ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmakta olup dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dosya kapsamından banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilirkişi raporuna göre göre davacının takipte davalılardan asıl borçlu … Makine Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden 91.061,13 TL asıl alacak, 2.904,85 TL işlemiş akdi faiz, 145,24 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 94.111,22 TL, diğer davalı müteselsil kefil …’dan ise 90.113,63 TL asıl alacak, 2.806,30 TL işlemiş akdi faiz, 140,31 TL %5 BSMV olmak üzere 94.060,24 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı bankanın alacağının 77.854,13 TL’lik kısmı Kredi Garanti Fonu tarafından takip tarihinden sonra 07/12/2017 tarihinde ödenmiştir. Ancak bu ödeme borçluların ödeme mükellefiyetlerini azaltıcı bir durum değildir. Kredi Garanti Fonu ödediği miktar kadar aracı bankayı tahsilde yetkili kılmakta, sözleşme gereğince banka tahsil ettiği bedelleri Kredi Garanti Fonu’na ödemektedir. Daha açık bir ifade ile bu kısım yönünden davacı bankanın tahsilat sorumluluğu vardır. Dolayısıyla 07/12/2017 tarihinde 77.854,13 TL’lik tutarda KGF’den tahsilat yapılmış ise de bu garantör sıfatıyla KGF’nin ödediği tazmin bedeli olduğundan davalılardan bu bedelin davacı tarafından tahsili aynı zamanda bir yükümlülük teşkil ettiğinden KGF tarafından ödenen bu tutar da davacı alacağının içerisinde kabul edilmiştir. Ancak 15/12/2017 tarihli 4.428,00 TL’lik ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınması gerekmektedir. Bu nedenle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, takibe konu asıl alacak tutarının %20’si tutarında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile Bursa 9.İcra Dairesinin 2017/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin ;
A) Davalı asıl borçlu … Makine Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti. İçin, 91.061,13 TL asıl alacak, 2.904,85 TL işlemiş akdi faiz, 145,24 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 94.111,22 TL üzerinden,
B) Davalı müteselsil kefil … için, 90.113,63 TL asıl alacak, 2.806,30 TL işlemiş akdi faiz, 140,31 TL %5 BSMV olmak üzere 94.060,24 TL üzerinden devamına,
15/12/2017 tarih Ömer İlter açıklamasıyla yapılan 4.428,00 TL lik ödemenin infazda icraca nazara alınmasına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçluların asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 18.212,22 TL(davalılardan … bu tutarın 18.022,72 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine,
Alınması gereken 6.428,73-TL harçtan peşin yatırılan 1.157,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.271,33-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan ve peşin harçta dahil edilerek hesaplanan 1.689,90.-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.659,48-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 10.278,89-TL ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar vekili lehine reddedilen miktar üzerinden takdir olunan 1.719,83-TL ücret-i vekaletin (reddedilen miktarı geçemeyeceğinden) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı 20/02/2019

İş bu kararın gerekçesi 20/02/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …