Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/384 Esas
KARAR NO : 2019/35

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – … Mah. Osmangazi/ BURSA
Av. … – … Mah. Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3161 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu çekin davalı alacaklı tarafından ibrazdan sonra ciro edilerek icra taikibie girişildiğini ve bu nedenle vadeden sonra yapılan ciro alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalı ile bir önceki ciranta … Ltd.Şti arasında muvazaalı bir ilişki söz konusu olup taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile konunun anlaşılabileceği, ayrıca ibrazdan sonra ciro nedeniyle alacağın temliki hükümleri söz konusu olduğundan müvekkilinin kişisel defilerini de davalı tarafa karşı ileri sürebileceğini,esasen takibe konu çek miktarının dava dışı 3. kişiye çek keşidecisi tarafından icra takibinden önce ibraz tarihinden sonra ödendiğini, ibraz edilen ödeme dekontlarına göre ilk ödemenin 08.01.2018 tarihinde 20.000,00 TL, 24.01.2018 tarihinde 15.000,00 TL, 24.01.2018 tarihinde 10.000,00 TL, ve 29.01.2018 tarihinde 5.000,00 TL. olmak üzere ödemeler yapıldığını, davalı alacaklının devraldığı alacağa ilişkin olarak müvekkilinin ve çek keşidecisinin borçlu bulunmadığını bilmekte olup, yetkili hamil sıfatına da haiz olmayan davalının çeki icraya koymasının da yasal ve haklı olmadığını beyanla çek nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve kötüniyetli davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı iddialarının yerinde olmadığı, müvekkilinin davacının dediği gibi söz konusu çeki TTK.nun 793. maddesi hükümlerine göre ibrazdan sonra alacağın temliki hükümlerine göre ciro ve teslim yolu ile iktisap ettiğini ancak bu şekilde iktisap etmesi halinde çekteki devraldığı ticari ilişkiyi ispat etmesi gerekmediği gibi, çeki bu şekilde iktisap etmesinin müvekkilinin yasal hamil olduğu sonucunu değiştirmeyeceği, öte yandan müvekkilinin dava dışı … Ltd.Şti ile aralarında olan ticari ilişkiyi de ispat edebilecek konumda olduğunu, müvekkili ile … Ltd.Şti’nin alt yüklenici sıfatı ile aynı inşaat projelereinde yer alıp, davacı tarafın idiia ettiği gibi, davacının müvekkilinin çeki iktisap ettiği … Ltd.Şti’ne karşı yöneltebileceği tüm defileri müvekkiline karşı da yöneltebilmesinin ancak müvekkilinin çeki iktisap ederken kötüniyetli olduğunun tespiti halinde mümkün olacağını, davacı tarafın takip konusu çekten dolayı borcunu ödememiş, çekle ilgisi olmayan ödemeleri çeke atfederel borçtan kurtulma düşüncesi ile hareket etmekte olduğunu, dava dışı ciranta … Ltd.Şti’ne karşı yöneltilebilcek ödeme definin müvekkiline karşı da yöneltilebileceği ancak davacının ödemenin bu çek ile ilgili olduğunu öncelikle ve şüpheden uzak biçimde ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından ibraz edilmiş ve çeke karşılık ödeme olduğu iddia edilen banka dekontlarının incelendiğinde ” elden ödenen çek parası” yazdığı, keşideci … ile ciranta … Ltd.Şti arasında ve şirketin ortakları arasında alt yüklenici sözleşmesi, araç satış sözleşmesi dahil bir çok ticari ve hukuki işlem bulunduğu gibi takip konuusu çekin de aralarında bulunduğu bir çok çek borçlarına karşılık … tarafından … Ltd.Şti.’ne verilmiş yine davacının ciranta , …’nin keşideci olduğu, 11.11.2017 keşide tarihli 18088 çek no.lu çekin davacı tarafından dava dışı … Ltd.Şti’nin hakim ortağı Mehmet Selim …’nün hesabına banka havalesi yolu ile ödendiği, davacının takip konusu çek ile ilgisi bulunmadığı açıkça belli olan ödemelerin takip konusu çek ile ilgili yapıldığını iddia ederek kötü niyetli davrandığını, davacının iddiasının bir an doğru olduğu varsayılsa bile çek bedelini ödediği iddia olunan İlhan Çer’nin takipten önce veya sonra herhangi bir itirazda bulunmadığı, …’nin ödemelerinin borçlu olduğu başka çeke ilişkin olup bu nedenle takip konusu olan çekin … Ltd.Şti’den müvekkiline geçtiğini, aksi halde ödenen çekin müvekkili elinde değil çeki ödeyen …’de bulunması gerekeceği, müvekkilinin yetkili hamil olduğu açık olup davacının tüm iddiaları yerinde olmadığından davanın reddi ile kötüniyetli davacının alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava borçlu olmadığının tespiti davası olup davacı vekili tarafından dava ve icra takibine konu edilen davacının cirantası olduğu T.Vakıflar Bankası TAO.Başakşehir Şubesi’ne ait 06.01.2018 tarih , 55.000,00 TL. Bedelli 0018190 çek no.lu çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3161 esas sayılı dosyası ile içersindeki çek aslı dosyamız içerisine getirtilmiş, incelenmesinde davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu … ve diğer borçlu keşideci … ve lehdar ciranta davacı aleyhine 53.590,00 TL. Asıl alacak,798,23 TL. Vadeden itibaren işlemiş avans faizi, 5.500,00 TL çek tazminatı, 160,77 TL. Çek komisyonu olmak üzere toplam 60.049,00 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin bilahare kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyamız içerisine celp edilen çek aslının incelenmesinde dava ve icra takibi konusu çekin dava dışı … tarafından keşide edilerek lehdar ciranta davacı … tarafından ciro edildiği, 06.01 2018 tarihli çekin 08.01.2018 tarihinde ibraz edildiği bilahare dava dışı … Ltd.Şti tarafından 06.02.2018 tarihinde yeniden ibraz edilerek muhatap bankadan yasal sorumluluk tutarının tahsil edildiği,çekin bilahare adı geçen şirketin cirosu ile davalı …’ya geçtiği anlaşılmış, davacı tarafça çekin daha önce keşideci … tarafından önceki ciranta … Ltd.Şti’ne ödendiği belirtilmekle davacı iddialarının incelenemsi bakımından ödeme kayıtları celbedilmiş, Yapı ve Kredi Bankası AŞ Kocaeli Şube2sinin 19.11.2018 tarihli yazı cevabına göre dava dışı … hesabından dava dışı … Ltd.Şti hesabına yapılan “elden ödenen çek parası” açıklamalı ödemelere ilişkin 08.01.2018 tarih 20.000,00 TL tutarlı, 24.01.2018 tarih 10.000,00 TL.tutarlı, 24.01.2018 tarih 15.000,00 TL.tutarlı ve 29.01.2018 tarih ve 5.000,00 TL.tutarlı ödeme kayıtları dosyamız içersine alınmış, davalı vekili tarafından iş bu ödemelerin dava dışı taraflar arasında gerçekleşmiş olmakla birlikte birlikte yaptıkları birden fazla taşeron inşaat işleri nedeniyle ticari ilişki çerçevesinde keşideci … tarafından sıralı birden fazla çeklerin dava dışı … Ltd Şti.ne verildiği, var ise bu ödemelerin de önceki tarihli çeklerele ilgili olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, mahkememizce de T.Vakıflar Bankası Başakşehir şubesi’ne yazılan yazıya verilen cevapta keşideci 18088,18089,18090 no.lu çeklerin keşide edilip takastan yazılmış olduğu bilahare 18088 no.lu çekin elden ödenerek şubeye iade edildiği, diğer çeklerin ise iade edilmediği bilgisi verilmiş, 18088 no.lu çekin bu çek no.suna ilişkin açıklama verilerek ödendiği anlaşılmakla birlikte yukarıda bahsi geçen dava dışı …Yapı Kredi Bankası ödemelerinde ise çek no.su yazılı olmadığı bu nedenle davalı vekili tarafından bu ödemelerin icra takibine konu edilen 18090 no.lu çek değil 18089 no.lu çek ile ilgiili olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu bu nedenle bu çek yönünden ödeme olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiş ise de bu hususun araştırılması yönünden taraflar arasındaki ticari ilşkinin ve ödeme kayıtlarının incelenemesi bakımından davacı davalı yan ile dava dışı İlhan Çerği ve … Ltd.Şti’ye ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenemesi bakımından ara karar oluşturulmuş ve dava dışı şirket ve …’ye usulüne uygun ihtaratlı davetiye tebliğ olunmuş ise de dava dışı Şirket, … ve davanın tarafları bakımından da ticari defter ibrazı söz konusu olmadığından defter incelenmesinin yapılamadığı anlaşılmış olup mahkememizce iş bu durumda mevcut delillere göre kara verilmesi gerekmekle eldeki deliller ile keşideci … hesabından Yapı Kredi Bankası aracılığı ile yapılan yukarıda bahsi geçen ödemelerin dava konusundan başka bir çek ile ilgili olduğu ispatlanamadığından bu çeke ilişkin olduğu kabul edilerek davacın dava ve icra takibine konu çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/3161 Esas sayılı icra dosyasına konu T. Vakıflar Bankası TAO Başakşehir Şubesine ait, 06/01/2018 tarih, 55.000,00 TL bedelli, 0018090 çek nolu çekten dolayı davalıya dava değeri olan 53.590,00 TL tutarında borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
2- Alınması gereken 3.660,73 TL nispi harçtan peşin alınan 915,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.745,54 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 6.244,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.083,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
35,90 TL BVH.
915,19 TL PH.
132,40 TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 1.083,49 TL