Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/380
KARAR NO : 2018/763

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
… Plaza 6. Kat Kavacık Beykoz İstanbul
VEKİLİ : Av. … – Eğitim Mah. Poyraz Sk. N:28 Sadıkoğlu İş Merkezi 3, Kat:2 D:16 Kadıköy İstanbul

DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. … – 6. Eylül Mah. Çiğdem Sok. No: 8 Kat: 1 D: 6 Altıeylül/ BALIKESİR

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2018
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/06/2014 tarih ve 2012/41-2014/185 E/K sayılı kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18/01/2018tarih ve 2016/13167- 2018/457 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2018/380 Esasına kaydı yapılmış ve Yargıtay kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket Deniz taşımacılığı yapmakta olup davalıya ait emtiyaları Türkiye Gemlik Limanından Rusya Novorosisk Limamına taşıdığını, bu taşıma nedeniyle navlun, demoraj ve liman masraflarından oluşan 21.977,22 USD karşılığı 40.438,08 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davalı şirket ilk sefer için yükleyici ikinci sefer için gönderilen taraf olduğunu, emtiyayı taşıtanın ise Tandem Ltd Şti olduğunu, davacı ile aralarında navlun ve taşıma sözleşmesi ve ilişkisi olmadığını, her iki konşimentoda da her iki sefer için navlun ücretinin Tandem Ltd Şti tarafından ödeneceğinin kayıtlı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 10/06/2014 gün ve 2012/41-2014/185 E/K sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karar temyiz edilmekle Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18/01/2018 tarih ve 2016/13167- 2018/457 E/K sayılı bozma ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında davalı tarafın her iki taşıma ilişkin navlun, demoraj ve liman giderlerinden davalı taşıtanın sorumlu olduğu kabul edilmesine rağmen, Gemlik – Novorosisk arası ücret ve masrafların dışarıda bırakılmasının doğru olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bozma gerekçelerinin haklı ve yerinde olduğu kabul edilerek bozmaya uyulmuştur. Bu aşamadan sonra yeniden delil toplanmasını gerektirecek bir sebep yoktur. Masraflar konusunda daha önce bilirkişi raporu alınmış, davacı taraf da masrafa ilişkin tüm belgelerini sunmuştur. Bozma öncesinde alınan 27/12/2012 tarihli ve 04/03/2014 tarihli ana ve ek raporlarda davacının iddia ettiği alacak kalemlerinin gerçeğe uygunluğu tespit edilmiştir. Ancak bu raporlarda yalnızca Gemlik Limanında oluşan sürastarya demoraj ücreti ile navlun ve liman masrafları yer almaktadır. Bilirkişi raporundan elde edilen veriler ve davacı tarafın sunduğu fatura ve belgeler mahkememizce tekrar değerlendirilmiş, Gemlik – Novorosisk arası navlun ve diğer giderler yönünden yeni bir rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Davacı tarafın sunduğu belgeler dava dilekçesinde ileri sürdüğü rakamlarla uyumludur. Belgelerin gerçek dışı olduğunu gösterir bir emare bulunmadığı gibi davalı taraf bunların aksini de ispat edememiştir. Bu nedenle davanın tümden kabulüne karar verilmelidir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile 40.438,08 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 2.762,32-TL harca peşin yatırılan 600,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.161,77-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 4.799-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 951,10-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.28/05/2018

İş bu kararın gerekçesi 19/07/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …