Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/366
KARAR NO : 2021/1152

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının babası müteveffa … … ile de ticari ilişkisi nedeniyle müteveffa … …, Almanya’dan ve Türkiye’nin başka şehirlerinden müvekkiline yedek ikinci el otomobil parçaları gönderdiğini, müvekkilinin mezkûr alım/satımlarından doğan ödemelerini davalının babası … …’a yalnızca postane aracılığı ile yaptığını, … …’ın vefatından sonra Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2017/… E. sayılı dosyasından gelen tebligat ile hakkında davalı tarafından 13.10.2016 tanzim 01.05.2017 vade tarihli 70.000-TL ve 60.000-TL bedelli bonolara ilişkin icra takibi başlatıldığını öğrenen müvekkilinin imzaya itiraz olduğunu ve henüz dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, haksız icra takibi ile müvekkilinin oldukça güç duruma düştüğünü ve ticari hayatının olumsuz etkilendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkilinin borcunun olmadığının tespiti ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/443 Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu 13/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda senetler üzerindeki imzaların borçlu … eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, ispat yükünün hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş ve kendi lehine hak iddia eden davacıya ait olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, davayı haksız ve kötü niyetli açmış olan davacının takip konusu alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, davacı yanın, imza kendisine ait olduğunu bildiği halde, dava açtığından dolayı, H.M.K. 329/2 maddesi gereğince, davacı hakkında, üst sınır olan 5.000,00 TL para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davalının davacı aleyhine Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasında takip konusu edilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Takip konusu alacak kambiyo senedinden kaynaklıdır. Kambiyo senedine karşı iddialar belirli şekilde ispatlanabilir.
Yapılması gereken iş bono asılları celp edilip davacının mukayeseye elverişli yazılarının ve imzaları toplanıp huzurda yazı ve imza örnekleri alındıktan sonra imza incelemesi yapılmasıdır. Bu hususlar yargılama sırasında icra edilmiş, öncelikle dosyanın yazı ve imza incelemesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 11.10.2021 tarihli raporunda; İnceleme konusu senetlerde atılı basit tersimli borçlu imzaları ile …’nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’nun eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 11.10.2021 tarihli rapora göre inceleme konusu olan alacaklısı …, borçlusu … olan; 13/10/2016 düzenleme, 01/05/2017 ödeme günü olan, 60.000 TL bedelli senet ve Alacaklısı …, borçlusu … olan; 13/10/2016 düzenleme, 01/05/2017 ödeme günü olan, 70.000 TL bedelli senetlerin ön yüzünde keşidecisi adına atılan iki adet imzanın …’nun el ürünü olduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple davacının bu bonolar dolayısıyla davalıya borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 2.220,08 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 2.160,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 46 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 16.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı.09/12/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)