Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/363 Esas – 2021/251
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/363 Esas
KARAR NO : 2021/251

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. SİGORTA A.Ş. –
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2017 talihinde davalı sigorta şirketine 0001-0210-192549İ4 Nolu Trafik Sigorta Poliçesi le sigortalı olan 45 YM 732 plaka sayılı kamyonet dava dışı sürücüsü … sevk ve idaresinde İken davacının sevk ve idaresindeki 45 HB …. plakalı motosikletle çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı yaralanarak uzunca süre tedavi gördüğünü, kaza neticesinde davacının vücudunda kalıcı hasarlar meydana gelmesi sonucu sakat kaldığını, söz konusu kazaya ilişkin olarak Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, davalı Sigorta şirketine 18/08/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve 2017 T 106866/1 nolu hasar dosyasının açıldığını, söz konusu başvuru dolayısıyla davalı tarafça davacıya 23.11.2017 tarihinde 23.523,94-TL ödeme yapıldığını, müvekkillerinin mağduriyetinin davalı sigorta şirketi tarafından Ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinde oluşan Cismani Zarara ilişkin şimdilik 100,00-TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, işbu davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, 45 YM 732 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001021019254914 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 13.01.2017/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 330.000,00-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, dolayısıyla KTK. 86.madde gerekince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, davacının maluliyet tazminatına İlişkin talepleri üzerine müvekkkili şirket tarafından açılan 2017 T 106866/1 Nolu hasar dosyasında uzman aktüeller tarafından TRH tablosu kullanılarak hazırlanan rapora istinaden 23.11.2017 tarihinde 23.823.S4-TL ödendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğinden yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf kazayı, kazada davalı tarafın kusurunu, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma ve bunun sebep olduğu maddi zararları ve elbette zarar ile kusurlu hareket arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir. 08.07.2017 günü yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek dilekçeler teatisi tamamlanmış akabinde öninceleme duruşması yapılmıştır. Davacının dava konusu kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar dosya arasına celp edilmiş, SGK’dan kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, kazaya ilişkin açılan savcılık dosyasının bir örneği dosyamız arasına alınmış yine davalı sigorta şirketince açılan hasar dosyasının bir örneği de dosya arasına alınmıştır.
Öncelikle tarafların dava konusu kazadaki kusur durumlarının tespiti amacıyla dosya alanında uzman bir trafik bilirkişisine tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi 03/12/2018 tarihli raporunda özetle; Somut olayda, sürücü …. sevk ve idaresindeki 45 YM … plakalı kamyoneti ile gündüz vakti, 324 Sokak üzerinden sola dönüş yapacağı 316 Sokağa doğru seyir halinde iken, 324 sokak ile 316. Sokağının birleşmesinde oluşan “T” şeklinde kontrolsüz kavşağa geldiğinde, sola dönüşe başlamadan önce kavşak girişinde aracını durdurması, kavşak girişe ve sola dönüşe müsait ise, kontrollü, dikkatli ve tedbirli şekilde, geniş kavis ile sola doğru manevra yaparak yolun karşı şeridinin sağ şeridine geçerek seyrine devam etmesi gerekirken, bu durumun aksine davranarak, idaresindeki 45 YM … plakalı kamyoneti ile 324 Sokak üzerinden, kontrolsüz, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde, sola yani 316 Sokağa dar bir kavis dönüş yaparak yolun sol şeridine geçtiğini ve bu esnada 316 Sokak üzerinden şerit izleme kurallarına uygun şekilde yolun sağ şeridinden kendisine doğru gelen ve kendisine duramayacak kadar yaklaşan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 45 HB 9282 plakalı motosikletin şeridine tecavüz ederek bu motosiklet ile aracının ön kısımlarının çarpışmasıyla meydana gelen olayda; sürücü …’ın kendisinden beklenen, kontrol, tedbir, dikkat ve özeni göstermediğinde olayın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 45 HB 9282 plakalı motosikleti ile yerleşim birimi içerisinde, çift yönlü, 316. Sokak üzerinden, yolun sağ şeridinden, şerit izleme kurallarına uygun şekilde olay mahalline doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, kendisinin sağ tarafından 324. Sokak üzerinden, dar bir kavis ile sola doğru dönüşe yaparak, motosikletinin önünü kapatacak şekilde şeridine tecavüz eden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 45 YM … plakalı kamyonetin yarattığı ağır tehlikeyi, kısa mesafede ve kısa zaman aralığında önleme olanağı olmadığı anlaşıldığından olayın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını belirtmiştir.
Daha sonra davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti için tüm dosya kapsamı ekleri ile birlikte Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor aldırılmış, davacının da muayene edilerek kurumca verilen raporda uzman heyet özetle; kurumda 02.01.2019 tarihinde alınan anamnezi ve yapılan muayenede; davacının işyerinde sürekli ayakta durmak zorunda olduğu için zorlandığını, ağırlık kaldıramadığını, kışın ağrısının olduğunu beyan ettiğini, şahsın yapılan muayenesinde; harici bir lezyon görülmediğini, muayene esnasında çelik korse taktığının görüldüğünü, EÜTF Radyoloji Anabilim Dalından konsültasyon istendiğini ve bu konsültasyonda; EÜTF Radyoloji Anabilim Dalının 03.01.2019 rapor tarihli 2019000388 protokol no.lu Lomber ve Torakal Vertebra Çift Yönlü Grafisi Raporunda; T12 vertebra korpusunda kamalaşma izlendiği, korpus anteriorunda yaklaşık %50 yükseklik kaybı mevcut olduğu. T11 vertebrada da kamalaşma mevcut olduğunu, korpus anteriorunda yaklaşık %50 yükseklik kaybı seçildiğini, bu seviyede kifotik açılanma mevcut olduğu, T11-12 disk mesafesinde daralma mevcut olduğunu, lizis ya da listezis bulgusu saptanmadığı, diğer vertebra korpus yükseklileri ve disk mesafelerinin olağan olduğunun belirtildiğini, Olaya bağlı olarak gelişen fonksiyon kısıtlılıkları ve arızalar değerlendirildiğinde; Göğüs omurunda yükseklik kaybı, (yaklaşık %50) oranında olduğunu belirterek 23.05.1987 doğumlu …’da 08.07.2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (RG, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; Kırıklar: (1) bir vertebra cisminde %25-50 arası kompresyon kırığı. Sürekli sakatlık oranı %18 (yüzde on sekiz) olarak değerlendirildiğini, Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığını belirtmişlerdir.
Bu aşamada ATK tarafından belirlenen maluliyet oranı ve dosya kapsamında kusur durumuna ilişkin aldırılan rapor doğrultusunda davacıya ödenecek tazminat miktarının belirlenebilmesi için dosya alanında uzman Aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi 28/06/2019 raporunda özetle; Davalıya yapılan müracaat neticesinde, 23.11.2017 Tarihinde 23.823,94-TL ödenmiş olduğunu, bu durumda öncelikle ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılması ve ön ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının tespitinden sonra, 2019 verileriyle hesaplama yapılması gerektiğini, ancak davalı sigorta şirketinin ödemeye esas bedensel zarar oranı %5 olacağı varsayımıyla hesaplama yapılmış olduğunu, oysa Ege Üniversitesi Adli Tıp ABD’nın 08.02.2019 Tarihli 274 Sayılı Raporunda, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %18 olarak tespit edildiğini, dolayısıyla maluliyet oranı yaklaşık 3,5 katı olduğunu, bu sebeple ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılmadan 2019 verileriyle hesaplama yapıldığını, dava dışı SGK tarafından davacının Sigortalı Hesap Döküm Cetvelinin dava dosyasına sunulmuş olduğunu, bu belgede davacının asgari ücret düzeyindeki bir gelir elde ettiğinin kayıtlı oldunu, bu sebeple hesaplamalarımızda asgari ücret miktarları dikkate alınacağını, kazalı …’ın 23.05.1987 doğumlu olduğundan, iskonto tarihi olan 01.01.2020 tarihinde, 32 Yıl, 7 Ay, 9 Gün yaşında olduğu, beklenen ömrünün 41 Yıl, 06 Ay, 29 Gün olacağı, 30.07.2061 tarihinde beklenen ömrünü tamamlayacağını, davacının 23.05.2047 Tarihine değin çalışacağı, 23.05.2047-30.07.2061 Tarihleri arasında emeklilik dönemi yaşayacağı 30.07.2061 Tarihine değin hesaplandığını, Yüksek Yargıtay Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlarda dikkate alınarak; Kazalının gelirinin, net asgari ücretin 2,16437 katı düzeyinde olduğu kabul edilerek, işlemiş dönem geliri 08.07.2017 – 31.12.2019 tarihleri için hesaplandığını, bu hesaplamalar sonucunda kazalının varsayımsal kazancının 803.414,84TL olacağının belirlendiğini, Ege Üniversitesi Adli Tıp ABD’nın 08.02.2019 Tarihli 274 Sayılı Raporunda, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %18 olarak tespit edildiğinin, iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle 08.07.2017 – 08.01.2018 Tarihleri arasında % 100 malul sayılacağı, takip eden dönemdeki varsayımsal kazancına 18,0% oranı uygulanmıştır. Davacının efor kaybı zararının 151.713,72TL olacağı hesaplandığını belirterek Kazalının varsayımsal kazancının 803.414,84TL olacağının hesaplandığını, Ege Üniversitesi Adli Tıp ABD ‘nın 08.02.2019 Tarihli 274 Sayılı Raporunda, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %18 olarak tespit edildiğinin, iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle 08.07.2017 – 08.01.2018 Tarihleri arasında %100 malul sayılacağı, takip eden dönemdeki varsayımsal kazancına 18,0% oranı uygulandığını, Davacının efor kaybı zararının 151.713,72TL olacağı hesaplandığını belirtmişse de, SGK tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmemesi neticesinde bilirkişiden aldırılan 26/11/2019 tarihli raporunda davacının efor kaybı zararının 148.443,29-TL olduğu belirtilmiş ancak bu raporda da davalı tarafından 23.11.2017 tarihinde yapılan ödemenin dikkate alınmadığı anlaşılmakla bilirkişiden yeniden aldırılan 07/02/2020 tarihli ek raporunda davacının efor kaybı talep tavanının 119.896,34-TL olacağını belirtmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca raporlara karşı verilen beyan dilekçeleri süresi içinde verilmiştir. Davacı 03/12/2019 tarihli ıslah dilekçesine dosyamız içerisine sunmuştur. Davacı taraf yasal süresi içinde davasını ıslah ederek ıslah harcını mahkememiz veznesine depo etmiştir.
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan raporun, trafik bilirkişisinden alınan kusur raporu ile aktüerya bilirkişisinden aldırılan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş, meydana gelen zararda davalının %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerekmekle kusur ve maluliyet oranı dikkate alınarak daha önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler göz önüne alındığında sürekli işgöremezlik tazminatı olarak davacı asile 23/11/2017 tarihinde 23.823,94-TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi 05/02/2020 tarihi itibariyle güncellendiğinde ödemenin 28.546,95-TL olduğunu, bu bedel ile SGK iş göremezlik ödemesi olan 3.270,43-TL’nin, maluliyet oranı da (%18) dikkate alınarak hesaplanan 151.713,72-TL’den düşümü ile gerçek zararının 119.896,34-TL iş göremezlik tazminatının bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasını ilk ek rapordaki davalının yaptığı ödemenin mahsup edilmediği rakama göre ıslah ettiği de dikkate alınarak davalının 23/11/2017 tarihinde yapılan ödeme mahsup edildikten sonra belirlenen ve 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtilen rakam üzerinden davanın kısmen kabulü ile belirlenen bu tazminatın temerrüt tarihinden (18/08/2017 tarihinde davalı Sigortaya bildirim yapıldığı 8 iş günü içerisinde ödemesinin yapılmasının istenildiği davalı tarafın 27/08/2017 tarihinde temerrüte düştüğü) 27/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 119.896,34-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden (18/08/2017 tarihinde davalı Sigortaya bildirim yapıldığı 8 iş günü içerisinde ödemesinin yapılmasının istenildiği davalı tarafın 27/08/2017 tarihinde temerrüte düştüğü) 27/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 8.190,11-TL karar harcının, peşin olarak alınan harç ile ıslah harcı olarak yatırılan miktarı toplamından oluşan 544,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.645,21-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 41,20-TL başvurma ve vekalet harcı + 291,70-TL posta ve tebligat gideri + 416,00-TL Adli Tıp Masrafı + 850,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.598,90-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.291,41-TL ile peşin olarak alınan harç ile ıslah harcı olarak yatırılan miktarın toplamından oluşan 544,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 15.340,15-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 4.282,04-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/03/2021

İş bu kararın gerekçesi 12/03/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip 154201
e-imzalıdır

Hakim 196023
e-imzalıdır