Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/36 Esas
KARAR NO : 2019/745

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Cad. Detay İş Merkezi No:20 K:1 … Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – … (Ceylan Kalıp ) – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında ticari mal alım satım ilişkisi bulunup müvekkilinin davalıya satılan malların teslimini yaptığı, yapılan bu ticari iş karşılığında davalı tarafın müvekkili firmaya toplamda 163.197,45 TL cari hesaptan kaynaklı borç bakiyesi doğmuş olup; bu durumun her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafça ticari ilişki çerçevesinde bir kısım nakit ve çek ödemelerinde bulunmuş ise de; bakiye borç ödemesinin yapılmaması nedeniyle hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup; icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak talebi ve iddialarının tamamen asılsız olduğunu, müvekkilinin 2015 yılına kadar toplam 3 çalışanı bulunan ve işletm defterine tabi olan küçük ölçekli bir şahıs firması olup; işletmesinde herhangi bir ön muhasebe elemanı olmaması nedeniyle davacının komplosuna maruz kaldığı, davacı şirket ile müvekkili arasında 2011 ve 2013 yılları arasında gerçekleşen ticari alışverişe reel olarak 54.00,00 TL’lik gerçek mal ve hizmet alımına dayalı elışveişin yapılmış olup; davacının da sunduğu hesap kayıtlarında bu ödemelerin yer aldığı, davacı tarafından delil olarak sunulan cari hesap kayıtlarında geçen 164.000,00 TL’lik borcun müvekkilinin yeterli ve tecrübeli personelinin olmaması nedeniyle yanıltıcı belgeler ile sistemli ve planlı bir şekilde borçalandırıldığı, davacı tarafın hiçbir şekilde takibe ve davaya konu ettiği faturalarda yer alan malın müvekkiline teslim etmediği, buna ilişkin sunulan irsaliyenin de olmadığı, gerçekte yapılan işlemlerin tamamen fiktif işlem olarak kaldığı gibi davacı şirket yetkilisinin sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı vergi denetimine girerek yargılandığı, faturaların gerçek mal ve hizmet teslimini içeren faturalar olmadığı nedeni ile yerinde olmayan davanın reddine, kötü niyetli alacak iddiası nedeni ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 163.197,45 TL tutarında cari hesaba dayalı ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinden fatura, sevk irsaliyesi, tebliğ ve teslime ilişkin belge asıllarının sunulması istenilmiş, dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde SMM Bilirkişi … aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; yapılan incelemede; ”… Davacıya ait 2015 yılı defterlerinin VUK’nun 224-225.maddeleri ile 6762 Sayılı TTK’nun 66. ve 6102 Sayılı TTK’nun 64.maddelerine göre açılış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, 2011 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, 2012-2013-2014-2015 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin bulunduğu, davalının 2011-2012-2013 yılı ticari defterlerinin açıış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, işletme defteri olması nedeni ile kapanış tasdikine tabi olmadığı, 2014 yılı defterlerinin ve yine 2016 yılı defterlerinin de açaılış ve kapanış tasdiklerininin usulüne uygun yaptırılmış olmakla, davalı lehine delil teşkil ettiği, davacının kayıtlarını ana hesap bazında takip ettiği, hesap muavin kayıtlarına göre 2015 yılı sonu itibari ile 163.197,45 TL alacaklı görünmesine rağmen davacı resmi defter kayıtlarına göre 2015 yılı sonu itibari ile alıcılar hesabından 17.390,60 TL bakiyenin bulunup; bakiye alacağın hangi alıcıdan kaynaklandığının tespit edilemediği, davacının 2011-2014 yılları arasında düzenlemiş olduğu tüm faturaların 216.858,35 TL olarak davalı kayıtlarında da yer aldığı, davalı tarafından tutulan 2011-2012-2013 yılları ticari defterlerinin 2.sınıf işletme defteri olması ve bu defterde kayıt usulü gereğ ödeme ve tahsilatların bulunmaması sebebiyle davacı kayıtlarında yer alan davalıdan tahsilatların davalı kayıtlarında yer almadığı, davallı kayıtlarına göre ise; 2014 yılı sonu itibari ile davacıya 163.408,35 TL tutarında borçlu göründüğü…” rapor edilmiş olup; davalının bizzat kendisi tarafından tutlan ticari defterlerine göre; 2014 yıı sonu itibariyle davacıya 163.408,35 TL tutarında borçlu bulunduğu anlaşılmış olmakla; ticari defter ve dayanağı kayıtların tacir olan davalıyı da bağlayacağı ve anılan tutar kadar mal ve hizmeti teslim aldığının bizzat kendi ticari defter ve dayanağı kayıtları ile sabit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibine itirazının 163.197,45 TL üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 32.639,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 11.148,02 TL nispi harçtan peşin alınan 2.787,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.361,01 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 15.741,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 3.468,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
35,90 TL BVH.
2.787,01 TL PH.
145,20 TL TEB. VE POSTA GİD.
500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 3.468,11 TL