Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/351 Esas
KARAR NO : 2021/675

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – ….
VEKİLİ : Av. … – ..

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı tarafça davacıya hukuki ve yasal dayanağı olmayan faturalar tanzim edildiği bu faturalara davacı tarafça süresi içerisinde itiraz edildiği, yine bu faturalar nedeniyle davalı tarafça davacı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, faturalara dayanak alacağa davalı tarafça düzenlenen ve davacıya ait olduğu ileri sürülen araçların park etmesi iddiasından kaynaklandığını, park fişleri tarihlerinde hatalar bulunduğunu, henüz ruhsatı alınmayan araçlara dahi park ücreti yazıldığı, park fişlerine konu park işlemlerinin gerçekleşmediği halde bunlara dair fatura düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, faturaların davacı araçlarının park etmesinden dolayı park fişlerine dayandığını,düzenlenen fişlerin ise tamamının davacıya ait araçların davacı mülkiyet ve zilliyetlik dönemlerinde düzenlendiğini, park fişlerinin hayali olduğu iddiasının kabul edilemiyeceğinin, bu sebeple faturalar dolayısıyla davalının davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takibe konu edilen faturalar sebebiyle borçlu olmadığını ispat etmelidir.
Uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak dosyaya sunulan delil ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bu doğrultuda düzenlenen 19/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası içerisinden her bir parklanma için bir görsel yer almadığını, davalı şirketin sunmuş olduğu 24.12.2018 tarihli CD içerisine konulan parklanma ile ilgili görsellerin EKİM/2017 tarihini kapsadığını, bu tarihin dava konusu dışında olduğunu, davalı tarafın bu görselleri sunarak davacının sürekli olarak parklanma yaptığı yeri belirtmekte olduğu anlaşıldığını, sunulan delillere göre özellikle her bir parklanma için fotoğraf olmadığından aracın park fişinin düzenlendiği anda park alanı dışında başka bir mahalde bulunup bulunmadığının tespiti mümkün olamayacağınından bahisle; davalının davacıya düzenlemiş olduğu 25.849,00 TL tutarlı faturaların dayanağı olan parklanmaların sunulan listelere göre 5,00-TL kısmının haricinde 25.844,00-TL kısmının söz konusu araçlara davacının sahip olduğu dönemleri kapsadığını, ancak davalı tarafın parklanma fişlerinin tamamını sunmadığını, bu konu ile ilgili raporun önceki bölümünde eksikliklerin belirtildiğini, sunulan delillere göre özellikle her bir parklanma için fotoğraf olmadığından aracın park fişinin düzenlendiği anda park alanı dışında başka bir mahalde bulunup bulunmadığının tespiti mümkün olmadığını belirtmiştir.
Akabinde geçmişe yönelik fiş düzenleme iddialarına yönelik olarak teknik bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır. Alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 12/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içeriğindeki materyaller ve cihazlar incelendiğinde, PIDION BiP-1300 el terminali üzerindeki Windows Mobile 5.0 işletim sistemi ile sadece veri kaydı ve veri takibi yapabilme özettiklerine sahip otduğunu ve bu el terminalinin CDMA/GSM özelliği ile mobil hatlar özerinden ana sunucularına erişip çalışabilmekte olduklarını, yapılan incelemelerde bu cihazların geçmişe dönük fiş ya da makbuz kesmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin fiziki bir server sistemi olmadığını, bulut sunucu teknolojisine geçişle birlikte el terminallerinin de değiştirilerek HYTERA PNCSSO Modeline geçiş yapıldığını, yeni sisteme geçiş dolayısıyla geçmişe dönük sunucu üzerinde inceleme yapma imkanı olmadığını belirtmiştir.
Yasal Şartları oluşmadığından ve davalının bu yönde bir talebi olmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatı yönünden bir hüküm kurulmamıştır.
Aldırılan bu raporlar davacının iddialarını doğrular nitelikte olmadığı gibi davacı iddialarını ispat sadedinde başkaca bir delil de bildirmemiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş, gerek teknik rapor, gerekse SMM bilirkişisinden aldırılan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile davacının davasını yeterince ispatlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın reddine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59.30-TL harcın başlangıçta alınan 441,44-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 382,14‬-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021

İş bu kararın gerekçesi 24/06/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır