Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/342
KARAR NO : 2019/66
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : … TC : …

… TC : …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz.Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacının sigortalısı bulunan dava dışı … …………. Pazarlama A.Ş’ye ait limonota emtiasının davacı şirket ile sigortalandığını, bu emtianın taşınmasının davalı … ile gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında aracı kullanan sürücünün ise diğer davalı … olduğunu ancak davalının tek taraflı olarak boş yolda %100 kusur ile kullandığı aracı devirdiğini bu sebeple taşımaya konu emtialarda hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde taşımaya konu emtialarda 24.957,32 TL tutarında zarar meydana geldiğini, bu zararın da dava dışı sigortalıya 20/09/2017 tarihinde ödenmiş olduğunu, bu ödeme dolayısıyla 24.957,32 TL’nin rücuen tahsilini için Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2018/1160 esas takipte bulunduklarını davalı tarafın takibe de haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptalini talep etmişlerdir.
Davalı … beyanlarında özetle ; kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, yolda mühendislik hatası olduğunu bu sebeple kazaya engel olamadığını, yolda mühendislik hatası olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, kazayı yaptığı yolun rampa yukarı çıkış düz bir yol olduğunu ve viraj bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … beyanlarında özetle ; taşımayı gerçekleştirildiği araç bana aittir, taşıma konusunda dava dışı sigortalı ile Omsan Lojistik A.Ş aracılıyla taşımayı gerçekleştirdik. Diğer davalı oğlum olur. Kaza olduğunda beni aradı, hemen kaza mahalline gittim dava dışı sigortalı olan Uludağ Pazarlama A.Ş görevlilerini aradım onlarda geldiler, bana sitreç filmle sarıp teslim etmemis istediler, bende sitreç filmle söz konusu emtiayı sardım aynı gün teslim etmek üzere götürdüm ancak mesai bittiği için cumartesi günü teslim edemedim, araya pazar girdiğinden pazartesi günü emtiayı sigortalıya teslim ettim. Taşıma için bu malları aldığımda teslim almaya ilişkin tutanak tutuldu ancak ben malları geri dava dışı sigortalıya teslim ederken herhangi bir tutanak tutmadık. Daha sonra bir kaç ay sonra davacı … beni arayarak talepte bulundu davayı kabul etmiyorum dedi.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak taşıyıcı olan davalı …’ın taşımada kullanılan 16 … 04 plakalı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza sonucu taşınan emtialarda meydana gelen hasar dolayısıyla tazminat davasıdır.
Davalı …’ın taşıma sözleşmesinin diğer tarafı diğer davalı …’ın ise taşımada kullanılan aracın şoförü olduğu anlaşılmaktadır. Davalı … taşıma sözleşmesinde davalı …’in ifa yardımcısıdır. Nakliye işini davalı … davalı …’i kullanarak gerçekleştirmiştir. Davalı …’in kaza nedeniyle sorumluluğu haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır.
Davalılar taşıma sözleşmesine ve taşıma işinin ve meydana gelen kazayı inkar etmemişlerdir.
Taşıma sözleşmesinde eşyanın taşınması sırasında meydana gelen zararlar ve bunlardar sorumluluk konusunda TTK 875 ve devamı maddelerinde düzenleme yapılmış olup buna göre taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçen süre içerisinde eşyanın zarara ve hasara uğramasından sorumlu tutulmuştur. Yine taşıyıcının bundan dolayı sorumluluğu TTK 882 maddesi uyarınca özel çekme hakkıyla sınırlıdır. Taşınan eşyanın ağırlığına göre taşıyıcının sorumluluk üst sınırının 530.886,36 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacı tarafın sunduğu faturalardan davacının zararının dava dışı sigortalının zararının 24.957,32 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı … bu tutarı sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına ödemiş olup halefiyet ilkesi uyarınca davacı ödediği tutar bakımından dava dışı sigortalının haklarına halef olmuştur. Motorlu taşıtın karayolunda kullanımı sebebiyle davalı …’in haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğu da sözkonusudur. Bu sebeple davalılar davacının sigortalısına ödemiş olduğu bu bedelden müştekeren sorumludurlar.
Her ne kadar davalılar araç sürücüsü olan Samet’in yolda mühendislik hatası olduğunu kazada kusurunun bulunmadığını belirtmişlerse de kaza tespit tutanağına göre kazanın düz yolda seyir halindeyken aracın yük, yol, hava, görüş ve trafik koşullarına göre hızını ayarlayarak tedbirli ve dikkatli kullanılması gerekirken buna riayet edilmemesi sebebiyle yoldan çıkmak suretiyle boş araziye devrilmesi suretiyle gerçekleştiği ve kazanın meydana gelmesinde davalı …’in açıkça kusurunun bulunduğu anlaşıldığından her iki davalının da TTK ve BK uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmış olup 24.957,32 TL asıl alacak ve 858,43 TL işlemiş faiz yönünden davanın kabulüne ve toplamda takibin 25.815,75 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2018/1160 sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptaline, takibin 24.957,32 TL asıl alacak, 858,43 TL işlemiş faiz olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.763,47 TL harçtan başlangıçta alınan 311,79 TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 129,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.322,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 347,69 TL harç, 1.364,00 TL yargılama gideri toplam 1.711,69 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.097,89 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalıların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki
haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2019

Katip …

Hakim …