Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/341
KARAR NO : 2019/772

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …. TEKSTİL BOYA APRE PLASTİKLEME SAN.
TİC. A.Ş (Gökdere V.D : …)
VEKİLİ : Av. …….
Maviköşe Aksoy İşhanı K:1 No:10/11 Osmangazi/Bursa
DAVALI : … ..ELEKTRİK PARAKENDE SATIŞ A.Ş
(Pamukkale V.D : …)
VEKİLİ : Av. …
Adalet Mah. Hasan Gönüllü Blv. No:17/A Denizli
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında ; taraflar arasında 29/11/2016 tarihli indirimli elektrik sözleşmesi imzalandığını, yine taraflar arasında 02/12/2016 tarihinde ek protokol imzalanarak sözleşmenin bitim tarihinin 31/12/2017 tarihi olarak belirlendiğini ve bazı maddelerde değişiklik yapıldığını, davalı tarafın 2017 yılı Mayıs ayına kadar sözleşmeye uygun olarak birim fiyat uyguladıkları halde 2017 yılı Haziran ayından itibaren sözleşmeye aykırı olarak fiyatlandırma yaptıklarını bu sebeple Haziran-Aralık 2017 aylarına tekabül eden faturalarda davacıdan fazlaca ücret taahhuk ettirildiğini davacının da bunu ödemek durumunda kaldığını, sözleşmedeki birim fiyatlara göre aradaki fark kadar davalıdan alacaklı olduklarını belirterek 60.780,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin genel yetkili olan Denizli Ticaret Mahkemeleri olduğunu, BK aşırı ifa güçlüğünü düzenleyen 138.maddesine göre dava konusu uyuşmazlıkta davalı bakımından bu şartların oluştuğunu, sözleşmenin 5.3 maddesinde de mücbir sebep halinde yeni tarife için yada indirim oranı değişiklik yapılması için hüküm bulunduğunu, bu sebeple davacı tarafa taahhuk ettirilen 2017 yılı Haziran ve Aralık aylarına ilişkin fiyatlandırmada sözleşmeye ve hukuka aykırılık bulunmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava indirimli elektrik sözleşmesi kapsamında davacıdan fazla tahsil edildiği iddia olunan 60.780,00 TL’nin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı sözleşmenin devamı sırasında 04/07/2017 tarihli yazı ile indirim oranlarını değiştirerek davalının kendisinden fazla tahsilat yaptığını ve bunun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Taraflar arasında indirimli elektrik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 29/11/2016 tarihli olduğu, daha sonra 02/12/2016 tarihli ek protokol ile sözleşmenin bitim tarihinin 31/12/2017 tarihi olarak belirlendiği, yine sözleşmenin bazı maddelerinde bu ek protokol ile bazı değişiklikler yapıldığı anlaşılmaktadır.
29/11/2016 tarihli sözleşmenin 5.3 maddesinde sözleşmede kararlaştırılan indirim oranının tedarikçi firma olan davalı tarafından piyasa koşulları maliyet unsurları ve enerji alım fiyatları gözönünde bulundurularak davalı Aydan tarafından belirlenebileceği kararlaştırılmışsa da 02/12/2016 tarihli ek protokol ile sözleşmenin 5.3 maddesinin mücbir sebepler dışında uygulanmayacağı kararlaştırılmıştır. 29/11/2016 tarihli sözleşmenin 15.maddesinde de mücbir sebepler düzenlenmiş ancak örnekseme yoluyla belirleme yapılmıştır.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca sözleşmenin temelinden çöktüğünü, aşırı ifa güçlüğünün söz konusu olduğunu, meydana gelen olağanüstü piyasa koşulları nedeniyle sözleşmedeki şartlarla sözleşmenin devamının mümkün olmadığını, ortaya çıkan durumun mücbiz sebep teşkil ettiğini savunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşme şartları itibariyle davalının sözleşmeye aykırı fiyatlandırma gerçekleştirip gerçekleştirmediği, ortaya çıkan piyasa koşulları nedeniyle TBK 138.maddesi kapsamında düzenlenen aşırı ifa güçlüğüne ilişkin koşullar oluşup oluşmadığı, yine sözleşmenin 5.3 maddesinde düzenlenen halin uygulanmasını gerektirir mücbir sebeplerin bulunup bulunmadığı, sözleşmeye uygun indirim ve birim fiyatlara göre davacıdan fazlaca tahsil edilen tutar bulunup bulunmadığı konusunda bilirkşi incelemesi yapılmış gerek 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ve gerekse 19/04/2019 tarihli bilirkişi kurul raporunda da belirtildiği üzere aşırı ifa güçlüğüne ilişkin koşulların oluşmadığı gibi sözleşmenin 5.3 maddesinin uygulanmasını öngören mücbir sebep hallerininde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine davalının sözleşmeye aykırı olarak davacıdan fazladan tahsilat yaptığı her iki bilirkişi raporunda da uyumlu bir şekilde belirlenmiş olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 60.769,64 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.151,17 TL harçtan başlangıçta alınan 1.037,98 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.313,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.073,88 TL harç, 564,50 TL yargılama gideri toplam 1.638,38 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.034,66 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinün yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden
itibaren iki hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2019

Katip …

Hakim …