Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/34 Esas
KARAR NO : 2019/232

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
: 2- … – … …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı … dava dilekçesinde özetle; 31/08/2017 günü saat 18:00 sıralarında trafik polisi tarafından gelen bir bildirim ile park halindeki aracına bir otobüsün çarptığı bilginini verilmesi üzerine olay yerine gittiğini, bir esnaf görgü tanığının halk otobüsünün aracına çarptığı yönünde beyanda bulunduğu, trafik polisinin gelmesi ile trafik kazası tespit tutanağının tutulduğunu, daha sonra aracın plakasının 16 M 00260 olarak tespit edilip; araç sürücüsü olan kişiye kamera kayıtlarından da ulaştığını, yapmış olduğu görüşmede aracın hasarının karşılanacağının bildirilmesine rağmen kendisine herhangi bir hasar ödemesinin yapılmadığını, aracı götürdüğü servis tarafından hasar masrafının 2.500,00 TL olarak bildirilmesi nedeniyle bu tutar ile 100,00 TL evrak gideri olmak üzere toplam 2.600,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki … ile davalı 16 M 00260 plaka sayılı özel halk otobüsü trafik sigorta şirketi Anadolu Türk Anonim Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davalı özel halk otobüsünün araç maliki olduğunu, aracı olay günü otobüs şoförünün kullandığını, davacı aracının olay günü park yasağı olan bir yerde sokak geçiş güzergahını daraltacak şekilde koyduğundan tam kusurlu olduğunu, ara. Dikiz aynası hasarının belirtilen kadar olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Anonim Türk Sigorta şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 16 M 00260 plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olup; kusur durumlarının ve araçtaki hasar durumunun incelenmesi, kaza ile illiyet bağı bulunmayan zararların müvekkilinden talep edilemeyeceği, müvekkili yönünden temerrüt tarihinin gerekli evrakların tümünün müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 gün sonrasında başlayacağını beyanla davanın zamanaşımı nedeni ile ve esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen maddi hasarın davalı araç maliki ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davalı … şirketine yazı yazılarak; poliçe ve hasar başvurusu evrakları dosyamız içerisine istenmiş; hasar dosyası açılmadığı ve ödeme yapılmadığı bildirilmiş olup; davacının dava tarihi öncesinde davalı … şirketine müracaatının bulunmadığı anlaşıldığından; KTK’nın 97.maddesi uyarınca; sigorta şirketine müracaat dava şartı olduğundan; bu husustaki eksikliğin tamamlanabilir dava şartı olduğu Yargıtay uygulaması ile kabul edilmekle; davacıya müracaatta bulunması yönünden süre verilmiş, müracaat gerçekleştikten sonra dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında kusur ve hasar durumlarının tespiti ile davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının belirlenmesi yönünden dosya mahkememizce resen seçilen Makine Mühendisi Trafik Güvenliği ve Hasar Uzmanı Mehmet Yakup Gültekin’e tevdii edilerek rapor aldırılmış yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; ”…Davalı taraf sürücüsü sevk ve idaresinde bulunan 16 M 00260 plaka sayılı özel halk otobüsü ile Osmangazi Caddesi üzerinde seyrederken gidişe göre taşıt yolunun sağ tarafında park halinde bulunan davacıya ait 16 JJD 76 plaka sayılı aracın sol ayna tarafından çarpması sonucunda araç dikiz aynasının hasar gördüğü kazada olay yerini terkeden firari davalı araç sürücüsünün KTK’nın 84/L. Maddesi 52/D.maddesi uyarınca olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı araç sürücüsü …’nın kural ihlali yapmadığından kusursuz bulunduğu tespit edilmiş olup; davacıya ait 16 JJD 76 plaka sayılı araçta meydana gelen hasara ilişkin renkli fotoğraflar ile ibraz edilen onarım faturaları incelenilerek; fatura tutarlarının meydana gelen hasara ve piyasa rayiçlerine göre uygun bulunduğu toplam hasar tutarının 1.402,60 TL KDV dahil tutar olup; %100 kusurlu bulunan davalı taraftan talep edilebileceği….” sonucuna varılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile; 1.402,60 TL tutarın davalı … Turan’dan 31/08/2017 kaza tarihinden, davalı … şirketinden 08/09/2017 dava tarihinden itibaen işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Alınması gereken 95,81 TL nispi harçtan peşin alınan 44,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davanın belirsiz alacak davasına ilişkin olup; kusur durumları ve kabul edilen tutara göre vekil ile temsil edilen davalı … şirketi yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 973,41 TL yargılama giderinin davanın belirsiz alacak davasına ilişkin olması ve tarafların kusur durumları ile kabul edilen tutara göre tamamının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacının yüzünde, davalı tarafların yokluğunda; kabul ve red olunan tutarlar yönünden HMK ‘nun 341/2.maddesi uyarınca miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
14,50 TL BVH.
44,41 TL PH.
514,50 TL TEB. VE POSTA GİD.
400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 973,41 TL