Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/339 Esas – 2018/327
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/339
KARAR NO : 2018/327

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …….. -TC Kimlik no-……….
VEKİLİ : Av. ………… – Uluyol Cad. Kanburoğlu Apt. No:32 K.1 D.1 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … TELEKOMİNİKASYON A.Ş –
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, takibe konu faturadaki GSM numarasının (0542 0004..) müvekkiline ait olmadığını, söz konusu GSM abonelik sözleşmesinde yer alan kimlik bilgileri ile müvekkilinin kimlik bilgilerinin uyuşmadığını, ayrıca sözleşmede yer alan imzanın da müvekkiline ait olmadığını,defalarca davalı tarafa bildirmelerine rağmen bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın bu itirazları da dikkate almayarak icra takibine devam ettiğini ve müvekkilinin de hacze maruz kalmamak adına borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek davacının ödemek zorunda kaldığı 314,22.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
6502 Sayılı Yasanın 3/1. Maddesi’nin (k) bendi, tüketicinin kim olduğunu açıklamış olup, buna göre “Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade eder, düzenlemesini getirmiş olup, davacı taraf gerçek kişidir, somut olayda davacı davalı … Telekominikasyon A.Ş GSM şirketine ait GSM numarasının kullanılmasından dolayı borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. ( Y13 HD 14/03/2006 tarih 2005/17206 esas- 2006/3552 karar). Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. Taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK’nun 5/1. Maddesi ile ” tüm ticari davalar ” olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise ” her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiş olup, eldeki davada davacı tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari işlerden ve davalardan olmadığından davanın, yukarıdaki maddelerde sayılan davalar arasında bulunmadığından dolayısıyla aradaki ilişkinin tüketici ilişkisi olması hasebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davaya bakmaya görevli mahkeme TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 15/03/2018

İş bu kararın gerekçesi 26/03/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip

Hakim