Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/328
KARAR NO : 2019/552

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – Gülbahçe Mah. Dr.Sadık Ahmet Cad. No:17 K:5 D:31 Evke Trade Tower Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … –
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının çeşitli tarihlerde gıda ürünü satınaldığını, uzun bir zaman ödeme yapmayan davalının bakiye borcunun 17.664,62.-TL’ye ulaştığını, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 19.İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. O halde davacının fatura içeriğindeki mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Faturanın tek başına mal teslimini ispata yeterli olmadığı, fatura veya irsaliye üzerinde malın teslim alındığına dair alıcı taraftan sadır olmuş bir imza bulunası gerektiği ortadadır.
Davacı taraf iddiasını ispat zımnında davalının teslim imzalarını içeren irsaliyeli fatura örnekleri sunmuştur. Davacı tarafın sunduğu irsaliyeli fatura örnekleri davalıya tebliğ edilerek teslim imzalarının kendisine ait olup olmadığı konusunda beyana davet edilmiş, ve bu hususta 2 hafta kesin süre verilmiştir. Davalıya kesin süre içinde beyanda bulunmaması üzerine imzaların kendisinden sadır olmuş sayılacağı konusunda uyarı da yapılmıştır. Bu ihtar davalının bizzat kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı süresi içerisinde beyanda bulunmamış, bu suretle usulen imzaların davalıya ait olduğunu kabul etmek gerekir.
Davacı tarafın sunduğu irsaliyeli fatura örneklerinden bazılarında teslim alan imzası bulunmadığından bu faturalar yönünden değerlendirme yapabilmek için davacı taraf tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayandığı da gözetilerek taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı şirkete inceleme gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafça inceleme gün ve saatinde mahkememiz duruşma salonunda hazır olunmadığı gibi herhangi bir defter ibrazında da bulunulmadığı görüldü.
Davacı tarafın ticari defter incelemesi için SMMM bilirkişiden 24/12/2018 tarihli rapor alınmıştır.
Davacı tarafın ticari defter inceleme raporuna göre; davacının ticari defterlerinin e-defter beratlarının süresi içinde yaptırıldığı, davacının 09/11/2016 icra takip tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 17.664,62.-TL alacaklı görüldüğü belirtilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen ticari defter raporuna, davacının ticari defterlerinin tasdikli olup lehine delil teşkil etmesine, davalının da ticari defterlerini yasal ve kesin süreye rağmen sunmamasına göre; davacının ticari defter kaydı davalı aleyhine HMK.nin 222.maddesi gereğince delil teşkil edeceğinden, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf mal teslim iddiasını yukarıda açıklandığı suretle ispatlamış olmasına rağmen davalı taraf fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir kayıt ve belge sunmamıştır. Bu durumda davalının takibe itirazının haksız olduğu, alacağın likit olması ve yargılamayı gerektirmediği gözetilerek yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye amaçladığı kanaatiyle itirazın iptaline karar verilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf takipte takip öncesi işlemiş faiz de talep etmesine rağmen bu kısım yönünden talepte bulunmadığı ve harçlandırmadığı gibi, davalıya herhangi bir ihtarname düzenleyip temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile Bursa 19.İcra Dairesinin 2016/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 17.664,62.-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 1.206,67.-TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 905.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 2.725,00.-TL ücret-i vekaletin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ve alınan peşin harçta dahil edilerek hesaplanan 813,67.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 10/05/2019

İş bu kararın gerekçesi 10/05/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …