Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/327
KARAR NO : 2019/546

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cad. No:36 Tüze Kule Plaza No:36 K:7 D:23 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – Kükürtlü Mah. Kükürtlü Cad. No:67 Tan İş Merkezi B Blok No:5 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 15/11/2016 tarihinde Bademli mahallesi Eski Mudanya Caddesi N:75/A Mudanya/Bursa adresinde bulunan ….. Pandora AVM projesi kapsamında kompozit panel, aluminyum doğrama, kapaklı cephe, mekanik seramik cephe kaplama ve çatı ışıklık yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen sürede söz konusu işi bitirerek karşılığında da 458.340,00.-TL +KDV bedelin karşı tarafça müvekkiline ödeneceğini, karşı tarafın çatı ışıklık işini müvekkili şirkete hiçbir beyanda bulunmadan başka bir firmaya yaptırdığını, müvekkilinin iyi niyet ile yaklaşıp bunu kabul ederek bedelden Çatı ışıklık işi bedeli olan 70.000,00.-TL +KDV bedelden, ödenmeye bedel için Bursa 24.Noterliğinin 06/10/2017 tarihinde fatura gönderildiğini, ancak karşı tarafın iade ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacı tarafın talebi üzerine yapılan tespit neticesinde Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/41 Dİ.Ş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda da isabetle bir şekilde tespit edildiği üzere hak edişe ilişkin mutabakat da sağlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava alacak davasıdır. Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak inşaat yüksek mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı vekilinin 08/05/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların haricen anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekili de 09/05/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, karşı taraf davadan feragat ettiğinden vekalet ücreti talep etmeyeceklerini bildirmişlerdir. Feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenle davanın reddi gerekir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Feragat nedeniyle davanın reddine;
Maktu 44,40.-TL red harcının peşin yatırılan 1.672,53.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.628,13.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekilinin beyanı nazara alınarak davalı tarafa ücreti vekalet verilmesine yer olmadığına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu.10/05/2019

İş bu kararın gerekçesi 10/05/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …