Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/325 Esas
KARAR NO : 2019/797

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – …
4- … – … Sunay Mah. 208. Sk. No:28A İç Kapı No:1 Muş Merkez/ MUŞ
5- … – … …
6- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI LAR : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – Akat Mah Zeytinoğlu Cad No:1 Uğur Apt K:5 D:29 Etiler 34335 Beşiktaş/ İSTANBUL
: 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Tezcan Sk. Arslantaş İş Mrk. K:8 D:63 Osmangazi/ BURSA
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2013 kaza tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin trafikte seyir halinde iken şerit ihlali yapmak sureti ile müvekkillerinin murisi …’ın kullandığı bisiklete çarpmak sureti ile kafa travması ve subtral hematom sonucu ölümüne sebebiyet verdiği, Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/243 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda sürücü …’un kusulru bulunarak cezalandırılmasına karar verildiği, müteveffanın sağlığında emekli olup; eşi ve çocuklarının geçimi için ek işlerde çalıştığı, vefatı ile eşi … ve diğer davacılar olan çocuklarından Seher ve …’ın desteğinden yoksun kaldıkları, …’ın kaza tarihinde 16 yaşında olup diğer davalı …’ın ise iş kazası geçirdiğinde ve eli sakatlandığından çalışamaz durumda olup; babasının evinde ve desteğine muhtaç yaşadığını, kaza tarihi sonrasında davalı … şirketine yapılan müracaat üzerine eş … için toplam 21.136,00 TL, … için ise 1.491,00 TL olmak üzere toplam 22.627,20 TL ‘nin ödendiğini, ödenen tutarın yetersiz olup; sigorta şirketine yeniden yapılan müracaatta başka bir ödeme yapılmayacağının belirtildiği, anılan nedenlerle davacı … ve Sedat için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00’er TL’den toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı araç sürücüsü ve sigorta şirketinden ve her bir davacı yönünden toplam 25.000,00’er TL’den 150.000,00 TL manevi tazminatın işleyen ve sürücü davalı …’dan poliçe teminatı bulunması halinde sigorta şirketi ile birlikte tahsiline ve temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle trafik kazası 15/12/2013 tarihinde meydana geldiğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sigorta şirketinden tazminat alarak şirketi ibra eden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin yasal olarak mümkün bulunmadığı, davacıların müvekkilinden destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunmadığını, davacı …’ın iş kazası nedeniyle maluliyetini gerektirir bir durum bulunup bulunmadığının tazminat alıp almadığı durumlarının araştırılması gerktiği, davacı …’in de yaşı itibariyle tazminat talep hakkının bulunmadığı, öte yandan müvekkilinin Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/243 Esas sayılı dosyasında dinlenen tanık anlatımları ve aldırılan bilirkişi raporlarına göre kusurunun bulunmadığı, en azından davacılar murisinin asli ve ağır derecede kusurlu olup; müvekkilinin tali kusurlu olduğunun belirlendiği, kazanın müteveffanın kullandığı bisikletin direksiyonunu aniden müvekkilinin önüne kırması ve başında kask bulunmaması nedeniyle geçirdiği kafa travması sonucunda ölümünün kendi kusuru ile gerçekleştiği, bu hususların da dikkate alınarak; kusur durumlarına göre talep edilen manevi tazminatın da fahiş olduğu hususu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığı, müvekkili sigorta şirketinin poliçede manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davanın sigortalı …’ın ihbar edilmesi gerektiği, müvekkili şirket tarafından davacılar Fatma ve …’a yapılan ödemeler ile müvekkili sigorta şirketinin ibra edildiği, zararın doğmasına ve artmasına sebep olan desteğin kusurlu davranışı sonuçlarının yansıma yolu ile kabul edilerek tazminatta indirim sebebi yapılması gerekeceği, davacı …’ın da babasının bakımına muhtaç olmadığı, bu hususun ispat edilemediği belirtilerek; davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle vefat eden davacılar murisinin desteğinden yoksun kalan davacıların davalı araç sürücüsü ve ZMMS sigortacısı aleyhine açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat konulu maddi ve manevi zarar giderim davasıdır.
Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/243 Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; sanık … hakkında taksirle bir kişinin ölümüne sebep olmak suçundan kusurlu bulunarak cezalandırılmasına dair hüküm oluşturulduğu, bilahare kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kusur durumlarının araştırılması yönünden ceza yargılaması sırasında aldırılan kusur bilirkişi raporları inceleme konusu yapılmış, Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/243 Esas 2014/333 Karar sayılı dosyası içerisinde aldırılan 07/06/2013 tarihli yerel bilirkişi raporuna göre; 16 LG 561 plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’un KTK ve Yönetmeliğinde belirtilen ve olayla illiyet bağı olan herhangi bir kural ihlali bulunmadığından; kusurlu olmadığı, müteveffa …’ın ise 2918 Sayılı KTK’nun 84/f.maddesi ile Yönetmeliğin 136/a-6.maddesi gereğince; doğrultu manevralarını yanlış yapmak eyleminden dolayı asli kusurlu olduğu belirtilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 20/11/2013 tarihli raporunda ise sanık sürücü …’un alt düzeyde tali kusurlu, müteveffa sürücü …’ın asli ve ağrılıklı derecede kusurlu bulunduğu belirtilmiş olup; taraf vekillerinin itirazları üzerine İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 10/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda da yine sanık sürücü …2un tali kusurlu, maktul …’ın ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği ve hükmün buna göre oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bir kez daha taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda gerekli deliller toplandıktan sonra gösterilen davacı ve davalı tanıkları mahkememizde dinlenmiş, dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında kusur durumlarının ve davacıların var ise talep edebilecekleri destekten yoksunluk tazminat tutarlarının belirlenmesi bakımından dosya, Makine Mühendisi Trafik Güveliği Uzmanı Bilirkişi …, Sigorta uzmanı ……. ve Aktüerya uzmanı …..’dan oluşan heyete tevdii edilerek rapor aldırılmış olup; bilirkişi heyeti tarafından kusur durumları ile ilgili olarak yapılan tespit ve incelemelerde sonuç ve kanaat olarak; ”… Davacı taraf bisiklet sürücüsü müteveffa … trafiğin yoğun olduğu kara yolunda yaya geçici ve kavşak olmamasına rağmen kara yolunu dikine kesecek şekilde taşıt yolunun bir tarafından diğer tarafına geçerek hem kendisini hem de trafiği tehlikeye attığından; sağ taraftan gelen trafiği yaklaşan araçların hızını ve uzaklığını dikkate almadığından; %85 oranında kusurlu bulunduğu, davalı taraf sürücüsü …’un aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından %15 oranında kusurlu bulunduğu…. ” görüş ve kanaatini bildirilmiş olup; mahkememizce de trafik kazası tespit tutanağı, tanık anlatımları ve yapılan ceza yargılaması dosya içeriğine uygun bulunan bilirkişi heyeti tarafından yapılan kusur durumlarına ilişkin belirlemelere itibar olunmuştur.
Davacılardan … ve … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olmakla; bu konuda hesaplama yapılmış olup; davacı …’ın kazanın gerçekleştiği 15/02/2013 ve müteveffa …’ın 23/02/2013 tarihi itibari ile 18 yaşından büyük reşit olup; iş kazası nedeni ile malul kaldığı ve bu sebeple müteveffa babası … ile yaşayıp desteğine muhtaç olduğu, bu nedenle babasının ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kaldığı iddia edilerek Sedat için destekten yoksunluk tazminatı talep edilmiş ise de; dosya içerisine toplanılan belgeler, davacı …’a ilişkin SGK kayıtları, taraf anlatımları göz önüne alınarak davacı …’ın geçirdiği iş kazası nedeni ile malül kaldığı ve babasının desteğine muhtaç olduğu hususu ispat edilemeyip; esasen davacını geçirdiği iş kazası nedeni ile bir miktar tazminat da aldığı, davacı asil ile vekilinin beyanlarından anlaşılmakla; davacı …’ın talepleri yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş; Davacılardan Seher için davalı … şirketi tarafından ödemenin yapıldığı 2014 yılı verileriyle yapılan hesaplamada 244,77 TL karşılanmamış zararının kaldığı, anılan tarih itibari ile davacı … için 11.744,74 TL destek tazminatı hesaplanmış olup; 9.983,03 TL müterafik kusur indirimi ve 1.516,94 TL ödeme tenzili yapıldıktan sonra bakiye zarar miktarının 244,77 TL olduğu anlaşılmakla; 2019 yılı verileri itibari ile destekten yoksunluk zararı yeniden hesaplanarak sigorta şirketi tarafından yapılan ödemede Yargıtay kararları doğrultusunda ödemenin yapılacağı 2019 yılı itibari ile güncellenerek davacı …’in ödenmemiş bakiye zararının 317,32 TL olup; bu tutarı talep edebileceği sonucuna varılmış olup; davacı … için bu tutar üzerinden hüküm kurulabileceği, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar ve Şerafettin, Melek ve Yasemin için 25.000,00 TL’den 150.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği görülmüş ise de; müteveffanın kabul edilen %85 kusur durumu kazanın gerçekleşme şekline göre müteveffanın yaya geçidi ve kavşak olmaması rağmen bisikletinin istikametini taşıt yolunu bölecek şekilde bir taraftan bir tarafa geçerek neredeyse önlemez bir halde kazaya sebebiyet verdiğinden; kusur durumları göz önüne alınarak; davacı eş Fatma için 2.500,00 TL, her bir çocuk için 500,00’er TL ‘den 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan 15/02/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, hükmedilen maddi tazminat tutarı yönünden sigorta şirketinin temerrüt tarihi müracaatı izleyen 8.gün sonunda olmak üzere 08/07/2017 tarihi olarak belirlenmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … yönünden açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 317,32 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı …’dan 15/02/2013 kaza tarihinden, davalı …Ş.’den 08/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Diğer davacı … yönünden açılan ve ispatlanamayan maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; davacı eş Fatma için 2.500,00 TL, davacı her bir çocuk için 500,00’er TL’den 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan 15/02/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gereken 363,22 TL nispi harcın peşin alınan 519,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 155,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 317,32 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı … Batbay’a VERİLMESİNE,
6-Reddolunan maddi tazminat tutarı yönünden; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 1.682,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara VERİLMESİNE,
7-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
8-Reddolunan manevi tazminat tutarı yönünden; Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı …’a VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.020,91 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 70,52 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınıp ( Davalı … şirketi bu tutarın 3,52 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … Mailyon vekilinin yüzünde, Davalı …Ş. Vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
35,90 TL BVH.
519,16 TL PH.
265,85 TL TEB. VE POSTA GİD.
1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.020,91 TL