Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/313
KARAR NO : 2019/278

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … YEMEK SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Osmangazi V.D: …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …… GRUP BELGELENDİRME A.Ş
VEKİLİ : Av….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden
Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; taraflar arasında eskiye dayanan ticari ilişki bulunduğunu ve bu ticari ilişki kapsamında davalıya günlük yemek satışı yapmak suretiyle yemek hizmeti verildiğini, devam eden ticari ilişkide davacının takibe konu cari hesaptaki borçlarını ödemediğini, aleyhine başlatılan Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2018/1697 esas sayılı dosyasında takibe de haksız olarak itiraz edildiğini bu sebeple itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacı tarafın takip öncesi faiz isteminin takip talebinde yer aldığını ancak davada itirazın iptalini istedikleri halde harcı eksik yatırdıklarını, yine davacı tarafça yemek satışı ve yemek hizmeti verilmediğini bu hususun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2018/1697 sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki yemek hizmeti verilmesine dair mal ve hizmet satımına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak davalı tarafın beyanlarından bu konuda bir sözleşme bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı davalı tarafça imzalanmış ve kaşelenmiş cari hesap ekstresine de dayanmıştır. Davalı taraf cari hesap ekstresinde kaşe üzerinde bulunan imzanın muhasebe departmanında çalışan kişiye ait olduğunu, şirket yetkilisine ait olmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğuna göre cari hesap ekstresindeki imza araştırmasından önce tarafların defter ve belgelerini incelemek usul ekonomisine daha uygun düşeceğinden tarafların defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılması için gün tayin edilerek taraflara kesin süre verilmiş, tarafların hazır bulunduğu duruşmada da kesin süreye uymamanın ihtaratı açıklanmıştır.
İnceleme gününde davacı taraf defterlerini ibraz ettiği halde davalı taraf ibrazdan kaçınmıştır. HMK 220/3.maddesi uyarınca davacı defterleri dikkate alınarak hüküm kurulmuş buna göre davacının takipteki asıl alacaktan 58.800,20 TL tutarında davacıdan alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Aynı zamanda davacı dava dilekçesinde takip öncesi işlemiş faizi dava konusu etmediklerini açıklamışlardır. Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/1697 sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
2-Takibin 58.800,20 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 11,75 faiz uygulanmak suretiyle devamına,
3-58.800,20 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.016,64 TL harçtan başlangıçta alınan 696,36 TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 307,82 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.012,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 732,26 TL harç, 580,50 TL yargılama gideri toplam 1.312,76 TL’nin kabul ret oranına göre 1.312,63 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.818,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1,08 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık
süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2019

Katip …

Hakim …