Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/301
KARAR NO : 2018/686

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : …
VEKİLİ : Av. …
Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. No:3 Adalet Apt. K:4/16 Bursa
DAVALILAR : … TC : …
: … TEM. MET. KAP. İLAÇ. GIDA TAŞ. ÜR.
HİZ. TUR. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
: … OTO PAR. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ.
: … …. GÜV. KOR. VE EĞT. HİZ. LTD. ŞTİ.
VEKİLLERİ : Av. …
Hacı İlyas Mahallesi Aral Sokak Seven Apt. A Blok Kat:3 D:5
Osmangazi/Bursa
Av. …
Elmasbahçeler Mah. Atan Sk. No:36/1 Tüze İş Merkezi K:4 D:11
Osmangazi/Bursa

BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/277 ESAS

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. No:3 Adalet Apt. K:4/16 Bursa
DAVALILAR : … TEM. MET. KAP. İLAÇ. GIDA TAŞ. ÜR.
HİZ. TUR. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
: … OTO PAR. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ.
: … …. GÜV. KOR. VE EĞT. HİZ. LTD. ŞTİ.
…
…
VEKİLİ : Av. …
Hacı İlyas Mahallesi Aral Sokak Seven Apt. A Blok Kat:3 D:5
Osmangazi/Bursa
: …
Barış Mah. İzmir Yolu Cad. No:210 Tuzcu İş Merkezi Kat:2
D:12 Nilüfer/Bursa
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının … Temizilik Metal Kaplama İlaçlama Gıda Taşımacılık Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Ltd. Şti.’nin ( 200 hisse ile %50 Pay), diğer davalı … Metal Kaplama Taşlama Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti.’nin( 27 Kasım 2007 tarih 6945 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan karar ile şirketin Ünvanı … Otomotiv Parçaları San ve Tic.Ltd.Şti olduğunu ) 330 adet hisse ile % 33 ortak olduğunu ve … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin ( 200 adet hisse ile % 50 pay) ünvanlı şirketlerin kurucu ortağı olduğunu,
Davalı …’nin anılan şirketlere ortak olmak istediği için 15/10/2008 tarihinde hisse devrini düzenleyen sözleşmeyi imzaladığını,
Sözleşmenin madde 3 protokol maddeler başlığı altındaki 1 , 3 ve 6. maddeleri ile davacı …’ın 3 şirketteki hisselerinin bir kısmının devrine karşılık 150.000,00 TL bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye uygun olarak hisse devirlerinin yapıldığını, bu hisse devirlerinin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini,
Davacının davalı şirketlerdeki kalan paylarını da 20/01/2009 tarihinde imzalanan protokol ile devrettiğini ( 20/01/2009 tarihli protokolden kaynaklanan haklarını saklı tuttuklarının beyan edildiğini )
Yapılan açıklamalar çerçevesinde davacının davalı şirketlerdeki hisselerini devrettiğini, ancak anılan sözleşmede hisselerin bedeli olarak kararlaştırılan 150.000,00 TL’nin kendisine bu güne kadar ödenmediğini belirterek 18/10/2008 tarihli hisse devrini düzenleyen sözleşme uyarınca fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/10/2011 tarihli duruşmada 23/05/2011 havale tarihli dilekçeler ile gerek asıl dosyada gerekse birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/277 esas sayılı dosyasında bir kısım davalılardan … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti ve … Temizlik Metal Kaplama İlaç Gıda Taşürünleri Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. … ve … hakkındaki davadan feragat ettiğini diğer Davalılar … ve … Oto Par. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki davaya devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 15/10/2008 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile taraflar arasındaki şirketlerin esaslarının belirlendiğini, alınan sözleşmenin madde 3 protokol maddeleri başlıklı kısmının 3. maddesi ile davalı şirketlere diğer davalı … tarafından ödenecek 300.000,00 TL ortaklardan … ve davacı arasında 1/2 oranında taksim edileceğini, bu bedelin davacıya ödenmesinin ise davalı şirketlerin ekonomik olarak rahatlaması şartına bağlandığını, aynı protokolün 6.maddesinde bu hususun tekrarlandığını ve bu hali ile bağıtlandığının aşikar olduğunu, davacıya devir bedelinin ödenmesi için öncelikle davalı … tarafından şirketlere devir bedeli olarak 300.000,00 TL’nin ödenmesi ve bu ödemenin akabinde şirketlerin ekonomik olarak rahatlaması ile davacının ve diğer ortağın devir bedelini alabilmesi şartına bağlandığını, taraflar arasındaki 20/01/2009 tarihinde imzalanan ve davalı … Şirketler Grubu Ayrılma Koşulları Protokolü Başlıklı 2. Sözleşmenin 4.maddesinde ise davacıya hisse bedelleri ödendiğinde şirketteki hisselerinin devredeceğinin hükme bağlandığını,
Protokoldeki bu şarta rağmen davalı şirketlerce borçlanılarak davacıya devir bedelinin ödendiğini, ( bu konuda herhangi bir belge alınmadığını) davacı tarafından 26/01/2009 tarihli noter senetleri ile şirketteki hisseleri davalı … ve diğer şirket ortağı olan davalı …’e devredildiğini, şirket devirlerinin yapılmış olması 20/01/2009 tarihli protokole göre devir bedelinin ödenmesi şartına bağlandığından davacıya devir bedelinin ödenmiş ve akabinde hisse devirlerinin gerçekleştirildiği, davacı şirket hisselerini ihtirazi kayıtsız devir etmekle devir bedelini tamamen aldığını kabul ettiğini beyan ederek davacının davalı … aleyhine açtığı davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, zira davalı … ödemeler hususunda davalı şirketlere karşı sorumlu olduğunu, davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle davalı … tarafından husumet itirazında bulunduğunu, davalıların davacıya karşı hisse devirlerinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödemeler dışında davacının başka bir alacağı var ise bu ödemelerin istenilmesi için davalı şirketlerin ekonomik olarak rahatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BURSA 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/277 ESAS 2010/463 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının … Tem. Met. Kap. İlaç Gıda Taş. Ür. Hiz. Tur. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’inin 200 adet hisse ile % 50 pay,… OTO PAR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’inin ( Eski Unvanı: … METAL KAPLAMA TAŞLAMA OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.) 330 adet hisse % 33 pay ve … …. GÜV. KOR. VE EĞT. HİZ. LTD. ŞTİ.’inin 200 adet hisse ile % 50 pay ile kurucu ortağı olduğunu, davalı … anılan şirketlere ortak olmak istediğinden 15.10.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye uygun olarak hisse devirleri yapılarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, sözleşmeye göre 3 şirketteki hisselerinin kısmen devrine karşılık davacıya 150.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödenmeyen bedelin tahsili istemi ile Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesine 2009/ 725 esas sayı ile açılan davanın derdest olduğunu, 15.10.2008 tarihli sözleşmenin “Madde 3-Protokol Maddeler ” başlığı altındaki 7. Maddesinde vekil edeninin davalı … Oto Par. San. ve Tic. Ltd. Şti.’inden 233.000,00 TL alacaklı olduğunun kabul edildiğini, bu bedelin ödememesi üzerine Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesine 2009/ 711 esas sayı ile açılan davanın derdest olduğunu, davacının ,davalı şirketlerdeki kalan paylarını 20.01.2009 tarihinde düzenlenen protokol ile devir ettiğini, ancak, sözleşmede hisselerin devir bedeli olarak kararlaştırılan 250.000,00 TL nin ödenmediğini, … ve … plakalı araçların devirlerinin yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile,15.10.2008 tarihli sözleşme uyarınca 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava dosyasında Davacı vekili 11/10/2011 tarihli duruşmada 23/05/2011 havale tarihli dilekçeler ile gerek asıl dosyada gerekse birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/277 esas sayılı dosyasında bir kısım davalılardan … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. ve … Temizlik Metal Kaplama İlaç Gıda Taş. Ürünleri Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti … ve … hakkınıdaki davadan feragat ettiğini diğer davalılar … ve … Oto Par. Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. hakkındaki davaya devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalılardan …, …, … Tem. Met. Kap. İlaç Gıda Taş. Ür. Hiz. Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, … Oto Par Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ve … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/711 Esas sayılı dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/725 Esas sayılı dosyaları ile açılan bu dava dosyaları ile bağlantı bulunduğunu belirterek dosyaların birleştirilmesi gerektiğini istemiştir.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 19/07/2010 tarihli 2010/277 Esas 2010/463 Karar sayılı ilamı ile dosyaların birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/725 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, dosya HSYK kararıyla yeni kurulan Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/56 Esas numarasını almış olup daha sonra HSYK kararı ile Ticaret Mahkemelerinin birleştirilmesiyle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/999 Esas sırasına kayıt edilerek yapılan yargılama sonucunda;
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacının 15/10/2008 tarihli hisse devri sözleşmesi uyarınca fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte 10.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 08/12/2015 tarihli kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin kararı ile bozulmuştur. Bozma gerekçesinde kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu ve birleşen dava yönünden karar verilmediği belirtilmiştir.
Taraf vekilleri delil olarak; davalı şirketlere ait ticaret defter ve kayıtlarını 15/10/2008 tarihli hisse devrini düzenleyen sözleşmeyi, hisselerin devrine dair ticaret sicil gazetelerin, keşif ve bilirkişi incelemesini göstermişlerdir.
Tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplandıktan sonra mahkeme tarafından resen bilirkişi olarak görevlendirilen SMMM bilirkişi ….. ve Hukukçu Bilirkişi … refakate alınarak mahallinde keşif yapılmıştır. Keşif sonrası dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyetinde görevli ….. 24/05/2013 havale tarihli dilekçesiyle bilirkişilik görevinden çekilmiştir.
SMMM Bilirkişi 12/07/2013 havale tarihli raporunda özetle; 15/10/2008 tarihli protokolde şirkete ortak olan davalı … şirkete sermaye arttırımı yoluyla ortak olmadığını,şirketin mevcut sermayesi içerisindeki varolan ortaklardan hisse devir almak suretiyle ortak olduğunu,
Söz konusu protokolde hisse devir bedellerinin ödenmesinin devreden ortaklara değil de şirkete yapılmasının kararlaştırıldığını, hisse devir bedellerininde ileri tarihlerde, şirketin ekonomik olarak rahatlamasından sonra şirket tarafından davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını,
İkinci protokolde ise hisse devir bedellerinin ödenmesinin kim tarafından yapılacağı hususunun ayrıca belirtilmemiş olduğunu, protokolde sadece şirkete ait iki aracın bedelesiz olarak davacıya teslim edileceği hususunun belirtilmiş olduğunu, yine 20/01/2009 tarihli protokolde hisse devirlerinin ödeme yapılmasını müteakiben yapılacağı hususunun belirtilmiş olduğunu,davacının hisse devirlerini 26/01/2009 tarihinde yapmış olması ayrıca … A.Ş. ‘den de 200.000,00 TL para çekmesi nedeniyle 2.protokoldeki bedelin davacıya ödendiği ve hisse devrininde buna istinaden yapıldığının anlaşıldığını,
Birinci protokolde belirtilen 300.000,00 TL hisse devir bedelinin yarısı olan 150.000,00 TL.’nin ( 466.000,00/2 =233.000,00 TL iile ilgili Asliye 1.Ticaret Mahkemesinin 2009/711 esas sayılı dosyası ayrıca görüldüğünden , bu hususun incelendiğini) davacı …’a ödenip ödenmediği hususu ise öncelikle tüm şirketlerin defterleri incelenmediğinden bu hususta protokole uygun olarak ödeme yapılıp yapılmadığının anlaşılmadığını,
Söz konusu ödeme yükümlülüğünün davalı şirketlere yüklendiğinden dolayı birinci protokoldeki ödemenin yapılıp yapılmadığının anlaşılabilmesi için davalı şirketlerin tamamının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ortaya çıkabileceğini bildirmiştir.
14/11/2013 tarihli duruşmada davacı vekili , 12/07/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda tüm davalıların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği istenilmiş isede davalı … Temizlik Ltd.Şti.’nin kapalı olduğunu ve defterlerinin temininin zor olduğunu beyan etmiştir.
Dosyada mevcut belgeler ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek yeniden rapor alınmak üzere dosya mahkeme tarafından re’sen bilirkişi olarak görevlendirilen şirketler hukuku alanında uzman bilirkişi …’ya tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 14/01/2014 havale tarihli raporunda özetle ; Davalılar tarafından hisse devrine yönelik olarak yapılan 15/10/2008 tarihli protokolün geçersizliğini ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu,
Davacı …’ın 15/10/2008 tarihli protokole göre davalı şirketlerden … Tem.Met.Kap. İlaç Gıda Taş.Ltd.Şti.(… Temizlik ) , … oto Par.San ve Tic.Ltd:şti.( … otomotiv) , … … Güv.Kor ve Eğt.Hiz.Ltd.Şti. ( … Güvenlik ) 150.000,00 TL.alacaklı olduğunu, ancak davacının talebinin 10.000,00 TL olduğunu ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tuttuğunu,
Dava tarihi itibariyle … Oto.Par.San ve Tic.Ltd.Şti. ( … Otomotiv) ekonomik raahatlığa kavuşma şartının gerçekleştiğini ve diğer davalılar açısından bir tesbitin bulunmadığını bildirmiştir.
Blirkişi raporuna tarafların itirazı ve dosyada mevcut bilirkişi raporları değerlendirilerek dosya , mahkeme tarafından re’sen bilirkişi olarak görevlendirilen SMMM bilirkişi … ve şirket hukuku alanında uzman bilirkişi …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 19/11/2015 havale tarihli raporunda özetle ; Davalı … Otomotiv Parçaları San ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından sunulan 2008 ve 2009 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıılmış olduğunu, yevmiye defterlerinden 2008 yılı kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğunu,2009 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin ise yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu,
15/10/2008 tarihli protokol kapsamında 2008 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda , 2008 yılı sonu itibari ile 18.680,39 TL.’lik nakit ve nakde nakde çevrilebilir hazır değerinin olduğunu, 31/12/2008 tarihli hazar değerler ile davacı talebi olan 150.000,00 TL bakiye ödemesinin yapılamayacağını,
Dava tarihi olan 11/12/2009 tarihi kapsayacak şekilde 31/12/2009 tarihli defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı … Otomotiv Parçaları San.Tic.Ltd.Şti. Firmasının 481.516,38 TL nakdi ve nakde çevrilebilir hazır değerinin olduğunu, bu hazır değerler ile davacı talebinin karşılanabileceğini bildirmişlerdir.
Davalı … Otomotiv Parçaları San Tic.Ltd.Şti.’nin defterleri üzerinde inceleme yapması ve diğer davalı …’nin hisse esatın alınmasına ilişkin bedeli davalı şirkete ödeyip ödemediği hususunun incelenmesi için dosya, 19/11/2015 havale tarihli raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden SMMM bilirkişi ….’e tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 29/01/2015 havale tarihli raporunda özetle ; Davalı … Otomotiv Parçaları San Tic.Ltd.Şti.’nin ticari defterlerinin açılış tasdikinin TTK’nun 69 ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220 ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğunu,kapanış tasdik zorunluluğu olan yevmiye defterlerinden 2008 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğunu,2009 yılı yevmiye defterinin ise kapanış tasdikinin yasal süre içerisinde yaptırılmış olduğunu,
Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Tebliği’ne ve Muhasebe ilke ve kurallarına uyguun olarak tutulmuş olduğunu,
Davalı şirketin 2008 ve 2009 yılı ticari defterlerinin inicelenmesi sonucu davalı …’nin hisse devirlerinden kaynaklı olarak davalı şirkete herhangi bir ödeme yaptığına ilişkin defter kaydınını bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 23/05/2011 tarihli dilekçesi ile gerek asıl davada gerekse birleşen davada, davalılardan …. Güv. Kor. Ve Eğit. Hizm Ltd Şti. , … Tem. Tet. Kap. İlaç, Gıda Taş Ür. Hiz Tur İnş San ve Tic. Ltd Şti. , davalılar … ve … aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini, sadece davalılardan … , … Oto. Par. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ adına davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
… Oto. Par. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında Bursa Kapatılan 5. ATM. ‘nin 09/09/2014 tarih 2014/115 Esas 2014/217 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş ve Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2014/1 sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemlerine başlanmış, iflas dosyasında alınan 24/07/2015 tarihli rapora göre müflis şirketin herhangi bir malvarlığına rastlanmadığı tespit edilmiş ve Bursa 1. ATM 2015/989 Esas 2015/726 Karar sayılı dosyası ile dosya üzerinden inceleme yapılarak iflasın kapatılmasına karar verilmiştir.
Bursa 3. ATM 2011/272 Esas 2014/21 Karar sayılı dosyasında davalı … ve davalı … Oto. Par. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan ve ihbar olunanlar … ve … olan dosyada davacı davalı şirketteki hisselerin devri konusunda 15/10/2008 tarihli hisse devir sözleşmesine göre alacağını talep etmiş olup, mahkemece davanın kabulü ile 233.000,00 TL alacağın 11.000,00 TL’lik kısmının dava tarihi 223,000,00 TL’ lik kısmının da ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçilerek kesinleşmiştir.
Gerek asıl davada gerekse birleşen Bursa 2 ATM 2010/277 Esas sayılı dosyasında davacı 15/10/2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile sonradan yapılan 20/01/2009 tarihli protokole göre; … Temizlik Metal Kaplama İlaçlama Gıda Taşımacılık Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ( 200 adet hisse ile %50 pay), … Metal Kap. Taş. Otomotiv San. Ve Tic. Ltd, Şti. ( 27 Kasım 2007 tarih 6945 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan karar ile şirketin unvanı … Otomotiv Parçaları San. Ve Tic. Ltd Şti. Olduğu ( 330 adet hisse ile %33 pay) ve … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. (200 adet hisse ile % 50 payına karşılık taahhüt edilen alacağını hisseyi devir alan davalı … ile davalı … Oto. Par. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nden talep etmektedir. Yapılan 15/10/2008 tarihli sözleşmeye göre şirket hisse devrinden doğan alacağın ödenmesini taahhüt eden hisseyi devir alan … değil davalı şirkettir. Sözleşmede de bedelin şirket ekonomik olarak rahatlandığında ödeneceği kararlaştırılmış olup, ödeme konusunda belli bir tarih kararlaştırılmamıştır. Davacının 15/10/2008 tarihli sözleşme uyarınca hisse devri bedelinin ödenmesine ilişkin talebi Bursa 3. ATM 2011/272 Esas 2014/21 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile hüküm altına alınmış olup, aynı hususta yeniden talepte bulunması mümkün değildir. Ayrıca davalı … Oto. Par. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin iflasına karar verilmiş ve iflas kararı kesinleşmiş tasfiye işlemleri tamamlanmış ve iflasın kapatılmasına karar verilerek Ticaret Sicilden terkini yapılmıştır ve davalı şirketin artık davalı sıfatı kalmamıştır. Diğer davalı … ise zaten hisse bedelini ödeme yükümlülüğü atında değildir.
Diğer davalılar …, …, … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti ile … Temizlik Metal Kaplama İlaç Gıda Taş Ürünleri Hizmetleri Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davadan davacı feragat etmiştir. Bu davalılar yönünden asıl davamız ve birleşen dava dosyasında ayrı ayrı belirtilmek üzere davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının diğer davalılar … ve … Oto. Par. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik olarak asıl dava dosyasında açılan davanın ve birleşen dosyada davalı … Oto. Par. San. ve Tic. Ltd. Şti ile …’ye yönelik davasının yukarıda açıklanan gerekçelerle ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
Mahkememizin 2018/301 asıl dava dosyası yönünden ;
1-Davacının davalılar … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti ve … Temizlik Metal Kaplama İlaç Gıda Taş Ürünleri Hizmetleri Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd Şti yönünden davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine,
2-Davacının davalılar … Oto. Par. San. Tic. Ltd. Şti ile …’ye yönelik davalarının ayrı ayrı reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harç başlangıçta alınan 135,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 99,10 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar … Oto. Par. San. Tic. Ltd. Şti, …, … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti ile … Temizlik Metal Kaplama İlaç Gıda Taş Ürünleri Hizmetleri Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 600,70 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/277 esas sayılı dosyası yönünden ;
1-Davacının davalılar …, … , … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti ile … Temizlik Metal Kaplama İlaç Gıda Taş Ürünleri Hizmetleri Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd Şti yönünden davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine,
2-Davacının davalı … Oto. Par. San. Tic. Ltd. Şti, …’ye yönelik davasının reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harç başlangıçta alınan 148,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 112,60 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar … Oto. Par. San. Tic. Ltd. Şti, …, … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti, … Temizlik Metal Kaplama İlaç Gıda Taş Ürünleri Hizmetleri Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İle … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2018

Katip …

Hakim …