Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/300 Esas – 2019/844
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2018/300
KARAR NO : 2019/844

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACILAR : 1- … OTELCİLİK VE TURİZM İŞLETMELERİ A.Ş.
Katipmustafa Çelebi Mahallesi Abdullah Sk. N:19 Beyoğlu/ İSTANBUL
2- … TURİZM TEKSTİL İNŞ. TİC. YATIRIM A.Ş. –
Katipmustafa Çelebi Mahallesi Abdullah Sk. N:19 Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……. – Küçükbahçe Sokak Linda Apt. No: 14 D: 2 Osmanbey Şişli/ İSTANBUL

DAVALI : … -T.C. N: …….
Tuna Mah. 6.Kartal Sk. No:5 İç Kapı No:1 . Osmangazi/ BURSA
VEKİLLERİ : Av. ……. – Sipahi Cad. Salkım Apt. (Garanti Bankası Üstü) No:11 K:4 D:17 Bakırköy/ İSTANBUL

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/02/2013
KARAR TARİHİ : 08/07/2019
Mahkememizin 03/07/2014 gün ve 2014/106-2014/221 E. K. sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19/12/2017 tarih ve 2016/13776 – 2017/8077 E. K. sayılı bozma ilamıyla bozulmakla mahkememizin 2018/300 esasına kaydı yapılmış muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı takip dosyasında borçlu olan … DIŞ TİC. A.Ş. ile müvekkili şirketlerin ticari ilişkisi olduğunu, müvekkil şirketlerin büyük hissedarı …………’ın 2006 yılına kadar borçlu şirketin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, davalı alacaklının icra takibi nedeniyle İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün 2013/1 Tal. Sayılı dosyasında borçluya ait olmayan adres ve yerde davacılara ait malların 03.01.2013 tarihinde haciz işlemleri yapıldığını, borçlu … A.Ş.’nin borcundan dolayı müvekkil şirketlerin malların haczinin yasa ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilerin davalıya borçlu olmadıkları halde haciz ve muhafaza baskısı altında icra dosyasına 06.06.2013 tarihinde 43.913,77 TL ödeme yaptığını, İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün 2013/1 Tal. Sayılı dosyasına yapılan ödemenin davalıdan istirdatı ile müvekkili şirketlere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davanın dosya borcu ödenen ve borçtan kurtulan ve sebepsiz zenginleşen takip borçlusuna karşı açılması gerektiğini, bu nedenle müvekkilin husumet ehliyetinin olmadığını, menfi tespit ve istirdat davasının muhattabının BK.nun 77 ve İİK.nun 12.maddeleri gereğince müvekkili olmadığını, borçlu ile davacı şirketler arasında şahsi ve organik bağlar bulunduğunu, davanın İİK.nun 12.madde gereğince husumet yönünden, BK.nun 77.madde gereğince esas yönden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 3.07.2014 tarih ve 2014/106 esas 2014/221 karar sayılı ilamla davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar temyiz edilmiş ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 28.04.2016 gün ve 2015/18160 esas sayılı ilamı ile onanmıştır. Onama kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuş bu kez aynı daire 19.12.2017 gün ve 2016/13776 esas sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar vermiştir. Bozma ilamında davacı tarafından açılan davanın icra iflas kanununun 72. maddesine göre açılan, icra takibininden dolayı borçlu bulunulmadığına ve istirdat isteğine ilişkin olmadığı, borçlu bulunulmadığı halde haksız yere ödenen paranın istirdadı davası olduğu belirtilmiş, buna göre davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunduğu açıklanmıştır. Ayrıca icra hukuk mahkemelerince verilen istihkak davalarına ilişkin kararların kesin hüküm oluşturacağı bu nedenle mahkemece davacı lehine sonuçlanan Bursa 15. icra hukuk Mahkemesinin 2013/662 esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır.
Mahkememizce bozmaya uyularak yargılama yapılmıştır. Bozma ilamı ile oluşan müktesep hak ve bozma ilamının gerekçesi dikkate alındığında davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bahardır bursa beşinci icra hukuk Mahkemesi’nın 2013/662 esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmiş, anılan kararın temiz sınırının altında kalması gerekçesiyle onanarak kesinleştiği belirlenmiştir. Bu aşamadan sonra esas hakkında karar verilebilmesi için başkaca delil toplanmasına gerek görülmemiştir. İcra Hukuk Mahkemesinin istihkaka ilişkin kararı kesinleşmiş ve takipte üçüncü kişi durumundaki davacıdan haczedilen malların takip borçlusuna ait olmadığı sabit olmuştur. Bu durumda haciz baskısı altında ödeme yapan davacının yaptığı ödemenin haksız bir ödeme olduğu ortaya çıkmıştır.
Davacı tarafın ödediği bedel konusunda ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir. Zira davacının ödediği bedel ihtilaflı olmadığı gibi ödemeye ilişkin dekontun varlığı da esas hakkında karar vermeye yeterlidir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile, 43.913,77 TL nin davalıdan istirdat edilerek davacıya iadesine,
Alınması gereken 2.999,75-TL harca peşin yatırılan 749,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.249,80 -TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 5.181-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 1.050,55-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2019
İş bu kararın gerekçesi 08/07/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır