Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/294 Esas
KARAR NO : 2020/99

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 1.41 GM … Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 250481046360-0 No.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile 23.03.2016-23.03.2017 tarihleri arasını kapsar şekilde dava dışı … adına sigortalı olduğunu, 20.08.2016 tarihinde davalının sebep olduğu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 11.339,00-TL hasar tazminat bedeli müvekkil şirket tarafından poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, sigortalının tüm dava ve talep haklarını müvekkil şirkete devir ve temlik ettiğini, böylece müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında, yaya üst geçidinin yıkımını gerçekleştiren müteahhit firmanın hiçbir önlem almadan kirli suların yola araçların üzerine dökülmesi sebebiyle davalı … Madencilik Asfalt Tic.ve San. A.Ş.’nin asli ve tam kusurlu olduğu belirlendiğini, kazada zarar gören sigortalı 41 GM … araç için hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporu ile sigortalı araç üzerinde meydana gelen zararın KDV dahil 11.341,71 TL olduğu tespit edilerek, 21.10.2016 tarihinde 11.339,00 TL tazminat müvekkil şirket tarafından ödeniğini, belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.339,00 TL’nin 21.10.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava temiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Olayın olduğu tarihte olayın meydana geldiği yol üzerindeki betonarme yaya üst geçit köprülerinin söküm işinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesinden yüklenilen ihale kapsamında müvekkili firmanın taşeronu tarafından yapıldığı doğru olduğunu ancak aynı gün aynı köprü üzerinde bulunan reklam panolarının sökülmesi işinin de yapıldığını, reklam panolarının söküm işi, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Basın Yayın ve Halkla ilişkiler Daire Başkanlığından işi üstlenen başka bir firma tarafından yapıldığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan kirli suların aşağıya akma sebebinin panoların sökülmesi sırasında brandaların kesilmesi olduğunu, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin adı geçmediğini, ayrıca bu tutanakta kazaya karışan araç sürücülerinin yakın takip kusurunu işledikleri belirtildiğini, araç sürücülerinin de kusuru olduğunu müteahhit firmanın tam kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ekmiştir.
GEREKÇE:
Dava, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında davacı sigortalısı 20.08.2016 tarihinde davalının sebep olduğu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 11.339,00-TL hasar tazminat bedeli davacı şirket tarafından poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, sigortalının tüm dava ve talep haklarını davacı şirkete devir ve temlik ettiğini, böylece davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında, yaya üst geçidinin yıkımını gerçekleştiren müteahhit firmanın hiçbir önlem almadan kirli suların yola araçların üzerine dökülmesi sebebiyle davalı … Madencilik Asfalt Tic.ve San. A.Ş.’nin asli ve tam kusurlu olduğu belirlendiğini ve kusur sorumluluğu bulunduğundan bahisle davalıdan rücuen tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı … şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir.
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığına müzekkere yazılmış cevabi yazı da; bahse konu olan 20/08/2016 tarih ve saat 17:15 sıralarında D-100 karayolu üst geçidinde meydana gelen kaza ile ilgili dokümanlar fiziki olarak dosyamıza gönderilmiştir.
Dosya kapsamına gelen poliçe, hasar dosyası ve Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı yazı ekinde gönderilen fiziki dokümanlar bir bütün halinde bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup; 22.11.2019 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda .. Dava konusu olayda davalı … Madencilik Asfalt Tic ve San. A.Ş. ‘nin olayda herhangi bir illiyet bağı olmadığından kusursuz olduğu, TTK’nun 1471. Maddesi kapsamında halefiyet hakkının gerçekleşmesi öncelikle taraflar arasında bir sigorta sözleşmesi bulunması, sigortacının bu sözleşmeye dayanarak sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sonunda sigortalısının kendisine zarar verene karşı bir dava hakkının bulunmaması (illiyet bağı) gerektiği ancak dava dosyasında davalı … Madencilik Asfalt Tic.ve San. A.Ş’nin olayda herhangi bir illiyet bağı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporları mahkememizce de itibar görmüş olmakla hükme esas alınmış, dosya kapsamından dava konusu olayda davalı … Madencilik Asfalt Tic ve San. A.Ş. ‘nin olayda herhangi bir illiyet bağı olmadığından kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Halefiyet ve rücu açısından yapılan değerlendirme de ise; TTK’nun 1471. maddesi kapsamında halefiyet hakkının gerçekleşmesi öncelikle taraflar arasında bir sigorta sözleşmesi bulunması, sigortacının bu sözleşmeye dayanarak sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sonunda sigortalısının kendisine zarar verene karşı bir dava hakkının bulunmaması yani illiyet bağının bulunması gerektiği ancak dava dosyasında halefiyet kaynağının bir sözleşmeye dayandırılması gerekeceği gözetildiğinde; TTK.nun 1401.maddesi gereği taralar arasında yapılan mal sigorta sözleşmesi hükümleri uyarmca rvıkomın gerçekleşmesi üzerine sigortalısına ödemede bulunan sigortacı, sigortalısının, kendisine zarar verene karşı sahip olduğu tazminat isteme ve dolayısı ile dava hakkına tazmin ettiği bedele kadar yasa gereği sahip olur. Bu ise, sigortacı yönünden halefıyetin en önemli hukuki sonucu olmaktadır. Sigortacı tarafından ödenecek miktarın, mal sigortalarındaki genel ve ana ilke uyarınca gerçek zarar ilkesi çerçevesinde olması gerekmektedir. Aksi durumda sigortacı fazladan ödediği miktar bakımmdan zarar sorumlusuna rücu hakkı kazanamaz. Halefiyet hakkına dayanarak, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması kanun hükmüdür. İşte sigortacının halefiyete dayalı açacağı dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmekte ve rücu davası olarak nitelendirilmektedir. Genel anlamıyla rücu; sigorta konusu olan şeyin, sigortalının herhangi bir kusuru veya ihmali olmaksızın, tamamen üçüncü bir şahsın eylemi nedeniyle hasara uğraması durumunda, sigortacının hasarı sigortalıya ödedikten sonra, sigortalının yerine geçmesi ve sigortalının bu hasara ilişkin olarak üçüncü şahıslara karşı tûm yasal alacakların yeni sahibi olmasıdır. Sigortacı bu hakkı sigortalıyla arasında var olan sigorta sözleşmesi ile elde etmektedir. TTK’nun 1472. maddesinde, sigortacının sigortalının haklarına halef olarak zarar sorumlusuna rücu etmesi hakkı, borçlar hukukumuz sahasında hakim, olan bir başka prensibin istisnasını teşkil etmektedir. Borçlar hukukunda, bir fiilden ancak doğrudan doğruya zarar gören kimse tazminat talep etme hakkına haizdir. Burada ise, zarar gören sigortalı ile, zarar sorumlusu arasındaki münasebete, tamamen yabancı durumda olan sigortacı, dolaylı şekilde zarara uğramasına rağmen, faile karşı tazminat talebinde bulunabilmektedir. Bu nedenle onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılan rücu davası bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle de şahsi nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsi ve rücuen ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüzi haleftir.
Dava konusu incelenecek olur ise; davacı … şirketi tarafından halefîyet ilkesine kanundan doğan dayanarak sigortalısının dava hakkını elde ederek diğer davalıya dava rücu davası yönelttiği anlaşılmaktadır. Bu hakkı tarafından tanzim edilen yukarıda bahsedilen kasko sigorta poliçesi kapsamında elde etmektedir. Tüm bu nedenlerle; TTK’nun 1472.maddesi uyarınca, ancak, gerçekleşen riziko değerini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava hakkı tazmin ettiği bedel oranında sigortacıya geçer. Bu nedenle sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihi de sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtar çekilmesine de gerek bulunmadığından davalı … Madencilik Asfalt Tic.ve San. A.Ş’nin olayda herhangi bir illiyet bağı olmadığından rücu şartının gerçekleşmeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 193,65 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 139,25 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır