Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/283 Esas
KARAR NO : 2023/45

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI -KARŞI DAVALI :…
…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI – KARŞI DAVACI :…
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
GEREKÇE YAZIM TARİHİ : 11/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, eser sözleşmesi kapsamında Ataevler Mah. 1330 Ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın sözleşme kapsamında inşaa edilmesine ilişkin anlaşma yapıldığını, ödemelerinde sözleşmede belirtilen şekilde ve terminlere uygun olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davacının imalata başlayarak 17199 nolu faturaya ilişkin işleri yaptığını, davalının ise yapılan işler karşılığında sözleşmede ön görülen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini kalan işleri de sözleşmeyi feshetmeksizin üçüncü kişilere yaptırdığını, bu sebeple davacının davalıdan yaptığı imalata karşılık olarak şimdilik 10.000,00 TL, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle yoksun kalınan kazanç kaybına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı karşı davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle ; Alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının davaya konu ettiği 17199 yevmiye numaralı davalıya değil dava dışı üçüncü bir kişiye gönderdiğini, faturanın hiç düzenlenmemiş olması gerektiğini, davacının sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmediğini, faturaya konu işleri yaptığı ispatla yükümlü olduğunu, işleri de yarım bırakarak gittiğini, bu sebeplede sözkonusu işleri davalı tarafça karşılanmak ve yapılmak zorunda kaldığını, davacının sözleşmeye aykırı davranışı dolayısıyla davalının zaman ve emek kaybı oluştuğunu, daha fazla bedele mal ederek imalat yaptırmak zorunda kaldığını, taşınmazın kat maliklerine de kira tazminatı ödemek durumunda kaldığını, bu sebeple karşı davalarına konu 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini takas veya mahsubunu talep ve dava etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava taraflar arasındaki 10/12/2015 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Sözleşme ile Burs Nilüfer Ataevler Mahallesi 1330 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın yıkılarak yeni binanın inşa edilmesine ilişkindir. Davalı bu binanın yapımında müteahhit davacı ise taşerondur.
Davacı üzerine düşen imalatı gerçekleştirdiğini bu kapsamda 02/01/2018 tarih 17199 numaralı faturaya konu alacağının ve faturanın davalı tarafça kabul edilmediğini ileri sürmüştür. Davacı aynı zamanda kar kaybı zararını da istemiştir.
Davalı taraf söz konusu faturada davacının mimari proje bedeli talep ettiğini, ancak davacının bu hizmeti vermediğini, yine fatura içerisinde pazar yeri göçük yeri tamir işine ilişkin alacağın bulunmadığını bu tamiratın davalı tarafından … … Ltd. Şti’ne yaptırıldığını, faturada alacak kalemi olarak yer alan hafriyat işi hususunda bunun dava dışı Rıdvan Er’e yaptırıldığını, fatura içeriğinde yer alan şantiye etrafının çevrilmesi işinin dava dışı Cevdet Algün tarafından yapıldığını, davacının bir kısım edimlerini yerine getirmediğini savunmuştur.
Davalı karşı dava açarak davacının üstlendiği edimleri yerine getirmemesi nedeniyle söz konusu işleri daha fazla maliyetle 3. Kişilere yaptırdığı iddiasıyla 5.000,00 TL’lik kısmi tazminat davası açmıştır.
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık 17199 numaralı faturaya konu imalatların davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, davacının kar kaybı zararının oluşup oluşmadığı, davacının sözleşmeye aykırı davranışı bulunup bulunmadığı, edimini eksik ifa edip etmediği ve bu noktada davalının daha fazla bir maliyete katlanarak eksikleri tamamlamadığı, bu konuda bir zararın oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Taraf defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmış davacı tarafın düzenlediği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu 17199 numaralı faturanın davacıda kayıtlı olduğu davalıda kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Nilüfer Belediyesine müzekkere yazılarak dava dışı Murat Aktemur tarafından davacı için dava konusu işe ilişkin mimari proje hazırlayıp hazırlamadığı araştırılmış yapılan incelemede ve dosya arasına alınan davacı ile dava dışı Murat Aktemur arasındaki dava dosyasında davacının projeye ilişkin edimini yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Davacının düzenlediği faturalar davalıda kayıtlı olmadığı için mimari proje için toplanan deliller dışında diğer imalatlar hususunda dava konusu taşınmazda keşif icra edilmiş uyuşmazlık noktaları araştırılmıştır.
Yapılan incelemede davacının davalıdan mimari proje bedeli olarak 110.000,00 TL+KDV, sözleşmede kararlaştırılan 16,50 TL metreküp birim fiyattan yapılan 12 bin metreküp hafriyat karşılığı 198.000,00 TL+KDV, dolgu yapılması için 28.000,00 TL+KDV olmak üzere toplam 336.000,00 TL+KDV tutarında alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi tarafından davacının kar kaybı ise 417.720,00 TL olarak belirlenmiştir.
Dosya ıslah sonucu heyete tevdii edilmiş ancak dava dosyasında davalı-karşı davacının daha fazla imalat bedelleri ile işi tamamladığı ve bu yönüyle zararı oluştuğu iddiası araştırılmıştır.
Bilirkişilerden dava konusu inşaat yapımı ile ilgili davacının düzenlediği faturaların davalı kayıtlarında yer almamakla birlikte davalı kayıtlarında eksik olduğu iddia edilen işler kısmının başka bir firmaya verilip verilmediği, bu firma tarafından iş yapımı için ne miktarda fatura düzenlendiği, bu faturanın davalı kayıtlarında yer alıp almadığı, bunun karşılığında davalı tarafça ne miktarda ödeme yapıldığı, davacı ve davalı arasındaki sözleşme ile 3. Kişiye yaptırıldığı iddia olunan işler karşılaştırılmak suretiyle arada bir fark bulunup bulunmadığı, bu hususta davalı-karşı davacının zararının oluşup oluşmadığının araştırılması istenmiştir.
Davalı kayıtlarında eksik kaldığı iddia olunan işlerin başkalarına yaptırıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığını, ancak 2016 ve 2017 yıllarında pek çok firmadan mal alımının gerçekleştiği, davalının dava konusu inşaatı eksik kalan kısımlarının kendisinin tamamladığı, bu yönüyle davalı kayıtlarında eksik bırakılan işler nedeniyle zarara uğradığına yönelik bir veri bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı kar kaybı istemiş ve bilirkişi tarafından 417.720,00 TL zarar belirlenmiş ise de; dosya arasına alınan delillerden, dinlenen tanık beyanlarından davacının edimini eksik bırakarak tamamlamadığı, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle kar kaybı talebinde bulunamayacağı, yalnızca yaptığı imalatların karşılığı olan bedeli talep edebileceği anlaşılmakla KDV hariç 336.000,00 TL(KDV dahil 396.480,00TL olmaktadır.) alacağı bulunmaktadır.
Bu nedenle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-A) Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile ; 336.000,00 TL ( KDV hariç) alacağın 10.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 26/02/2018 tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihi olan 18/10/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-B) Karşı davanın REDDİNE,
3- Asıl dava yönünden; Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 22.952,16 TL harçtan başlangıçta alınan 187,86 TL peşin harç ile, 13.716,64 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.047,66 TL harcın davalı- karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı- karşı davalı tarafça yapılan 187,86 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 13.716,64 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 13.940,40 TL’nin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
5- 1.463,00 TL gider avansının kabul red oranına göre 603,74 TL’sinin davalı- karşı davacıdan tahsili ile davacı- karşı davalıya ödenmesine, bakiyesinin davacı- karşı davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı- karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 50.040,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan tahsili ile davacı- karşı davalıya ödenmesine,
6-Davalı- karşı davacı tarafça yapılan 2.151,60 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 887,91 TL’sinin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, bakiyesinin davalı- karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı- karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 69.948,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı- karşı davalıdan tahsili ile davalı- karşı davacıya ödenmesine,
8-Karşı dava yönünden; Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 85,39 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 94,51 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davalı – karşı davacıya iadesine,
9-Davalı- karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı- karşı davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı – karşı davalı vekili ile davalı – karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı11/01/2023
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza