Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/278 Esas
KARAR NO : 2020/131

HAKİM :…
KATİP :..

DAVACI :….
VEKİLİ :Av….
DAVALI :…
VEKİLİ :Av…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13.02.2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının davalı şirketle …plakalı araç için 23/03/2015-23/03/2016 dönemi için davalı sigorta şirketi ile 110.000.-TL teminatlı kasko sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile 250.000.-TL ye kadar maddi zararın teminat altına alındığını, davacının aracının 23/10/2015 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu düzenlenen raporda davacının tamamen kusurlu olduğunu, rapora itiraz edilmediğini, davacının aracının diğer araca arkadan çarptığını, kazadan sonra şifahi görüşmelerle sonuç alınamayacağının anlaşılması üzerine 25/01/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, 02/03/2016 tarihinde yapılan eksper çalışması ile araçta meydana gelen hasarın giderilebilmesi için 86.941,28.-TL gerektiğini, davalının ödemeye yanaşmaması nedeniyle Bursa 2.İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalı tarafından aracın kiralık olarak kullan9ıldığı gerekçesiyle borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2168101070 rolu Güneş Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile taminat altına alınan …plakalı aracın 23/10/2015 tarihinde sürücü dava dışı … … sevk ev idaresinde iken yapmış olduğu trafik kazası sonucunda hasarlandığı ihbarı üzerine 7/549062 nolu hasar dosyası açıldığını, aracın kiralık araç olarak kullanıldığının tespit edilmiş olması nedeniyl tazminat ödemesi yapılamayacağı bilgisinin davacıya bildirildiğini, KTK90. maddede “maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında borçlar hukukunun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” hükmü gereğince davalıya bir an olsun sorumluluğa hükmedilse bile haksız fillerden tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden davacıların ticari faiz talep hakkı bulunmadığını belirterek davacı taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
13.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Kusur incelemesi neticesinde: ”Bu olayda sigortalı araç sürücüsü … … ; % 100 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı araç sürücüsü … …; kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, Aracın tamir ve onarım tutarı araç rayiç değerinin %75olduğu gibi , tamir ve onarım esnasında ilave yedek parça ve isçilikler çıkması yanında tamir ve onarım sonrası ayıp ve kusur kalabileceğinden tamir ve onarımı; ekonomik olmadığı kanaatine varılarak hasarlı haliyle satışının uygun olduğu,
…plakalı aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değeri : 110.000.00 TL (dosya arasında bulunan 15.12.2015 tarih 1510349 saydı ekspertiz raporu heyetimizce uygun bulunmuştur. ) …plakalı aracm hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri (sovtaj) 34.555.00 TL dosya arasında bulunan 15.12.2015 tarih ve 1510349 sayılı ekspertiz raporu heyetimizce uygun bulunmuştur,)
…plakalı araçtaki toplam hasar tutarı ; 75,445.00 TL, dava konusu araçta toplam 75.445.00 TL hasar mevcut olduğu, aracın davacı tarafından kiralanmış olduğunun kabulü halinde davalı sigortacının poliçe kapsamımla sorumluluğunun bulunmayacağına, aracı davacı tarafından alt taşıma işinde kendi nam ve hesabına kullandığının var sayılması halinde poliçe kapsamında davalının sorumluluğunun doğacağının, Sigorta hukuki ilkeleri çerçevesinde aracın gerçek zararının talep edilebilirliği söz konusu olduğundan yapılan incelemede gerçek zararın belirlendiği ve bu nedenle borcun likit sayılıp sayılamayacağının mahkemenin takdirine bırakıldığı belirtilmiştir.
Bursa 22. Noterliği’nin 14.01.2015 tarih ve 2015/1072 yevmiye nolu taşıt kiralama sözleşmesinin içeriğinden taraflarının … Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. Firması ile … … arasında akdedildiği anlaşılmıştır.
… şirketine yazılan müzekkere cevabında; bahsi geçen …plakalı aracın … … adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bahsi geçen araç 20.01.2015- 17.03.2016 tarihleri arasında şirketimiz ile … … arasında akdedilen kiralık araç sözleşmesi kapsamında Bursa Transfer Merkezinde taşıma faaliyetlerinde kullanılmıştır. Akdedilen kiralık araç sözleşmesi kapsamında sürücü, muavin gibi personel teminine yönelik işlemler araç sahibinin yetkisi ve sorumluluğunda olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya içerisine sunulan belgeler arasında davacı ile dava dışı … Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. arasında …plakalı araç için düzenlenen taşıma kiralama sözleşmesinin 3. Maddesinde yetki belgesi unvanı altında taşıma yapmak için kullanılacaktır ve yine sözleşmenin 5. Maddesine göre; bu sözleşme kapsamında yapılacak işlemlerden dolayı taraflar Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde öngörülen sorumluluk ve yükümlülük bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu ve yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Diğer bir yandan ise; sözleşmenin özel hükümler başlığında bulunan 7. Maddesinin a bendinde iş bu taşıma sözleşmesi TTK ‘nun 879. Maddesi çerçevesinde bir alt taşıma işi sözleşmesi olup; hiçbir şekilde istisna ve hizmet sözleşmesi olarak anlaşılamaz ve yorumlanamaz hükmüne yer verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında sözleşme davalı tarafından davacıya teslim edilmiş olmakla sözleşme kapsamında kaza öncesi özel şartlara davacının bir itirazı bulunmadığından geçerli bir sözleşmenin varlığı kabul edilmesi yerinde olacaktır. Sözleşmenin özel şartlarının incelenmesi neticesinde; beyana aykırılık klozu düzenlendiği ve bahse konu klozda şirketin kısa veya uzun süreli şoförlü veya şoförsüz kiralık araçları, sürücü kursu araçlarını , taksi, dolmuş ve zırhlı araç olarak kullanılan araçları sigorta etmediği belirtilmiştir. Bu hükümler göz önüne alındığında gerek poliçe tazmin edilirken gerekse poliçe süresi boyunca sigortalı aracın bu tarz kullanımında olduğu anlaşılır ise tazminat ödenmeyeceği hükmü ile birlikte davalının poliçe sorumluluğunun doğmayacağı sonucuna ulaşılmalıdır. Tüm bu nedenlerle aracın davacı tarafından kiralandığı dosya kapsamından anlaşılmakla sorumluluğu bulunmayacağından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 467,40 TL peşin hartan mahsubu ile artan 413,00 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.830,58 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır