Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/271 Esas – 2018/685
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/271
KARAR NO : 2018/685

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : … TC : ….
… TC : ….
VEKİLİ : Av. …
Kıbrıs Şehitleri Cad. Çelikkepçe İş Merkezi No:59 K:2 D:4
Osmangazi/Bursa
DAVALI : … SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av. ….
Büyükdere Cad. Arzu Apartmanı No:99 K:6 D:13
Mecidiyeköy Şişli/İstanbul
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacılar murisi … adına kayıtlı …plakalı aracın ZMMS sigorta şirketinin davalı olduğunu, söz konusu araç ile Muris …’in sevk ve idaresi sırasında 15/04/2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza dolayısıyla murisin vefat ettiğini, davalıya destekten yoksun kalma tazminatlarının ödenmesi konusunda başvuruda bulunulduğu halde herhangi bir ödemeyapılmadığını bu nedenle davacılar için şimdilik toplamda 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; kazanın meydana geldiği aracın davalının tanzim ettiği sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazada davacılar murisinin kusurlu olması dolayısıyla KTK ve ZMMS şartları uyarınca talep edilen tazminatın teminat dışında kaldığını, kazanın murisin tam kusuruyla meydana geldiğini, desteğin ispatlanması gerektiğini müteveffanın sosyal güvencesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmişleridir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazasından dolayı meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma davasıdır. Kaza tarihi 15/04/2017 olup poliçe tarihleri de 28/07/2016-28/07/2017 tarihlerini kapsamaktadır.
Gerek kaza tarihi gerekse poliçe tarihi nazara alındığında somut uyuşmazlığı 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre çözmek gerekmektedir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” Şeklinde düzenlenmiştir. Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde ise Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” Şeklinde ifade edilmiştir. Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” Zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. Maddesinin (a) ve (c) bentleri, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi, yine A.6. maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde bir motorlu aracın işletilmesi sırasında destekten yoksun kalınan zararın, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamında olması için şu şartların gerçekleşmesi gerekmektedir.
a) Talep edilen destek tazminatı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk ve sorumluluk riski çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin olmalıdır. Sigortalının hukuki sorumluluğu olmayan veya sigortalının sorumluluk riski içinde bulunmayan tazminat taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmayacaktır.
b) Motorlu aracın işletilmesinden dolayı ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. İşleten ve işletenin sorumlu olduğu şahısların dışında bir üçüncü kişinin ölümü neticesi, destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, poliçede taraf olan işleten(sigortalı) yada işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin ölmesi durumunda ölen kişi, üçüncü kişi sayılmayacağı için desteğinden yoksun kalanların zararından sigortacı sorumlu olmayacaktır.
c) Sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla desteğin kendi kusurundan kaynaklanan destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Somut olayda ise sigortalı aracı kullanan yine aracın sahibi sigortalı …’dir. …’i ve dolayısıyla onun mirasçıları olan davacıları üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir.
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü sigortalı murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kazanın oluş şekline bakıldığında murisin Ankara Polatlı istikamedi yönünde seyir halindeyken şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ederek yoldan çıktığı ve orta refüjde bulunan U dönüşü levhasına çarptığı bu şekilde kazanın oluşumuna %100 tam kurusuyla neden olduğu anlaşılmaktadır. Bu hususu belirleme ayrı bir uzmanlık gerektirmediğinden bu konuda herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.Gerek poliçenin teminat başlangıcı tarihinde ve gerekse kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı teminat içi hallerin gösterildiğine göre, açıklanan gerekçelerle davacı mirasçıları davalı sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
Her ne kadar dava fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL üzerinden
açılmış ise de ve 2.000,00 TL kesinlik sınırında olsa da dava kısmi dava olduğundan hesaplamalara göre belirlenecek destekten yoksun kalma miktarı düşünüldüğünde eldeki kısmi davada verilen karar kesin olarak verilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harç, başlangıçta alınan 34,16 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1,74 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı tarftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2018

Katip ……

Hakim ……