Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/242
KARAR NO : 2019/60

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … MAK. MÜH. İNŞ. TAAH. OTO SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … ALÇI VE DOLGU MAD. BOYA KİMYA SAN. VE TİC. A.Ş

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı taraf aleyhine Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takipte haksız olarak yetkiye itiraz ettiğini, ancak para borçlarında ödenmesi gereken yerin alacaklının ikametgahı adresi olduğu, bu sebeple yetki itirazının haksız olduğunu, yine borca ilişkin itiraz konusunda da davacı tarafça hakediş bedeli olarak 4 adet fatura tanzim edildiğini, bu faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini, yine alacağa istinaden birkısım ödemede yapıldığını, bakiye alacak konusunda da başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini haksız itirazın iptaline %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yazılı beyanda bulunmadığı gibi delilde bildirmemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça takipte icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiştir. Davacının borca itirazına ilişkin itiraz sebeplerinin değerlendirilmesinden önce yetki itirazının karara bağlanması gerekmektedir. Bilindiği üzere icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itiraz hadiselere göre değerlendirilip karara bağlanması gereken bir dava ön şartıdır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesinde Eskişehir Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılınmıştır. Somut uyuşmazlıkta her ne kadar TBK 89.maddesine dayanılmış ise de TBK 89.maddesinde de açıkça belirtildiği üzere bu madde taraflar arasında aksine bir anlaşma yoksa uygulanacak bir hükümdür. Tarafların her ikisi de tacir olup sözleşmede yetki şartı ile yetkili mahkemeyi belirlemiş olduklarından davalı yetki itirazında da yetkili icra dairesini göstermek suretiyle itirazını yapmış olduğu anlaşıldığından davanın dava ön şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Takip yetkili icra müdürlüğünde başlatılmamış olduğundan taraflar arasındaki sözleşmeye göre Eskişehir İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından davacının davasının dava ön şartı bulunmadığından usulden reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harcın başlangıçta alınan 397,56 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 353,16 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden
itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2019

Katip …

Hakim …