Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/234 Esas
KARAR NO : 2019/72

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve borçlu şirket arasında gerçekleşen ticari iş sonaraıdna müvekkilinin 29/03/2017 tarihinde 5.649,84 TL, 29/03/2017 tarihinde 14.750,00 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği, cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere müvekkilinin toplam 20.399,84 TL alacağına mahsuben borçlu şirket tarafından peyderpey toplamda 15.573,48 TL ödeme yaptığı, faturalara hiç bir itirazda bulunmayıp ödeme başlayan borçlunun daha sonrasında geriye kalan 4.826,36 TL borcunu ödemediği, smz konusu borcun tahsili için Bursa 10. Noterliğinin 04/01/2018 tarih 00518 yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekilmiş ise de; buna rağmen ödenmemesi nedeniyle hakkında Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/38 Esas sayılı icra takibini başlatmışlar ise de; davalının haksız ve yersiz şekilde icra takibine itiraz etmek sureti ile takibi durdurduğu, yapılan haksız itirazın iptali icra takibini devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; sözleşmenin konusunun davacı … – Y.T. Makine Otomasyon iş yeri ünvanı adı altında bizzat otomasyonunu gerçekleştireceği ham boya depolama tanklarının otomasyonunun yapılması ve otomasyona dair ekipman ve gereçlerinin alınarak müvekkili şirkete satışı olduğunu, davacı tarafın başlangıçta iş bu otomasyon işi için müvekkiline 8.520,00 TL +KDV fiyat teklifi göndermiş olup; ancak sonrasında yerinde yapılan keşif ile otomasyon teklifinde belirtmiş oldukları değişimi gereken analog seviye sensörü yerine, exproof radar seviye sensörü gibi bazı parçalarının bekleneceği müvekkiline iletilerek davacı tarafın 2 ayrı fatrura ile müvekkiline toplamda 20.399,84 TL ‘lik faturalar düzenlenmiş olup; müvekkili tarafından bu fatura bedellerine mahsuben 15.573,48 TL tutarın ödendiği, ancak bakiyesinin ödenmediğinden bahisle davacı tarafça icra takibi başlatılmış ise de; eser sözleşmesine göre sözleşme konusu otomasyon sistemi ve gerekli ekipman malların tam ve kusursuz şekilde teslim edileceği, teslimden sonraki hata ve ayıplardan davacının sorumlu olduğu, otomasyon sistemi ve ekipmanlarının fatura tarihinden itibaren 1 yıllık garanti süresine tabi olduğu taraflar arasında kararlaştırılmış olup; davacının otomasyon sistemini, ekipmanlarını ve panosunu müvekkili şirkete teslimi sonrasında ham boya depolama tankının dolu olduğu zamanlarda durum farkedilmemiş olmakla birlikte boya tankının boşalmaya başladığı evrede otomasyona dahil olan radar seviye sensörünün bozuk ve tam işlev görmemesi nedeniyle boya tankının sürekli dolu olduğu yanılgısına düşülmesine sebebiyet verdiği ve müvekkili açısında otomasyon sisteminden hiç verim alınmamaya başlandığı, dolayısı ile sözleşme konusu otomasyon sisteminin ekipman ve gereçlerinin kusurlu ve eksik şekilde müvekkiline teslim edildiği, bu hususun davacıya müteaddid kereler bildirilmesine ve noterden ayıp ihbarı yapılmaısna rağmen yaşanan mağduriyetin giderilmediği, davacı tarafça imal edilen otomasyon sisteminin bu tarz sistemlerde olması gereken temel vasıflara sahip olmayıp davacının gerekli işlevlerini yerine getiremeyen eksik ve kusurlu imalattan dolayı ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince müvekkiline karşı sorumlu bulunduğundan; bakiye tutarın ödnemesi yönünden başlatılan icra takibik ve açılan davanın yerinde olmadığından reddi ile kötü niyetli davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatının alınmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/38 Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine cari hesaba dayalı 4.826,36 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkikn olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde davacı …’in Y.T. Makine Otomasyon iş yeri ünvanı adı altında davalı şirketin iş yerinde kurulu bulunan ve yurt dışından 2.el olarak satına lındığı anlaşılan ham boya depolama tanklarının otomasyonunun yapılması ve ootomasyona dari ekipman ve gereçlerin davalıya satışı, bir kısım analog seviye sensörü yerine exproof radar seviye sensörü değiştirilmesi gibi parça ilaveleri ile birlikte belirlenen bir kısım eser sözleşmesi ve bir kısım da satış sözleşmesi içerikli karma bir sözleşmenin yazılı olmaksızın taraflar arasında kabul edildiği, davacı tarafça fiyat tekliflerinin yapıldığı, taraflar arasında ticari ilişkinin ve de tutarının ihtilaflı olmayıp davacı tarafça işin tamamlanıp teslim edilmesinden sonra taraflar arasında geçerli ve kabul edilen fiyat teklifine göre davacı tarafça 29/03/2017 tarihli 5.649,84 TL bedelli, yine aynı tarihli 14.750,00 TL bedelli olmak üzere 20.399,84 TL tutarlı KDV dahil irsaliyeli faturalar düzenlenilerek işin davalıya teslim edildiği, taraflar arasında yukarıda belirtilen şekilde gerçekleşen eser sözleşemsine satış sözleşmesi kapsamında ihtar eden davalı … Boya Ltd. Şti vekili tarafından davacı aleyhine Bursa 10. Noterliğinin 21/12/2017 tarih 051815 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; otomasyon sisteminde hatalar ve ayıplar bulunduğundan bahisle ayıp bildiriminde bulunulduğu, taraflarca gösterilen konuya ilişkin tanıklar, davacı tanıkları … ve … ile davalı tanıkları … ve … dinlenmek sureti ile ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı, ayıba ilişkin ihtarnamenin keşide edildiği 2017 yılı 12.ayı öncesinde de satış ve tesis kurulumu sonrasında davalı yanca davacı tarafa mürcaatlarda bulunulduğu ve davacı tarafça davalı iş yerine gelinerek ham boya depolama tankları üzerinde çeşitli kereler otomasyona ilişkin kalibrasyon işlemlerinin yapıldığı davacı tanıklarınca da beyan edilmiş olmakla; ayıp ihbarının süresi içinde olduğu kabul edilerek ayıp iddiasının incelenmesi gerektiği sonucuna varılmakla; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişi … ve SMM Bilirkişi … katılımı ile yerinde incelemeler yapılarak SMM Bilirkişi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda yer alan tespit ve belirlemelere göre her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafça teklif mektubu kapsamında düzenlenen davalı iş yerinde bulunan boya tankları karıştırma ve hazırlama sitemi otomasyon işlerinin yapılması bedeline ilişkin 29/03/2017 tarihli KDV dahil toplam 20.399,84 TL tutarlı faturaların kesildiği, davalı tarafça bunun karşılığında 15.573,48 TL ödemelerde bulunulduğu, bakiye borcun 4.826,36 TL olduğu, faturaların davalının defterlerinde de aynen kayıtlı olduğu ve davalı yanca davacı tarafça kesilen 29/03/2017 tarih 5.649,84 TL bedelli ve 14.750,00 TL bedelli olmak üzere toplam 20.399,84 TL bedelli faturalara karşılık yapmış olduğu 15.573,48 TL tutarlı ödemelerin davacı tarafça kabul edildiği, anlaşılmış olup; bakiye 4.826,36 TL tutar ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususun davacı tarafça davalı iş yerinde tesis ve kurulumu yapılan mevcut ham boya depolama ve karıştırma tanklarının otomasyonunun yapılması ve otomasyona dair ekipman ve gereçlerin temini işinin eksik ya da ayıplı ifa edilip edilmediği, edildi ise eksik ya da ayıplı iş bedelinin neden ibaret olacağı konularında toplanmakta olup; Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından dosya içerisine ibraz edilen bilirkişi raporu içeriğine göre; ”….Sonuç olarak davalının iş yerinde kurulu bulunan boya karıştırma ve hazırlama tankları işle ilgili davacı tarafından kurulan otomasyon panosu ve tank doluluk seviye kontrolünün otomasyonla yapılması işinde otomasyon panosu, karıştırma ve vakum pompaları otomasyonunun sağlıklı çalıştığı, ancak tank doluluk seviye ölçümü için kurulan radar sensör sisteminin sağlıklı çalışmadığı, ekranda gözüken değerlerin neyi ifade ettiğinin davacı tarafından tam olarak açıklanamadığı, tank doluluk ve boşaltımının sağlıklı ölçülemediği….” belirtilmiş olup;
Davacı tarafça her ne kadar kurulan otomasyon sisteminin teslim edildiği 29/03/2017 tarihine göre ayıp ihbarının Bursa 10. Noterliğinin 04/01/2018 tarih ve 518 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapıldığı, tarafların tacir olup; ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığı belirtilmiş ise de; tesisin kurulması aşaması sonrasında davalı tarafça davacı yana ilk test çalıştırması işleminden sonra müracaatlarda bulunulduğu davacı tarafça da kabul edilmiş olup; davacı tarafın dinlenilen tanığı … beyanında; sistem ile ilgili sorunun kalibrasyon sorunu olduğu, davalı tarafın birkaç kez hammadde seviyesini ölçme amaçlı olarak kendilerinden kalibrasyon istedikleri ve kendilerince de bu işin yerine getirildiği belirtilmiş olup; davalı tanıklarınca ise davalı tanıkları … ve …’ün beyanlarında ise; montaj sonrası kazanlar içerisindeki mamül seviyesinin bir türlü istenilen şekilde ölçümünün yapılamadığı, kazan içerisinde mamül var iken yok göründüğü ya da seviyenin doğru ölçülemediği, örneğin bir ton hammadde almak istediklerinde ancak bir kısmının geldiği, makine otomasyon sisteminin istenilen şekilde çalışmadığı, dolum ve boşaltım sisteminin bizzat çalışan kişiler tarafından takip edilmesi sureti ile kazanların çalıştırıldığı, bu durumun sorun oluşturduğu ve davacı tarafa iletildiğinde sorunun giderilemediği belirtilmiş olup; ayıp ihbarının davacı tarafa süresi içinde yapıldığı gibi sistem ile ilgili 1 yıllık garanti süresinin de bulunduğu taraflarca kabul edilmiş olmakla; mahallinde yapılan incelemede;
Taraflar arasındaki işin davalının iş yerinde kurulu bulunan boya karıştırma ve hazırlama tankları ile ilgili davacı tarafından kurulan otomasyon panosu ve tank doluluk seviye kontrolünün otomasyon ile yapılması işi olup; mahallinde yapılan gözlem ve incelemede tank boya doluluk seviyesinin kontrolünün tespiti ve seviyesinin izlenmesi yönünden 09/11/2018 tarihli incelemede tanklara 1.900 kg yarı mamul basılması sonucunda ekranda seviyenin değiştiği, ölçümlerde 651değerinin okunduğu, davacı tarafça ölçümün yüzde olarak yapıldığı belirtilmeisne rağmen doluluk seviyesinin yüzde olarak ölçüm vermediği, görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından 24/11/2018 tarihinde tankın yarıdan fazla dolu olduğu ve içerisinde yaklaşık 7.500 kg yarı mamul varken izleme ekranında 507 rakamının okunduğu, davacı tarafça bu defa otomasyon sistemindeki ölçüm değerinin kg üzerinden yapıldığının beyan edildiği, taraflar arasındaki teklif formları, fatura içerikleri ve dinlenilen tanık anlatımlarına göre işin davalı tarafından yeni satın alınmış boya karıştırma ve hazırlama tank sisteminin otomasyon kontrollü olarak yapılması işinden ibaret olduğu, davacı tarafça otomasyon sisteminin sağlıklı olarak kurulup ayıplı bir ifa bulunmamakla birlikte davacı tarafından kurulan otomasyon sisteminin bir parçası olan ve tank doluluk seviye ölçümü için kurulan radar seviye ölçüm sensörünün ise sağlıklı çalışmadığı, tank doluluk seviyesini sağlıklı bir şekilde ölçemediği, davalı tarafın istediği yarı mamul hammaddenin otomasyon sistemine bağlı otomatik dolumunun buna bağlı olarak gerçekleştirilemediğinden; ifanın eksik ifa olarak nitelendirildiği, bilirkişi heyeti tarafından eksik ifa bedelinin KDV dahil 5.649,84 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla; davalı tarafın eksik ifa nedeni ile bakiye 4.826,35 TL tutarı ödemekle yükümlü bulunmadığından; davacı tarafça bu bedel için başlatılan icra takibinin ve davanın yerinde olmadığı sonucuna varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3- Alınması gereken 44,40 TL maktu harcın, peşin alınan 82,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 38,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4 – Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapıldığı anlaşılan 900,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
6 -Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2019

Katip …

Hakim …