Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/228 Esas
KARAR NO : 2023/87
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili aleyhine haksız ve hukuksuz bir şekilde Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6275 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinden gönderilen Örnek No:7 ödeme emri tebliğ olduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında 17.321,16-TL ödeme yaptığını, müvekkiline ait işyerine 06.10.2012 tarihinde hırsız girmiş ve Er Turizme ait bu davaya konu icra takibine esas olan çekin de aralarında bulunduğu Finansbank ve Halk bankasına ait birer adet çek koçanı çalındığını, müvekkili bu durum nedeniyle savcılık şikayetinde bulunduğunu, başvuru dilekçesinde davaya konu icra takibine dayanak olan Finansbank Kartal Şubesine ait 0383008 nolu çekin çalınan çekler arasında olduğuna dair beyanına dilekçe ekinde yer verdiğini, bugüne kadar iş yerine giren hırsız/hırsızlar yakalanamamış ve faili meçhul kaldığını, bu durumu gösterir İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2012/196934 Sor.Nolu savcılık dosyası evraklarının dilekçe ekinde sunduklarını, İcra takibine konu çek altındaki imza müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, Şirket yetkilisi … böyle bir imza atmadığını, bankaya ibraz edilen çek, keşideci imzası tutmadığından hamile iade olduğunu, neticede davalı tarafın talebi üzerine müvekkili adına kayıtlı araçların haczedildiğini, müvekkile ait banka hesaplarına haciz müzekkeresi yazılmış ve haciz baskısı sebebiyle kendisinden 17.321,16-TL tahsil edildiğini, müvekkili açısından çalıntı çeke dayalı takip sebebiyle haciz tehdidi açık şekilde devam ettiğinden Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6275 esas sayılı dosyasının öncelikle teminatsız, eğer mahkeme aksi görüşteyse mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasını, icra dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasını, Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6275 esas sayılı dosyasına konu edilen Finansbank Kartal Şubesine ait 383008 nolu 26/02/2013 tarihli 85.000-TL bedelli çekten dolayı ve Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6275 esas sayılı dosyasından dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, müvekkilden cebri icra yolu ile tahsil edilen paraların istirdatına, Davalı tarafın takip konusu alacağın 9020’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın çalındığını ve sonrada başka kişiler tarafından doldurulduğunu iddia ettiği çek … Turizm Ltd Şti adına yazıldığını, Namına çek düzenlenen şirket ile davacı şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, keşideci şirket ile lehtar şirket arasında bir ticari ilişki olması muhtemel olduğunu, davacı tarafın takibe konu olan çekin hırsızlık dolayısıyla ellerinden çıktığı iddiasını kabul etmediklerini, söz konusu hırsızlık olayının 2012 yılında vuku bulduğunu, taraflarınca yapılan takibin 2014 yılında yapıldığını, iki yıllık süre içinde kıymetli evrakın zayi ve iptali yolunu kullanmamalarının tacir olmanın getirdiği yükümlülüklere aykırı bir davranış olduğunu, davacı tarafın aleyhlerinde başlatılan takip üzerine imzaya ve borca itiraz etmek için Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi ‘nde 2014/601 E sayılı dosyasını takip etmediklerinden dolayı dosya işlemden kaldırıldığını, 3 yıl geçtikten sonra bu davayı açtıklarını, davacı şirketin borcundan haberdar olduğunu, borcunu bildiğini, düşündüklerini, iş bu davayı kötü niyetli olarak açtıklarını, neticede yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davanın reddini, söz konusu icra takibinin sürdürülmesini, davacı şirket ile … Turizm Ltd Şti arasındaki ticari ilişkinin var olup olmadığının tespitini, davacı şirketin keşide ettiği çeklerin ekran görüntülerinin davacı şirkete çek karnesi temin eden bankalardan talep edilmesini, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile icra takibinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadına ilişkin olduğu görülmüştür.
İcra takibine konu Finansbank’a ait 26/02/2013 keşide tarihli 85.000,00 TL tutarlı çek aslı dosyamız arasına alınmış, imza incelemesi yapılmak üzere grafolog bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda çek ön yüzünde davacı şirket adına atılı bulunan keşideci imzasının şirket yetkilisi … eli ürünü olmadığı tespit edilmiş, ticaret sicilden davacı şirketin çekin keşide edildiği tarihlerdeki yetkililerinin kimler olduğu sorulmuş, imza örnekleri dosya arasına getirtilmiş, ayrıca davacı şirkete ait 30/03/2013 keşide tarihli 1.000,00 TL değerinde başka bir şirket emrine yazılmış, çek aslı dosyaya getirilerek ek bilirkişi raporu düzenlenmek üzere aynı bilirkişiye verilmiş, bilirkişi 22/06/2021 tarihli ek raporunda dava konusu çekteki imzalar ile davacı şirkete ait örnek kabilinden dosyaya alınan çekteki imzaların aynı şahıs eli ürünü olmadıklarını tespit etmiş, davacı vekili tarafından davacı şirket yetkililerinin adres ve imza örneklerinin bulunduğu yerler mahkememize bildirilmiş, şirket yetkilileri Ahmet Er, İsmail Er ve İbrahim Er’in imza incelemesine esas imza asılları dosyaya kazandırılmış, daha önce rapor sunan bilirkişiden çekteki imzanın şirket yetkilileri eli ürünü olup olmadığı sorulmuş, 24/11/2022 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda davacı şirket adına keşide edilen çekteki keşideci imzasının şirket yetkilileri …………………………. eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı taraf dava konusu çekin müvekkillerine ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çalındığını iddia etmiş, soruşturmaya ilişkin İstanbul Anadolu CBS’nin 2012/196914 soruşturma nolu savcılık dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde davacı şirket yetkililerinin içinde dava konusu çekinde olduğu şirketlerine ait çeklerin iş yerinden çalındığına dair savcılığa başvuruda bulunduğu, yapılan soruşturma neticesinde suçun faillerine ulaşılamadığı, dosyanın daimi arama bürosuna kayıt edildiği görülmüştür.
Davalı tarafın 2012 – 2013 – 2014 dönemine ait ticari defter, belge ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmış, alınan 28/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalının dosyaya sunmuş olduğu Ticari defteri 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı – Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı Davalının dava dışı … Taşımacılık San Tic Ltd şirket ile ilgili davalının incelenen kayıtlarında yapılan tespit sonucunda aralarında alım- satıma dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, Davaya konu Finansbank A.Ş. Kartal/İstanbul şubesine ait KR-383008 Seri numaralı, 26.02.2013 vade tarihli 85.000,00TL bedelli çek, davalının 2012 yılı defter kayıtlarında 17.11.2012 tarihine 4140 yevmiye numarasına “Çek-2012-376-26.02.2013- Kartal/İSTANBUL” açıklaması ile 85.000,00TL bedel olarak, … Turizm Ltd Şti ‘nden tahsilat olarak kayıtlara işlendiği, İşlem defter kayıtlarında çekin vadesi, çekin bedeli, çeke ait şube tutarlı olduğundan, Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere bu kayıt davaya konu çek ile ilgili olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı göz önünde tutulduğunda; icra takibine konu çekin keşide edildiği tarihte şirket yetkilisi oldukları anlaşılan …… Er, …… Er ve …’in mukayese imzaları ile çekteki imzalar arasında benzerlik bulunmadığı, çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı, SMMM bilirkişiden alınan rapora göre davalının 2012 yılı defter kayıtlarında 17/11/2012 tarihine 4140 yevmiye numarasına çek 2012-376-26/02/2013 Kartal/İstanbul açıklaması ile 85.000,00 TL bedel olarak … Turizm Ltd. Şti’den tahsilat olarak 85.000,00-TL tutarlı 1 adet çekin kayıtlara işlendiği, defter kayıtlarına çekin seri numarasının kayıt edilmediği, davalının dava dışı … Taşımacılık adlı şirket ile aralarında alım satıma dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının dava dışı … Taşımacılıktan 2012 yılı kayıtlarına göre 50.641,91 TL, 2013 yılı kayıtlarına göre ise 43.944,12 TL alacaklı göründüğü, davalı kayıtlarında davacı ile arasında ticari ilişki olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, çekteki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, alacağa ilişkin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, çek nedeniyle davacının borçlu olduğuna dair dosyaya somut bir delil yansımadığı, davanın bu haliyle sübuta erdiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davacının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/6275 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına davacı tarafından yapılan 17.321,16-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takibin başlatılmasında davalı tarafın kötüniyetli olduğuna dair somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, kötüniyet tazminatına ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/6275 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİNE,
17.321,16 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 7.391,52-TL harçtan başlangıçta alınan 1.847,89-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.543,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.847,89-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı ve 3.425,00-TL yargılama gideri toplam 5.308,79-TL’nin davalıdan alınarak ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.230,84-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/01/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı