Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/212 Esas
KARAR NO : 2020/579

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …-
…
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. ……

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2018

KARAR TARİHİ : 14/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/08/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası ile takibe giriştiğini, takip dayanağı senetin 06/06/2017 tanzim, 10/10/2017 vadeli ve 15.000 TL bedelli olduğunu, takibe dayalı müvekkile gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkilleri aleyhine başlatılan takibe konu senetteki imzanını kendilerine ait olmadığını, müvekkilinin takibe konu bonodaki imzayı tanımadığını, yapılacak olan yargılama esnasında bilirkişi incelemesi neticesinde bu hususun aydınlığa kavuşacaklarını, kendilerinin bir borca bulunmadığını, takibe dayanak senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti için iş bu davayı açtıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu takibe yönelik davacı tarafından takip konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edildiğini, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, davalı firma takibe konu bonoyu, TTK. 594 ve devamı hükümleri gereğince ciro yolu ile … … Ambalaj Gıda San. Tic. ‘den iktisap ettiğini, iş bu bononun iyi niyetli ve meşru hamili olduğunu, bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilmesinin mümkün olmadığını, ciro silsilesi içerisinde davacı ile davalı firma arasında borçlu … …. imzası bulunduğunu, davalı firmanın o şirkete faturalı olarak sattığı mallar dolayısıyla oluşan alacağına karşılık bu bononun verilmiş olduğunu, sonuç olarak takibe konu bonoyu elinde bulunduran ve yetkili hamil konumunda olan alacaklı müvekkillerinin iş bu bonodan kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla icra takibi yapmasında hukuka ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını dolayısıyla davacının takibe konu bonoya imzaya yönelik itirazının iş bu bononun kambiyo vasfına ve diğer borçluların sorumluluğuna bir etkisinin olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Delilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Mahkememizce yapılan yargılamada; senet asılları, davacıya ait belgeler dosyamız arasına alınmış imza incelemesi yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davanın kambiyo senetlerine dayanarak başlatılan icra takiplerine karşı açılan menfi tespit ve takibin iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
23/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ”inceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirttiğim, farklılıkları fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklediğim inceleme ve bulgular neticesinde; (1 -4) numara ile tanımlandırdığım inceleme konusu senet üzerinde “…” adına atfen atılı bulunan imzaların, …’e ait karşılaştırmaya esas mevcut ömek imzaları arasında gözlediğim genel şekli, imzaların başlangıç ve betim el hareketlerinin yapılışı açısal özelliği , imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve kare karakteristik FARKLILIKLARA atfen, …’ ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI, kanaatine varılmıştır.” şeklinde belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava takibe konu senet nedeniyle menfi tespit davasıdır. Davacıya bonoların arka ve ön yüzünde bulunan cirolardaki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürmüştür.
Yapılması gereken iş senet asılları celp edilip davacının mukayeseye elverişli imzaları toplanıp huzurda yazı ve imza örnekleri alındıktan sonra imza incelemesi yapılmasıdır. Bu hususlar yargılama sırasında icra edilmiş, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre alacaklısı “Hms Gıda – … … ” Borçlusu … Tekstil – … olan 06.06.2017 düzenleme ve 10.10.2017 ödeme tarihli “15.000” Tl değerinde , (1) adet senet aslının ön yüzü “ödeyecek bölümünde atılı bulunan mevcut imzaların davacı ürünü olmadığı tespit edilmiştir Bu sebeple davacı bu senetler dolayısıyla davalıya borçlu değildir. Davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile,
2-Bursa 3.İcraMüdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında davacı … ‘ün borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Davacı yönünden İcra takibinin DURDURULMASINA,
4-Asıl alacağın 15.000,00TL’nin %20’si tutarındaki kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 988,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 305,07 TL harç ve 773,70-TL yargılama gideri toplamı 1.078,77-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..14/10/2020

İş bu kararın gerekçesi 14/10/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır