Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/205 Esas – 2019/252
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/205 Esas
KARAR NO : 2019/252

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Yüksek Planlama Kurulunun 17/03/2004 tarih 2004/3 sayılı kararı ile kabul edilen Elektrik Enerjisi Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi çerçevesinde Tedaş’ın 02/04/2004 tarih 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile Özelleştirme kapsam ve programının alınması neticesinde 20 dağıtım şirketinin oluşturulmasına ilişkin çalışmalar sonuçlandırılarak davalı şirketin de dahil olduğu 20 şirketin Türkiye deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01/03/2005 tarihi itibari ile sermayesinin tamamı müvekkili kuruma ait olmakla birlikte müvekkili kurumdan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyet göstermeye başlamış olup, davalı ….. ….. da merkezi Bursa olan Balıkesir, Çanakkale, Yalova illerini kapsayan ve bu bölgede Elektrik Dağıtım Lisansına sahip olan TEDAŞ Genel Müdürlüğünden ayrı bir tüzelkişiliğe sahip bir Anonim Şirket olduğunu, Danıştay 1. Dairesinin 26/11/2004 tarih 2004/444 esas 2004/409 karar sayılı kabul edilen özelleştirme modeline uygun olarak 4628 Sayılı Kanunun 14. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca “TEDAŞ’ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme varlıkları üzerinde mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile TEDAŞ ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir” hükmü uyarınca ve 6446 Sayılı Kanunun aynı yöndeki 18/2. Maddesi gereğince TEDAŞ ile % 100 hisselerine sahip olduğu 20 Elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin işletme hakkı devir sözleşmesi imzalanmış olup, 2010 yılı Şubat ayında Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş deki % 100 oranındaki kamu hissesinin de blok satış yöntemi ile özelleştirilmesi amacılı ile ihaleye çıkartılmış olup, davalı şirket için ihale şartnamesi çerçevesinde teklif verilmiş olup, Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş nin devrinin ise 31/08/2010 tarihinde imzalanan hisse satış sözleşmesi ile gerçekleştirilmiş olduğunu;
Dava konusu ve rücu talebine esas olan olaylar bakımından ise davacı vekili tarafından rücu talebine esas olarak Bandırma 2. İcra Dairesinin 2012/5048 Esas sayılı ilamlı icra takip dosyasından Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1049 Esas ve 2012/212 Karar sayılı kararına istinaden 30/05/2013 tarihinde ödenen 4.159,06 TL ile Bandırma 3. İcra Dairesinin 2013/2912 Esas sayılı ilamlı icra dosyasında Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1050 Esas 2010/213 Karar sayılı kararına istinaden 02/07/2013 tarihinde ödenen 4.451,29 TL ile, Bursa 17. İcra Dairesinin 2012/12239 Esas sayılı ilamlı icra dosyasında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/877 Esas ve 2011/199 Karar sayılı kararına istinaden 24/07/2013 tarihinde ödenen 33.622,19 TL ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/5984 Esas sayılı ilamlı icra takip dosyasında Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/347 Esas ve 2013/114 Karar sayılı kararına istinaden 30/07/2013 tarihinde ödenen 5.855,85 TL olmak üzere toplam 48.088,39 TL’nin ödendiğini, oysa ki işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince sorumluluğun Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş ye ait olduğunu;
TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile davalı Uludağ EDAŞ arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesinin “3. Kişilerin hak iddiaları” başlıklı 3. Maddesinde dağıtım faaliyetleri nedeni ile oluşan 3. Kişi zararlarına ilişkin mali ve hukuki sorumlulukların ayrıntılı olarak düzenlendiğini, sözleşmenin 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6, ve 7/7. Maddelerinde sorumlulukların açıkça düzenlendiğini, buna göre söz konusu tutarın yapılan icra takibi sonucunda müvekkili tarafından ödenmesi sonrasında anılan tutarların müvekkilinin hesaplarına aktarılması yönünden TEDAŞ Mali İşler ve Finans Yönetim Dairesi Başkanlığının 15/04/2016 tarih ve 26556 Sayılı Yazısı ile ödenen tutarın rücuen tahsili ve tazmini davalı şirketten talep edilmiş, ancak ödeme yapılmamış olup; ödenen 48.088,39 TL tutarındaki meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin özelleşmesinin 24/06/2010 tarih ve 2010/42 özelleştirme yüksek kurulu kararı ile Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca UEDAŞ’ın % 100 oranındaki hissesini Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş ye satışına ilişkin 31/08/2010 tarihli hisse satış sözleşmesi ile gerçekleştirmiş olup, müvekkilinin bu tarihten önce TEDAŞ’ın 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılan ve kendi tüzel kişiliğine bağlı İl Müdürlükleri olan ve 4 ili kapsayan bölgesel dağıtım şirketi olarak dağıtım faaliyeti vermekte olduğunu, ancak bu tarihten sonra ticari mevzuat anlamında tüm faaliyetleri ile özel hukuk tüzel kişiliğine sahip olduğunu, 31/08/2010 tarihinden önce EDAŞ ların TEDAŞ ların ayrılmaz parçaları olduğunu, şirket sermayesinin tamamının TEDAŞ a ait olup fiili ve hukuki devir tarihinden önceki döneme ait tüm hukuki taleplerden TEDAŞ’ın sorumlu olması gerekeceğini;
Taraflar arasında düzenlenen işletme hakkı devir sözleşmesinin 3. Kişilerin hak ve iddiaları başlıklı 7/1. Maddesi ile ” İşletme hakkı TEDAŞ tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlatılmış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk TEDAŞ a aittir” düzenlemesinin getirildiğini, yine aynı sözleşmenin 7/4. Maddesi ile ” Dağıtım faaliyetlerinin TEDAŞ tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacı ile gerçekleştirilen her türlü iş ve eylemlerin bütün sorumluluğu TEDAŞ a aittir. TEDAŞ tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeni ile 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı TEDAŞ tır. Bu taleplere konu olan icra takibi ve davalar TEDAŞ tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük TEDAŞ tarafından karşılanır” demekte olup, davacı tarafın anılan mahkeme ilamları ve icra takipleri nedeniyle ödediği tutara ilişkin 2010 yılında UEDAŞ’ın sahibi olan Uludağ Edaş’ın sorumlu olarak gösterilmesinin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği mümkün bulunmayacağını, sözleşmenin 7/4. Maddesi gereği davacının dağıtım faaliyeti sırasında meydana gelen her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğu davacı TEDAŞ’a ait bulunduğundan yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı TEDAŞ tarafından davalı UEDAŞ’a karşı açılmış rücuen tazminat davasına ilişkindir.
Delil olarak dayanılan mahkeme ve icra dosyaları dosyamız içerisine getirtilerek incelenmesinde; Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/5984 Esas sayılı icra takip dosyasının getirtilip incelenmesinde; ilama dayalı icra takibinin dayanağı olan Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/347 Esas 2013/144 Karar sayılı mahkeme ilamına dayandığı, anılan dosya içeriğinin incelenmesinde; dava dışı Saadettin Kocakulak tarafından açılan davada adı geçenin TEDAŞ’a olan aboneliği kapsamında 2002 yılında kaçak elektrik kullandığından bahisle hakkında işlem yapıldığı, sayacın söküldüğü, davacının iş yeri aboneliğinin Yusuf Öztürk isimli kişiye ait iken kendisinin kesim bildiriminde bulunduğu halde adına borç tahakkuk ettirildiği nedeni ile açtırıldığı menfi tespit davasında davanın kabulüne karar verildiği, ancak mahkeme ilamı ile hüküm kurulan yargılama gideri ve vekalet ücretleri yönünden faizi ile birlikte 4.965,04 TL üzerinden hüküm kurulduğu ve bu tutarın icra takibine konu edildiği, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2012/12239 Esas sayılı icra dosyasının ve dayanağı Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/877 Esas ve 2011/199 Karar sayılı ilamının celp ve incelenmesinde; yine dava dışı abone Kemal Yerlikaya tarafından davalı TEDAŞ’a karşı açılan menfi tespit davasında; kesinleşen 18/04/2011 tarihli ilam içeriğinde davacının davasını kısmen kabulü ile davalıya 06/01/2004 tarihli protokol nedeniyle 19.084,68 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine, fazladan ödendiği anlaşılan toplam 11.020,97 TL’nin faizlendirilerek davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilşkin istemin reddine karra verilmiş olup; istirdat edilen tutar yargılama harç ve giderleri ile birlikte toplam 27.034,42 TL tutarlı ilamlı icraya konu edildiği anlaşılmış, Bandırma 2. İcra Müdürlüğünün 2012/5048 Esas sayılı icra dosyasının ve dayanağı ilamın celp ve incelenmesinde; dava dışı abone Mehmet Tren tarafından Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1049 Esas 2012/212 Karar sayılı dosyası ile TEDAŞ’ın bakımı yapılmayan enerji nakil hattının 18/07/2007 tarihinde çıkan şiddetli rüzgara mukavemet edemeyerek koptuğu, elektrik hattından kaynaklanan yangın sebebi ile davacının damı içinde bulunan saman balyaları, süt sağım ilaç makinelerinin tamamen yandığı, kusurun TEDAŞ’ta bulunduğu nedeni ile açılan davada kusur oranları değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL maddi tazminat ve 500,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, bu tutarın yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte anılan icra dosyasında 3.284,95 TL tutar ile icra takibine konu edildiği, Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2912 Esas sayılı icra dosyasının ve dayanağı mahkeme ilamının incelenmesinde; Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1050 Esas 2012/213 Karar sayılı dosyası ile dava dışı abone Mehmet Serbes tarafından davalı UEDAŞ’a karşı bakımı yapılmayan enerji nakil hattının 18/07/2007 tarihinde çıkan şiddetli rüzgara mukavemet edemeyerek koptuğu, elektrik hattından kaynaklanan yangın sebebi ile davacının damı içinde bulunan saman balyaları, süt sağım ilaç makinelerinin tamamen yandığı, kusurun TEDAŞ’ta bulunduğu nedeni ile açılan davada kusur oranları değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL maddi tazminat ve 500,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, bu tutarın yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte anılan icra dosyasında 3.732,15 TL tutar ile icra takibine konu edildiği, dava konusu olan 4 adet icra dosyalarına konu tutarların dosyamız davacısı TEDAŞ tarafından ayrı ayrı icra dosyalarının ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı TEDAŞ vekili tarafından her ne kadar açılan iş bu dava ile taraflar arasında düzenlenen 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri ile 31/08/2010 tarihli hisse satış sözleşmesi hükümleri gereği ödenen bu tutardan davalı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş nin sorumlu olması gerektiğinden bahisle anılan tutarın rücuen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de;
Taraflar arasında düzenlenen 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7/4. Maddesi gereği “” Dağıtım faaliyetlerinin TEDAŞ tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacı ile gerçekleştirilen her türlü iş ve eylemlerin bütün sorumluluğu TEDAŞ a aittir. TEDAŞ tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeni ile 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı TEDAŞ tır. Bu taleplere konu olan icra takibi ve davalar TEDAŞ tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük TEDAŞ tarafından karşılanır” şeklinde düzenlenmiş olup, 7/5. Maddesi gereği ” Dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacı ile gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütüm sorumluluğu şirkete aittir. Şirket tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeni ile 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı şirkettir. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar şirket tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük şirket tarafından karşılanır”.
Sözleşmenin 7/6. Maddesinde ” sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk TEDAŞ a aittir, bu dönem de yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeni ile 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı TEDAŞ tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar TEDAŞ tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük TEDAŞ tarafından ödenir.” sözleşmenin 7/7. Maddesinde ” Sözleşmenin imza tarihinden sonra dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin iletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk şirkete aittir. Şirket tarafında yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeni ile 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı şirkettir. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar şirket tarafından yürülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük şirket tarafından karşılanır…” hükümleri ve düzenlemesi yer almış olup, sözleşmenin 7. Maddesi ile 3. Kişilerin müracaatları halinde hukuki ve mali sorumlulukların devreden ve devralan davacı ve davalı şirketlar arasında ne şekilde paylaştırılacağı hususu açık olarak düzenlenmiş olup, sözleşmenin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden önce gerçekleşen ve hukuki sorumluluk doğuran dağıtım faaliyetinden kaynaklı her türlü sorumluluk ve alacak talebinin muhatabının TEDAŞ olup, bundan kaynaklı icra takibi ve davaların TEDAŞ a karşı yürütülmesi ve sonuçlandırılması gerektiği açıkça düzenlenmiş olup, öte yandan davalı şirket tarafından dosya içerisine ibraz edilen TEDAŞ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 25/10/2012 tarih 759 sayılı soruşturma raporu ekindeki komisyon raporunda “Özellikle sözleşmelerin 7/4. Maddesinde yer alan dağıtım faaliyetinin TEDAŞ tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacı ile gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütüm sorumluluğu TEDAŞ a aittir hükmü gereğince fiili devir tarihine kadar TEDAŞ ile şirketlerin ayrılmaz bir bütün olduğu ve şirketlerin sermayelerinin tamamının TEDAŞ a ait olduğu da dikkate alındığında bu dönemde yapılan işlem ve faaliyetlerden doğan hakların TEDAŞ a ait olması gerektiği değerlendirilmektedir.” hükmü gereğince dava konusu rücuen tazminat istemine konu yapılan alacağında dava dışı şirketin 2000 – 2002 yıllarına ilişkin davacı şirketin dağıtım faaliyetinden kaynaklı ve işletme hakkı devir sözleşmesinin düzenlendiği 24/07/2006 tarihi öncesine ilişkin hak ve borçlar yönünden açılmış bir dava ve icra takibine dayalı yapılmış bir ödeme olduğu anlaşılan Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/347 Esas 2013/114 Karar sayılı 22/02/2013 karar tarihli Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/5984 Esas sayılı ve 26/06/2013 tarihinde icra takibine konu edilip davacı TEDAŞ tarafından 05/08/2013 tarihinde 5.530,65 TL olarak ödenen icra dosya borcu ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/877 Esas 2011/199 Karar sayılı 18/04/2011 karar tarihli Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2012/12239 Esas sayılı ve 12/02/2012 tarihinde başlatılan icra takibine konu edilen ve bilahare davacı TEDAŞ tarafından icra takibi nedeni ile 26/07/2013 tarihinde 33.622,19 TL olarak ödenen tutarların taraflar arasında düzenlenen işletme hakkı devir sözleşmesi gereği borcun doğumunun 24/07/2006 tarihinden öncesine dayanması nedeni ile bu tutarların davalı UEDAŞ’tan rücuen tahsil ve tazmininin talep edilebileceği, davaya konu edilen diğer icra takiplerine konu 2 adet borçlarının doğumunun ise 24/07/2006 tarihinden sonrasına ait olması nedeni ile sorumluluğun TEDAŞ’a ait olacağından bu tutarların ise davalı UEDAŞ’tan tahsili ve tazmini talep edilemeyeceğinden; bu kısma ilişkin davanın ise reddine karar vermek gerekmiş, davacı kurum tarafından davalı yana borç ödeme ihtaratlı gönderilen yazıda anılan tutarların 29/04/2016 tarihine kadar ödenmesi ihtar edilmiş olmakla; temerrüt tarihinin bu tarih olarak kabulü ile; anılan tarihten itibaren avans faizi işletilebileceği sonucuna varılmış, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafça ödenen 33.622,19 TL ile 5.855,85 TL ‘ye 29/04/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Alınması gereken 2.696,74 TL nispi harçtan peşin alınan 821,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.875,51 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.692,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.008,13 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 827,57 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2019

Katip 154101

Hakim 37332

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
35,90 TL BVH.
821,23 TL PH.
151,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 1.008,13 TL