Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
BAŞKANLIĞI

ESAS NO : 2018/190
KARAR NO : 2020/558

BAŞKAN : ….
ÜYE :….
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av……..
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İpotek (Terkin İstemli)
DAVA TARİHİ : 27/10/2014
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; lehine ipotek tesis edilen … Soğuk Hava Tesisleri Fidancılık Akar. Tarım. Ürün. Gıda San Tic. Ltd. Şti bankadan almış olduğu kredi borcunu ödeyemediğinden Bursa l. İcra Müdürlüğünün 2013/… ve 2013/3071 E. Sayılı dosyaları ile şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin adına kayıtlı ve dedesinden miras kalan Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alaşar Mahallesi 5584 ada 5 parsel sayılı taşınmazın üzerine konulan ipotek şerhinin müvekkili tarafından … …’ a verilen Bursa 13. Noterliğinin 18/10/2011 tarih 39292 yevmiye nolu vekaletname ile 23/01/2012 tarih 2194 yevmiye numaralı işlem ile tapuya tescil edildiğini, kredi sözleşmesinin borçlusu şirket borcunu ödeyemediğinden davalı banka tarafından müvekkiline ait taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlattığını bu durumun müvekkilinin eşine 02/04/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin akıl zayıflığını bilen eşinin alacaklı ve diğer borçlular ile yaptığı görüşmede ipoteğin kaldırılması için görüştüğünü ancak hiçbir adım atmadıklarını, müvekkilinin 02/03/2013 tarihinde Bahar Hastanesi Nöroloji Uzmanı Dr. …. ….’ nin vermiş olduğu raporda müvekkilinde zeka geriliği olabileceği şeklinde rapor düzenlendiğini, müvekkilinin ayırt etme gücü olmaması nedeniyle neden vekalet verdiğini dahi bilmeden taşınmazına ipotek şerhi işlendiğini ileri sürerek Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2013/… ve 3071 sayılı dosyaları kapsamında yapılacak olan satış işleminin ve icra takibinin müvekkili yönünden tedbiren durdurulmasına, … … lehine Bursa 13. Noterliğince 18/10/2011 tarihli 39292 yevmiye nosu ile verilen vekaletnamenin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine, bu geçersiz vekaletnameye dayanılarak 23/01/2012 tarih 2194 yevmiye no ile davalı banka lehine yolsuz olarak tescil edilen ipotek hakkının terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında ; görev itirazında bulunarak, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava dışı … Motorlu Taşıt Araç ve Petrol Ürün. Tic. San. Ltd. Şti. ile … Soğuk Hava Tesisleri Fidancılık Akaryak. Tarım Ürünl. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ nin müvekkili bankanın Bursa /Buttim Şubesinin kredi müşterisi olduğunu, dava dışı … …’ ın ortağı ve yetkilisi olduğu şirketler lehine müvekkili bankadan bir çok türden ve yüksek tutarlı ticari krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, adı geçen firmaların müvekkili bankaya olan kredi borçlarına karşılık şirketlerin yetkilisi … … tarafından davacı adına kayıtlı Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alaşar Mahallesi, 5584 ada 5 parselde kayıtlı bir katlı betonarme depo vasıflı taşınmazın kaydına müvekkili banka lehine tapuda 23/01/2012 gün ve 2194 yevmiye nolu işlemi ile l. dereceden 2.000.000,00 TL bedelli ipotek hakkı tesis edildiğini, öncelikle davanın 2.000,000,00 TL üzerinden nisbi harcının tamamlanması gerektiğini, temyiz kudreti olmadığından ipoteğin tesisi için verdiği vekaletnamenin batıl ve geçersiz olduğunu iddia eden davacının iş bu davanın ikame edilmesi için avukatlarına verdiği vekaletnameninde batıl ve geçersiz olduğunu, Bursa 13. Noterliğince düzenlenen ve Tapu Müdürlüğünce kabul edilerek ipotek tesisi işleminin gerçekleştirilmesini mümkün kılan vekaletnameye ve Tapu Müdürlüğünce ipoteğin tesisi işleminin gerçekleştirilmesine güvenerek kredi kullandıran müvekkili bankanın iyi niyetli olduğunu, davaya konu taşınmaz ipoteğinin tesisi işleminin dayanağı olan davacının … …’ a verdiği vekaletnameyi düzenleyen Bursa 13. Noteri …. ….’ a davanın ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava temyiz kudretinin bulunmadığı iddiasına dayalı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacının … … lehine Bursa 13.Noterliğinin 18/10/2011 tarihli 39292 yevmiye numarası ile vekaletname verdiği, bu vekalet ile davalı banka lehine dava dışı … Soğuk Hava Tesisleri Fidancılık … Ltd. Şti.’nin kullanmış olduğu kredi için davacıya ait Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alaşar Mahallesi 5584 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine ipotek tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının fiil ehliyetinin bulunmadığı iddiasına dayalı olarak eldeki dava açılmıştır. Yargılama sırasında davacı davasını alacak davasına çevirerek ıslah etmiştir. Mahkememizin 20/01/2016 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazın satılmış olmasından dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 11/10/2017 tarih 2017/6843 karar sayılı ilamı ile davanın ıslah edilerek alacak davasına dönüştürülmesi gerekçe gösterilerek mahkememizin kararı kaldırılmıştır.
Davacının fiil ehliyeti bulunmadığı iddiası yönünden araştırılma yapılmalıdır. Davacıya ait Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi, Bursa Çekirge Devlet Hastanesi ve Hacettepe Tıp Fakültesinde bulunan tedavi kayıtları celp edilmiş, Hacettepe Üniversitesine yazılan müzekkereye arşiv kaydında yapılan aramalara rağmen istenilen belgeler bulunamadığından gönderilemediği bildirilmiştir.
Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kuruluna gönderilmiş kurulun 20/07/2020 tarihli raporuyla davacının temyiz kudretini ortadan kaldıracak şekilde herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği hali tespit edilemediği, davacının işlem tarihinde herhangi bir akli arıza içinde olduğunu gösterir tıbbi belge ve bulgu mevcut olmadığını, işlem tarihinde menfaatlerin müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi olarak kanaate varılmış buna göre davacının 18/10/2011 tarihinde temyiz kudretine haiz olduğu belirlenmiştir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 18.785,25 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 18.730,85 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 71.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir
dilekçe ile Yargıta’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar tarafların yüzüne karşı yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.30/09/2020

Başkan ….
e-imza
Üye ….
e-imza
Üye ….
e-imza
Katip ….
e-imza