Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/1888 Esas
KARAR NO : 2021/35

BAŞKAN : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı tarafın özet olarak; davacının elektrik mühendisi olduğunu ve davalı şirket lehine bir kısım elektrik tesisat projeleri çizdiğini, çizdiği projelere karşılık 9 ayrı fatura kestiğini, çizen projelerin değişik elektrik dağıtım bölgelerindeki tesisatlarda uygulandığını ancak bugüne kadar proje bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine …. İcra Dairesinin …sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafın faturaları defterine işlemiş olmasına rağmen borca haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmakta, faturaların deftere kayıtlı olmadığını, kendilerine tebliğ edilmediğini kaldı ki faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamayacağını projelerin şirketin personeli olan mühendisler tarafından çizildiğini, projelerin telif haklarının davalı şirkete ait olduğunu, kaldı ki davacının şirket ortağı olduğunu şirket için bu tür bir taahhüt altına girmiş olmasını makul biçimde açıklaması gerektiğini, takibin kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava ilamsız takipte ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça davalı aleyhine …. İcra Dairesinin …sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır.
Takibe konu alacak davacı tarafından düzenlenen 9 adet faturadan kaynaklanmaktadır.
Davacı faturanın dayanağının davalı şirket lehine bir kısım elektrik tesisat projelerin çizimine ilişkin hizmet sözleşmesi olduğunu iddia etmektedir.
Davacı taraf genel ispat kuralı gereği faturalara konu elektrik tesisat projeleri çizimi edimini yerine getirdiğini ispatlamalıdır. Davacı yazılı bir sözleşme sunmamıştır, çünkü taraflar arasında yazılı bir sözleşme imzalanmamıştır.
Davacı aynı zamanda davalı şirketin ortağıdır. Bir dönem davalı şirketin yöneticiliğini de yapmıştır.
Davacı tarafından düzenlenen faturalar davalı tarafça davalıya iade edilmiştir. Her iki tarafın beyanlarından bu durum anlaşılmaktadır. Taraflar arasında takibe ve davaya konu faturaların davalı tarafça kabul edilmeyip davacıya iade edildiğinde ihtilaf bulunmamaktadır. Bu sebeple davacı ve davalı defterleri dava konusu faturalar bakımından bir biriyle uyumlu olmadığından ve birbirini doğrulamadığından defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasında usul ekonomisi uyarınca bir yarar bulunmamaktadır.
HMK’nın 187.maddesinde de belirtildiği üzere ; ispatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir, herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz. Takibe ve davaya konu faturaların davalı tarafça kabul edilmeyip davacıya iade edildiğinde ihtilaf bulunmadığından defter incelemesi uyuşmazlığın çözümünde etkili olmayacaktır. Bu işlem yargılamayı gereksiz uzatacağı gibi gereksiz yargılama masrafına neden olacaktır.
O halde davacı taraf faturalara konu elektrik tesisat projeleri çizimi edimini yerine getirdiğini yazılı delillerle ispatlamalıdır.
Davacı taraf buna ilişkin olarak …’a sunulan Ges projelerine ilişkin bir kısım belge örneklerini sunmuştur. Bu belgelerde proje sorumlusu olarak davacının ismi yazmakta, kaşe ve imzası bulunmakta ancak belgelerde projeyi çizen kısmında davacı çalışanlarının ismi bulunmaktadır. Davacı taraf ise bu belgelere dayanarak faturalara konu elektrik tesisat projeleri çizimini kendisinin gerçekleştirdiğini ileri sürmektedir. Ancak delil olarak sunulun belgelerin projeyi çizen kısmında davalı şirket çalışanlarının ismi yazılıdır.
Davacı taraf 21.03.2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde mail yazışmalarına atıf yaparak, …. Projesi , ….GES Projesi, … Kök Dönüşüm Projesi ve …Tek Hat Şeması…Koordinat Vaziyet Planı Projesinin davacı tarafından çizilmediğini belirtmiştir.
Mahkememizce taraflara bu projelere ilişkin belgelerinde sunulması istenmiş ve bu projelere ilişkin belgeler dosya arasına alınmıştır. Bu projelere ilişkin belgelerde de proje sorumlusu olarak davacının ismi yazmakta ve imzası bulunmakta ancak belgelerde projeyi çizen kısımda üçüncü kişilerin ismi bulunmaktadır.
Davacı tarafça çizilmeyen … Projesi , …. Projesi, …Kök Dönüşüm Projesi ve …Tek Hat Şeması ….Koordinat Vaziyet Planı Projesindeki belgelerde davacının proje sorumlusu olarak isim kaşe ve imzası bulunduğu gibi takibe dayanak yapılan faturaların davacı tarafça çizildiği iddia olunan projelere ilişkin belgelerde de davacının proje sorumlusu olarak isim kaşe ve imzası bulunmaktadır. Öyleyse bu belgelerdeki çizimin davacının “ben çizdim” diye iddia ettiklerinin davacı tarafından çizildiğini “ben çizmedim” diye belirttiklerinin davacı tarafça çizilmediğini yalnızca davacının belirlemesine göre kabul etmek mümkün değildir. Bu nedenle takibe dayanak faturalardaki işlere ilişkin sunulan projelere ait belgelerde proje sorumlusu kısmında davacının isim kaşe ve imzasının bulunması iddianın ispatı için yeterli bir delil değildir. Kaldı ki bu belgelerde projeyi çizen kısımda üçüncü kişilerin ismi bulunmaktadır.
Takibe dayanak faturalardan önceki tarihlerde düzenlenen projelendirme faturaları, davacının davalı şirkette fiili ve hukuki yönetim yetkisinin bulunduğu dönemde muhasebe kayıtlarına alınmıştır, davacı tarafın bu önceki faturaların davalı tarafça kabul edildiği iddiası davaya dayanak yapılan faturalara ilişkin edimin yerine getirildiğine karine teşkil etmeyecektir. Zira o dönemde davalı şirketin fiili ve hukuki yönetim yetkisi davacının elindedir. Ayrıca önceki döneme ait faturalar yargılamamızın konusu dışındadır. Yargılamamızın konusunu teşkil eden faturalar ise davalı tarafça kabul edilmeyerek iade edilmiştir. Bu durum her iki tarafında kabulündedir. Öyleyse davacı taraf takibe konu faturalara yönelik iddiasını yazılı delillerle ispatlamalıdır. Dosyaya ibraz edilen delillerde ayrıntılı açıklandığı üzere davacının iddiasını ispatlamaya yeterli değildir. Ayrıca bu iddianın tanıkla ispatı mümkün olmadığından dilekçelerde isimleri belirtilen tanıkların dinlenilmesine de gerek bulunmamaktadır.
Tahkikat sonlandırılmadan evvel taraflara toplanması gereken başkaca delil kalıp kalmadığı sorulmuş davacı taraf odadan teamül sorulmasını talep etmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle uyuşmazlık hizmet ediminin ispatı ile ilgili olduğundan odadan teamül sorulması ispat yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacak ve yargılamaya bir yenilik katmayacaktır. İspatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.292,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davalı lehine takdir edilen 22.077,93-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 18/01/2021

İş bu kararın gerekçesi 18/01/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır