Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1869 Esas
KARAR NO : 2021/920
HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …. …
VEKİLİ : Av….
DAVA İHBAR OLUNAN : 1-..
VEKİLİ : Av. ..
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ….
VEKİLİ : Av…
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06/02/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, bahse konu sözleşme gereğince müvekkili şirketin Eski Askeri Hastanesi Çekirge/BURSA ‘da yapı dış cephesine “… Mermeri” nin imalat ve montaj işini yaptığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine gelirdiğini ve davalı şirketin yeni talepleri de dâhil olmak üzere sözleşmeye konu işi yaparak teslim ettiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline hak ettiği is bedelinin tamamının ödenmediğini, taraflar urasında imzalanan sözleşmenin 3, Maddesinde sözleşmeye konu işin bedelinin yaklaşık olarak 600.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin sözleşme ekinde yer alan birim fiyat listesi esas alınarak hesaplandığını, sözleşme bedelinin sözleşmenin imzalanmasından önce davalı şirket tarafından yapılan keşif sonucunda çıkartılan verilere göre belirlendiğini, sözleşmeye konu işin tamamlanmasından sonra müvekkili şirket tarafından hak edilen toptam miktarın 785.478,86 TL olduğunu, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline yapılan taplam ödeme miktarının 619.000,00 TL olduğunu, bakiye kalan 166.478,86 TL’nin ödenmediğini, sözleşmeye konu işin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak tamamlandığını, ancak müvekkil şirketin hak ettiği iş bedelinin davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, Sözleşmenin “Hak edişler ve Ödemeler” başlıklı 8.1. Maddesi gereğince müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının dava tarihinden itibaren aylık % 5 oranında işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 166.478,86 TL alacağının dava tarihinden itibaren aylık %5 oranında işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddi gerektiğini savunmuş; davacı firma ile müvekkili şirket arasında 06.02.2018 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince davacı firmanın tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, davacı firmanın dosyaya sunduğu faturalar arasında bulunan 30.11.2018 tarih ve 705213 nolu faturanın hiçbir dayanağı bulunmadığını, söz konusu faturanın itiraz edilmek suretiyle, Bursa 1.Noterliği’nin 21.12.2018 tarih ve 26713 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, diğer fatura bedellerine tekabül eden 619.000,00 TL ise davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere eksiksiz olarak ödendiğini, davacı firmanın hak edişinin 785.478,86 TL olduğu şeklindeki tek taraflı beyanını kabul etmediklerini, sözleşmede kesin hakedişin belirlenebilmesi ve işin kabulü için İşveren’e yazılı olarak bildirimde bulunulmasının gerektiği ve işverenin onayı ile kesin hesabın çıkarılacağı hükümlerine açıkça yer verilmiş olmasına rağmen davacı firma tarafından müvekkiline gönderilen böyle bir yazılı talep bulunmadığını, kesin hesabın müvekkilinin onayına sunulmadığını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde de davacı firmanın keşif miktarından daha fazla bir iş yapmamış olduğu ve müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığının anlaşılacağını, diğer yandan davacı firmanın gerek ölçümleme hesabı, gerek kesin hesap ve kabulle ilgili müvekkiline yazılı olarak talepte bulunmamış olması ve sözleşmedeki bu şartları yerine getirmeksizin tek taraflı olarak hesaplama yapmak suretiyle fark çıkarması ve bu fark için aylık %5 oranında faiz talep etmesinin hem sözleşmeye hemde yasaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkili yönünden temerrüdün oluşmadığını ve bu nedenle müvekkili şirketten gecikme faizi talep edilemeyeceğini, sözleşmede kararlaştırılan faiz oranının da yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava; eser sözleşmesi sebebiyle alacak davasıdır. Taraflar arasında sözleşmenin varlığı ve bu sözleşme sebebiyle yapılan ödeme miktarı uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme sebebiyle yapılan işe ilişkin olarak kesin hakedişin ne olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Söz konusu işe ilişkin proje, hakedişler, yapılan ödemeler, geçici ve kesin kabullere ilişkin tutanak ve ihale dosyasının bir sureti celp edilerek ölçümler tamamlandıktan sonra eksiksiz biçimde montajı tamamlanan iş miktarına göre davacının hak ettiği alacak miktarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, bir inşaat mühendisi bilirkişi ile iki mimar bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti raporunu ve itirazları karşılar mahiyette ek raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı … İnş.Teks. Gıda Mermer Prakast Yapı El. San. Ve Tic. Ltd.Şti. İle Davalı Akkaya Kuyumculuk İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. Arasında Eski Askeri Hastane Dış Cephesine … Mermeri İmalat ve Montajının birim fiyat esaslı KDV dahil 600.000,00 TL sözleşme bedeli yapımı için 06.02.2018 tarihinde sözleşme imzalamışlardır. Sözleşmede 600.000,00 TL bedelin işveren tarafından temin edilen verilere göre çıkarılmış keşif bedeli niteliğinde olduğu sözleşme hükümleri çerçevesinde ortaya çıkabilecek fiyat/miktar farklılıkları ve diğer hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Sözleşmenin 8/1 maddesinde: İşverenin bu sözleşmenin 3. Maddesinde yazılan yazılı sözleşme bedelini, varsa sözleşme bedeli ile aylık hakedişler toplamı arasındaki ortaya çıkabilecek olumlu farkı, en geç işbu sözleşmenin 7. maddesinde tarif edilen “Ödeme Planı” esaslarına göre belirlenmiş muayyen tarihlerde ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, 7. Maddede yazılı vadeler kesin vade niteliğinde olup, hak edişlerin bu tutarlardan fazla veya eksik olmasının dikkate alınmayacağı, ortaya çıkabilecek farkların kesin hesapta dikkate alınacağı, Montaj sonunda kesin hesap yapılarak hakediş toplamı ile sözleşme bedeli arasında ortaya çıkan olumlu farklar, kesın hesabın onaylanmasını takip eden beş (5) gün içerisinde ödeneceği, zamanında ödenmeyen kambiyo çekleri/senetleri veya hakedişler için, başka bir ihtara veya ihbara gerek kalmaksızın, 7. Maddede yazılı tarihlerden veya sözleşme hükümlerince ödenmesi gereken tarihten itibaren aylık %5 akdi temerrüt faizi tahakkuk ettirileceği ve bu faizden doğacak ek ödemelerin de işveren tarafından karşılanacağı kabul ve taahhüt edilmiştir.
Mahallinde yapılan ölçümler sonucu davacı tarafından yapılan imalatlar ve bedeli:
Yapılan imalatın cinsi Miktarı Birimi B.Fiyatı Tutarı
Kare kolon kaplaması 347,21 m2 327,00 113.537,67
Zem.kat duvar kaplaması K.Bej Mucartalı 382,24 m2 252,00 96.324,48
Kemer taç silmesi 14,40 m/tül 614,00 8.841,60
Kemer taç silmesi küpeşte 14,40 m/tül 66,00 950,40
Saçak üst silmesi h:55cm 130,00 m/tül 512,00 66.560,00
Saçak üst silmesi küpeşte 130,00 m/tül 54,00 7.020,00
Arakat silmesi h:45cm 272,00 m/tül 513,00 139.536,00
Arakat silmesi küpeşte 272,00 m/tül 51,00 13.872,00
CNC işlemli Selçuklu motifi 13,46 m2 354,00 4.764,84
Kolon üst başlık 20 adet 1.221,00 24.420,00
Kolon alt başlık 17 adet 1.537,00 26.129,00
Pencere ve kapı sövesi 417,00 m/tül 331,00 138.027,00
Çatı iç sövesi 145,00 m/tül 65,00 9.425,00
Rıhtlı küpeşte bej 3 lük 86,45 m/tül 85,00 7.348,25
656.756,24 TL
KDV %18 118.216,12 TL
Toplam: 774.972,36 TL
olarak hesaplanmıştır.
Yapılan imalatlar için davalının davacıya toplam 619.000,00 TL ödediğine dair taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, her iki tarafında mahkememize vermiş olduğu dilekçelerinden anlaşılmaktadır. Buna göre davacının alacağı 774.972,36 TL – 619.000,00 TL = 155.972,36 TL olarak hesaplanmıştır. Her ne kadar raporda belirtilen çatı iç şövesi ve rıhtlı küpeşte sözleşme kapsamı dışında olmasına rağmen bilirkişi kurulu tarafından ölçülendirme ve fiyatlandırma yapılmış olduğuna itiraz edilmiş ise de; bu imalatların ilave onaylı işler kapsamında yapıldığı ve faturalarının da dosyada mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların tacir olduğu, basiretli davranma mükellefiyetleri karşısında karşılıklı mutabakat ile imza altına aldıkları sözleşmede kararlaştırılan faiz oranının yasaya aykırı olduğu savunması dinlenemeyeceğinden alacağın dava tarihinden itibaren aylık %5 oranında işleyecek akdi temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 155.972,36 TL alacağın dava tarihinden itibaren aylık %5oranında işleyecek akdi temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 10.654,47-TL harçtan başlangıçta alınan 2.843,05-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.811,42-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.843,05-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı, 384,90 TL keşif harcı ve 2.480,80-TL yargılama gideri toplam 5.744,65-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 5.381,58-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri toplamı 65,20 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 4,12-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.767,37-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2021
Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı