Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1868 Esas
KARAR NO : 2021/364

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :… – …
VEKİLİ :Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalı aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davacı şirket ile davalı arasında KOSAB Güvenli Sok No. 7 Kestel / BURSA adresinde bulunan binada mevcut iki adet asansörün bakımı hususunda 05/03/2015 başlangıç tarihli asansör temel bakım sözleşmesi ve 7/24 saat hizmet protokolü imzalandığını, bakım sözleşmesinde sözleşmeye dahil olmayan iş ve malzemeler ile ödeme koşulları düzenlenmiş olup davaya konu fatura dayanağı asansör kumanda panosu değişimi işleminin sözleşme karşılığı ödenen bakım masrafı dışında ek ödemeye tabi olduğunu, yapılan işe istinaden 9.440,00 TL tutarında 30/11/2016 tarihli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, başlatılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacı şirketin Mayıs 2016 yılında müvekkilinin asansör tesisatında değişim ve onarım yaptığını, kumanda panosu inventer değişimi elektronik valf sensörü ve hidrolik ünite motoru değiştirdiklerinden bahisle 17/05/2016 tarihli fatura karşılığında müvekkili firmadan 27.039,70 TL tahsil edildiğini, çok kısa bir süre sonra asansörde yeniden bir sıkıntı olduğunu, davacı tarafından sunulan 12/12/2016 tarihli davacı çalışanı … tarafından yazılan yazıda asansör kumanda panosuna gelen nötr hattı klemensinin gevşekliğinden dolayı panonun zarar gördüğünün ve değiştirildiğinin belirtildiğini, yine … 12/12/2016 tarihli yazısı ile bu kez kumanda panosunun şebeke dalgalanmasından kaynaklı hasar gördüğünü belirttiğini, arızanın kaynağı konusunda bile çelişki olduğunu, davacı şirketin değiştirdiğini iddia ettiği fatura konusu parçalara karşılık müvekkili firmaya 06/09/2016 tarih ve 12.626 ,00 TL bedelli faturayı keşide ettiğini, müvekkili şirketin daha 3 ay önce yenisi takılan kumanda panosu hakkındaki işlemden emin olmadığı için arızalı parçayı görmek istediğini ancak müvekkiline gösterilmediğini, müvekkilinin bu faturaya karşı 22/10/2016 tarihli iade faturası düzenlediğini, bundan sonra davacının alacağını 9.440,00 TL ye düşürdüğünü ve bu rakam üzerinden faturalar düzenlediğini, buna mukabil de müvekkilinin iade faturaları düzenlediği bir sürecin başladığını, müvekkili şirketin faturaya konu parçaların değiştirilip değiştirilmediğinden emin olmadığı dolayısıyla faturaya konu hizmeti almadığı kanaatinde olduğu, alacağın likit olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı asansör şirketi davalı ile karşılıklı düzenlenen 28/03/2015 başlangıç tarihli Asansör Temel Bakım Sözleşmesi kapsamında asansör bakım hizmeti sunulduğunu, takibe koyduğu 30/11/2016 tarih ve DEN2016000005851 no ile düzenlenen KDV dahil 9.440,00 TL tutarında faturada yazılı malzemelerin davalıya ait asansörde kullanıldığı ve sözleşme gereği yedek parça sayıldığından ayrıca bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Davalı ise savunmasında asansör için önce 12.626,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, bilahare aynı iş için bu defa 9.440,00 TL tutarında fatura tanzim olunduğunu, aynı işle bağlantılı önce “Call Center Merkezimize bildirilen arıza sonrası ünitenizde yapılan inceleme sonucu insan asansöründe arıza sonrası yapılan kontrollerde hidrolik sisteme ait Delcon kartı ve güç ünitesinin hasar gördüğü tespit edilmiş olup değişmesi gerekmektedir.” denildiğini, bilahare aynı tarihli olarak önce ” asansör kumanda panosuna gelen nötr klemensinin gevşekliğinden dolayı pano zarar görmüştür.” denildiği, aynı tarihli bir başka mesajda asansör kumanda panosunun şebeke dalgalanmasından kaynaklı olarak hasar gördüğü tamiri mümkün olmadığı için firma yetkililerinin onayı ile pano değiştirilerek 2 günlük bir çalışma sonrası asansörün devreye alındığının bildirildiğini, panonun tekraren değiştirildiğini savunmaktadır.
Davalı taraf iade faturası düzenlemek suretiyle davaya konu faturayı kabul etmediklerini belirttiğinden mali kayıtların incelenmesine gerek duyulmamıştır.
Fatura kapsamında yer alan değiştirildiği belirtilen asansör malzemeleri; LRV-1 DELTA Kontrol kartı- 1 ad. ile UPS 1,5 KVA RİELLO CMC4+-1 ad.dir.
Mahkememizce keşfen asansör üzerinde yerinde inceleme yapılmış; dava konusu fatura kapsamında yer alan 2 adet malzemeden sadece LRV-1 DELTA Kontrol Kartının varlığının yerinde gösterildiği, UPS cihazının ise panoda (yerinde) mevcut olmayıp aynı zamanda çıkan parçanın da teslim olunduğuna dair kanıt gösterilmediği, ayrıca değişen parçalara dair müşteri onay belgesinin de sunulmaması karşısında faturada yer alan malzemelerden sadece bir adedinin davacı tarafça değiştirildiğinin kabulünden hareketle sadece bu malzeme tutarının ödenebileceği, böylece fatura tutarının LRV-1 DELTA Kontrol Kartı- 1 ad. … 6.800,00 TL + 1.224,00 TL (KDV) = 8.024 TL tekabül ettiği sonucu doğmaktadır. Bu anılan malzeme tutarının mahalli piyasa rayiçleri bakımından hadde layık olduğu da bilirkişi tarafından ifade edilmiştir. Faturadaki bu miktar yönünden alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Takibe konu fatura alacağı için davacı tarafın davalıya karşı TC İstanbul Beyoğlu 8. Noterliği’nin 12/12/2016 tarihli 23247 sayılı ihtarnamesini keşide ettiği, ihtarnamedeki 3 iş günlük ödeme süresi gereğince temerrüt tarihinin 15/12/2916 olduğu, hesaplanan temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz miktarı talep edilenden fazla olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte talep edilen kadar işlemiş faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 10.İcra Dairesinin 2018/13297 sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 8.024,00 TL asıl alacak , 1.036,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.060,78 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte DEVAMINA,
3-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 618,94 TL harçtan başlangıçta alınan 126,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 492,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 126,54 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 314,00 TL keşif harcı, yargılama gideri olan 1.022,50 TL olmak üzere toplam 1.498,94 ‘nin kabul red oranına göre 1.296,28 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden belirlenen 1.416,00 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, 31/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır