Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1865
KARAR NO : 2020/771

HAKİM : …..
KATİP :…..
DAVACI :…..
VEKİLİ : Av……..
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av……
FERİ MÜDAHİL :…..
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı çekiciye bağlı … plaka sayılı römork/dorse davalı borçlu … Akü İml. ve Tic. Ltd. Şti tarafından ….. plakalı vinç ile yük boşaltılması esnasında hasarlandığını, sigortalı araçta oluşan zarar ve ziyandan davalı yanın tamamen müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, mezkur olay nedeniyle ekspertiz raporu ile belirlenen 7.500,00 KY hasar tazminatının 21/03/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar tazminatı ödeyen müvekkili şirketin rücuen tahsili için borçlu aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle itirazın iptali ile duran icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödememelerine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kaldırma kulaklarının kopmasında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle zaman aşımı ve yetki nedeniyle reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava genişletilmiş kasko paket poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı çekiciye bağlı … plaka sayılı römork/dorse davalı borçlu … Akü Ltd. Şti tarafından …..plakalı vinç ile yük boşaltılması esnasında hasarlanması nedeniyle davacı tarafça ödenen zararın davalıya rücu istemine ilişkindir davacı tarafça bu rücu alacağı için Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası için icra takibi yapılmış, davalı taraf takibe itiraz ettiği için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.
Dosya makine mühendisi – hasar tespit uzmanı bilirkişisinde rapor alınması uygun görülmüştür. 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; maddi hasarlı kazaya karışan maddi hasar gören davalının KTK hükümleri gereğince %50 kusurlu olduğu, davacının sigortalı araçta meydana gelen gerçek zararının 7.500,00 TL olduğu ve ekspertiz raporunda belirlenen miktarın uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketini dava dışı sigortalısına 24/04/2017 tarihinde yaptığı ödeme nedeniyle halefiyet ilkesi gereğince TTK 1472.maddesine dayalı rücu hakkının bulunduğu, davacı sigorta şirketinin kusuru oranında davalı şirketten 3.750,00 TL olarak talepte bulunabileceği tespit edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacının olay tarihinde meydana gelen boşaltma işlemi esnasında meydana gelen zarardan davalının %50 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davacının kusur oranında davalı şirketten 3.750,00 TL talepte bulunabileceği kabul edilerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE Bursa 4. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 3.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Alınması gereken 239,08 TL harçtan başlangıçta alınan 95,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 143,68 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 190,40 TL harç ve 1.638,90 TL yargılama gideri toplamı 1.829,30 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 804,89 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2020

Katip …..
¸(e-imzalıdır)

Hakim …..
¸(e-imzalıdır)