Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1856
KARAR NO : 2023/90
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkin nedeniyle Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının davacıya yurt dışından aldığı nozulların bir numunesini verip, bu ürünlerden sipariş verdiğini, avans olarak 18/01/2018 tarihte 3.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak gönderilen malların ayıplı olduğunu, açıklanan nedenle davalının takibe konu 03/05/2018 tarihli 7.602,66 TL tutarındaki faturası dahilinde ki malların ayıplı olduğunun tespiti ile bu nedenle davacıya borçlu olmadıklarının tespiti ile mahkeme aksi kanaatte olursa yapılan ödemenin borç miktarı hususunda dikkate alınmasına ve davanın tüm talepleri ile reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi refakate alınarak 02/11/2020 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisi ve Makine Mühendisi Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: “1- Davacı ve Davalı şirketlerin defterlerinin birbirini teyit ettiği,
2- Davacı şirketin takip tarihinde, davalı şirketten 8.182,34 TL alacaklı gözüktüğü,
3- Davalı şirket tarafından ayıplı mallara ait olduğu belirtilen faturanın 03.05.2018 tarih 037363
nolu 7.602,66 TL bedelli fatura olduğu,
4- Davalı’nın yurtdışından temin ettiği Kennametal marka nozüller ile davacı tarafından davalıya
satışı yapılan nozüllerin Tübitak Bursa Test ve Analiz Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından
Taramalı Elektron Mikroskop cihazında SEM-EDX metoduyla malzeme yüzeylerinden yapılan
test sonuçlarına göre, Davalı tarafından temin edilen Kennametal marka nozüllerde Tungsten
Karbon malzeme içeriği toplamının %95 – 97 aralığında, Davacı tarafından Davalı’ya satışı
yapılan nozüllerde Tungsten Karbon malzeme içeriği toplamının %89,5 – 91,7 aralığında
olduğu, bununla birlikte Davalı tarafından temin edilen Kennametal marka nozüllerde Kobalt
malzeme içeriği yokken Davacı tarafından Davalı’ya satışı yapılan nozüllerde ise %5,4 – 16,5
aralığında Kobalt içeriği tespit edildiği, dolayısıyla her iki numunenin birbirine göre malzeme
içeriği açısından farklılık gösterdiği ve birbiriyle uyuşmadığı, 5- Davacı ve Davalı’nın katılımı ile 05.11.2020 tarihinde bilirkişi tarafından her iki nozül üzerinde
yapılan ölçümlerde; nozüllerin iç çap deliklerinin projeksiyon ölçüm cihazında, dış çap ve
uzunluklarının kumpas yardımıyla yapıldığı, dış çap ve uzunluk ölçülerinde büyük ve
fonksiyonel farklılıklar görülmediği ancak ürünler birbiriyle kıyaslandığında Davalı tarafından
temin edilen Kennametal marka nozül iç çaplarının ortalama 0,882 mm – 0,888 mm arasında
değiştiği, davacı tarafından davalıya satışı yapılan nozül iç çaplarının 0,916 mm – 0,937 mm
arasında değiştiğinin tespit edildiği, dolayısıyla Davacı tarafından Davalı’ya satışı yapılan nozül
iç çaplarının Davalı tarafından temin edilen Kennametal marka nozüllerden farklı ve daha
büyük olduğu, dolayısıyla her iki numunenin birbirine göre iç çap ölçüleri açısından farklılık
gösterdiği ve birbiriyle uyuşmadığı,
6- Her iki numunenin malzeme içerikleri değerlendirildiğinde Tungsten ve Karbon içeriğinin fazla
olması sebebiyle Davalı tarafından temin edilen Kennametal marka nozüllerin kullanım ömrü
ve dayanımının Davacı tarafından Davalı’ya satışı yapılan nozüllere göre daha fazla olduğu,
7- Davacı tarafından Davalı’ya satışı yapılan nozüllerin malzeme içeriğinin
laboratuvar koşullarında test yapılmadığı sürece kullanıcı tarafından
anlaşılamayacağı dolayısıyla dış görünüşleri aynı ve benzer nitelikte olsa da
malzeme içeriği ve dayanımı hususlarında ürünlerin farklılıklar gösterdiği,
dolayısıyla Davacı tarafından Davalı’ya satışı yapılan ürünlerin gizli ayıp niteliği
taşıdığı,
8- Davalı’ya satışı yapılan ürünlerin özel imalat olması ve her yerde üniversal şekilde
kullanılamaması sebebiyle sovtaj değerinin olmadığı tespit ve kanaatindeyiz. ” şeklindedir.
Davacı Tanığı …’ın beyanı: “Ben davacı şirkette ön muhasebe işlerine bakarım, davalı taraf sujeti lazer kesimi yapan bir makinenin yüksek basınçlı su püskürtme işi yapan kesici ucu konusunda sipariş verdi, öncelikle kendileri bize geliğ istedikleri hususu detaylı olarak anlatırlar, biz de bu konu ile teknik çalışmalar ve çizimler yaparız, yine aynı şekilde çalışma yaptık ve bu çizimleri karşı firmaya gönderdik, karşı firmanın üretim bölümü ile aramızda mail yazışmaları oldu, bir kaç kez üretimde değişiklikler yapıldı. Son hali fiyat teklifi ile birlikte sunuldu. Kendilerli de bunu imzalı olarak onayladılar, buna göre sipariş formu düzenlendi ve davalı firma tarafından imzalandı. Ödemenin ne şekilde olacağı da belirlendi. Uzun süredir de cari hesap züerinden çalıştığımız bir firmadır, gerekli üretim yapılıp ürünler teslim edildi. Bize herhangi bir dönüşleri olmadı. Fatura vadeleri geçtikten sonra ödeme konusunda kendilerine dönünde ödemeyi yapmayacaklarını, malları almak istemediklerini söylediler. Mallar fatura ile birlikte teslim edilmişti. Öncesinde bedelsiz olarak 2 adet numune imal edip göndermiş idik, onaylanmıştı. Buna uygun hammadde siparişi yalnızca bu üretimde kullanılmak üzere yapıldı. Üretilen ve teslim edilen mallara da herhangi bir itiraz olmadı. Mallar halen davalı taraf elindedir, dedi.
Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: davalı tarafın siparişine uygun üretim yapılan ürünün çalışma saati konusunda bilgi sahibi değilim, bu sektörde çalışılan çok fazla takım kesici uç var. Ancak bu özel bir üretim olup; piyasadki normal kesici uçlardan farklıdır ” şeklindedir.
Davalı Tanığı …’ın beyanı: ” Ben davalı şirkette muhasebe işi yaparım, davacı firmaya üretiminim yaptırdığımız ürünler geldikten sonra atölyemizde denemesini yaptık, uygun olmadığını tespit ettik, yurt dışında getirttiğimiz ürünü 150 saat kullanırken bunu 1 saat bile kullanamadık, uç parçalanıyordu. Davacı tarafa bunu bildirdik, genel müdürümüz bizzat telefon etti. Önce ılımlı karşıladılar, biz ürünün %50 parasını peşin olarak ödemişmidik, %50’si kapatalım zararı paylaşalım şeklinde görülme yapıldı. Ancak sonrasında kabul etmediler ve ödeme istediler. Ürünleri de geri almadılar. Biz davacı taraftan numune almadık, tüm partiyi tek seferde aldık diye biliyorum ” şeklindedir.
Davalı Tanığı …’in beyanı:”Ben davalı şirlette sujeti makine operatörüyüm, davacı tarafa bu makinelere takılmak üzere nozul üretimi yaptırıldı. Aynı parçalar daha önce Almanya’dan geliyordu ve 150 saat kadar kullanılıyordu, davacı taraftan alınan malzeme ise 2 -3 saat ya da 5 saatte bir parça bozuluyordu, dolayısı ile kestğimiz parçanın ölçüsü bozuluyordu, bu durumda da takılan parça kullanılamaz durumda olup; çıkartılıp atılıyor, yenisi kullanılıyor, hem iş kaybımız oluyor hem de yanlış üretim yapılılyordu, iş yeri sahibine ilettik, onlarda davacı tarafa ilettiler, ben sonrasını bilmiyorum, dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Üretim öncesinde numune teslimi konusunu ben bilmiyorum” şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya mal satışı yapıldığı, 3 fatura bedelinin ödenmediği ve başlatılan takibe de itiraz edildiği vakıalarından hareketle itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Cevap dilekçesinde özetle; davacının gönderdiği nozulların ayıplı olduğu savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizce davacı tanığı ve davalı tanıklarının dinlendiği, davacı tanığının beyanında davalıya iki adet numune nozul gönderildiği, yapılan işin bedelini davalının ödemediği ve ödeme yapmayacağını davalı şirketin ifade ettiği, davalı tanıklarının beyanlarında; davacı tarafından imal edilen nozulların 1 saat bile kullanılamadığı, durumun davacı şirkete bildirildiği, davacının ürünleri geri almadığı ifade edilmiştir.
Davacı tanığının beyanında davalının ödeme yapmak istemediğini beyan etmesi ve süreci anlatarak davalı şirkete önce iki adet numune gönderildiğini ifade etmesi hususu ile davalı tanıklarının beyanlarında ayıbın davacı şirkete iletildiği hususu birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın ayıp ihbarında bulunduğunun ve davalının sunduğu numunelerin davacı tarafından yapılan anlaşma gereğince davalıya gönderilen numuneler olduğunun kabulü gerekir.
Mahkememizce bilirkişi heyeti refakate alınarak, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi kök raporunda özetle; Davacının temin ettiği ALLIANCE DIAMOND nozullarda deliklerin çapının davalının temin ettiği KENNENMETAL nozullara göre farklılık gösterdiği, Davalının temin ettiği nozulların WC (Tungusten Karbür ) yapısının (yani tungsten ile karbon yapı toplamının ) davalının temin ettiği KENNENMETAL isimli üründe %95 – %97 seviyesinde bulunduğu, davacının temin ettiği ALLIANCE DIAMOND
isimli üründe ise %89,5 – %91,70 seviyesinde bulunduğu,
Davacının daha önceden tanık ifadelerine göre Almanya’dan temin ettiği nozulların davalının kendilerine teslim ettikleri nozullar ile uyuşmadığı, Davacının temin ettiği nozulların davalı tarafından çok kısa zamanda aşındığı için kullanılamamayacağı ve davacının temin ettiği nozullara Kıymet tenzili uygulanamayacağı, sovtaj değerinin olmadığı, Davacının temin ettiği nozulların su jeti makinesinde kullanılmadan, kestikleri ürünlerdeki hataları görmeden ve çalışma süresi izlenmeden uyuşmazlığın anlaşılamayacağı, nozulların gizli ayıp niteliğinde olduğu ifade edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi davalıda bulunan numuneler ve davacının getirdiği nozullar karşılaştırılarak yapılmıştır. Rapora itirazlar üzerine mahkememizce ek rapor aldırılmış, ancak ek raporda da bilirkişi heyetinin kanaati değişmemiştir. Somut dosyamız yönünden dikkat edilmesi gereken husus, davacının bilirkişi incelemesi için temin ettiği nozulların tungsten ile karbon yapı toplamının % 89,5 – %91,70 aralığında olması ve bu bakımdan davacının temin ettiği ürünlerde aşınmanın daha çabuk gerçekleştiği hususudur.
Ek Rapora itirazlar üzerine bilirkişi heyeti değiştirilmiş ve başka heyetten rapor aldırılmıştır. Söz konusu bu raporda da davacı ve davalı tarafından sunulan numunenin malzeme içerikleri değerlendirildiğinde Tungsten ve Karbon içeriğinin fazla olması sebebiyle Davalı tarafından temin edilen Kennametal marka nozüllerin kullanım ömrü ve dayanımının Davacı tarafından Davalı’ya satışı yapılan nozüllere göre daha fazla olduğu belirtilmiştir. Bu rapora da itirazlar üzerine iki ek rapor daha alınmış, ancak bilirkişi heyetinin görüşü değişmemiştir.
Davacının rapora itirazlarında; mail yazışmalarında belirtilen şekilde nozullerin imal edildiği belirtilmiştir. Mail yazışmalarında nozullerin tungsten ve karbon yapısına ilişkin davalının bir talimatı olmadığı gibi davacının davalıya sattığını iddia ettiği nozullerdeki tungsten ve karbon yapısının davalının sunduğu ve davacı tarafından davalıya gönderilen numunelerden farklı olması ve ayıbın esasında çizimlerden değil de nozullerin yapısından kaynaklanması sebebiyle davacının mail yazışmalarına uygun imalat yapıldığı yönündeki beyanlarına itibar edilememiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ile birbirini destekler bilirkişi raporları çerçevesinde, davacının sattığı nozullerin gizli ayıplı olduğu, tanık beyanlarında ayıbın davacıya bildirildiğinin anlaşıldığı, bu bağlamda davacının faturaya dayalı alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından 139,74 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 40,16 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 8.182,35 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, reddedilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır