Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1845
KARAR NO : 2020/347

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … ..
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu … plakalı aracın 19/04/2017 tarihinde … nolu işyeri paket sigorta poliçesi ile … adına davacı şirkete sigortalı “… Mah. Oto Sanayi Cad. No:8 Yıldırım/BURSA” adresindeki işyerinde balans makinesine çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle poliçe teminatı kapsamında 05/11/2015 tarihinde sigortalısına 5.000,00 TL tazminat ödeyerek sigortasının haklarına halef olduğunu, tahsil için Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracında hasar olmadığı gibi bahsedildiği gibi bir kazaya da müvekkilimin aracı sebep olmadığını, müvekkili şirketin bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete ait aracın 260261065559-6 poliçe numarası ile … Sigorta’dan zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, davanın … Sigorta’ya ihbar edilmesini talep ettiklerini, .. … tarafından aracın tamiri yerine yenilenmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle sebeplerle; haksız davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre; Dava balans makinesinin çarpması nedeniyle davacı tarafça ödenen zararın davalıya rücu istemine ilişkindir davacı tarafça bu rücu alacağı için Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyası için icra takibi yapılmış, davalı taraf takibe itiraz ettiği için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.
Dosya makine mühendisi – hasar tespit uzmanı bilirkişisinde rapor alınması uygun görülmüştür. 30.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda; maddi hasarlı kazaya karışan maddi hasar gören .. .. marka SBM 2000 Tipi balans makinesi tam zayi olduğundan aynı marka ve model 2. El balans makinesinin piyasa rayiç bedelinin 5.000,00TL olduğu, davacı … şirketinin 5.000,00TL talep edebileceği tespit edilmiştir.
Dosya kusur yönünden yaptırılan 21.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; … plaka sayılı otobüs sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun sürücülere ait kusurlardan 84/j manevraları düzenleyen genel şartlara uymama maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları da dikkate alındığında; davacının olay tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kazada otobüs sürücüsü …’ın manevraları düzenleyen genel şartlara uymaması maddesini ihlal ettiği ve balans makinesinin bu nedenle tam zayi olduğundan balans makinesinin piyasa rayiç bedeli ile poliçe teminatı kapsamında sigortalısına ödenen tazminat ile uygun olduğundan bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile Bursa 20. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 5.000 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alınması gereken 341,55 TL harçtan başlangıçta alınan 90,34 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 251,21 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 126,24 TL harç ve 981,50 TL yargılama gideri toplamı 1.107,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair ( karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)