Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/1840
KARAR NO : 2019/945

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : BUSKİ … İŞLETMESİ – … Sırameşeler Mh. Avrupa Konseyi Bul.no:6/3 Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Buski Genel Müdürlüğü Acemler 16190 Osmangazi/BURSA

DAVALILAR : 1- … – … KONAK MAH. Somuncu Baba Cami Sok. No:08 Huzur Apt. Dükkan:1 Nilüfer/BURSA
2- … – … Konak Mah. Somucubaba Cami Sok. Huzur Apt. Dükkan 1 Nilüfer/BURSA
3- … – Konak Mah. Somuncu Baba Cami Sk. N.08 Huzur Apt. Dükkan : 1 Nilüfer/BURSA
4- … – … Konak Mah. Somuncu Baba Cami Sk. N:08 Nilüfer/Bursa Nilüfer/BURSA
DAVA : Rücuen Alacak
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı tarafından açılan ihaleler neticesinde davalı şirketlerden hizmet alımı yapıldığını, bu sözleşmeler çerçevesinde çalıştırılan işçi …’ın iş akdinin feshinden sonra Bursa 6. İş mahkemesinin 2012/269 esas sayılı dosyasıyla açtığı alacak davasını kazanması sebebiyle toplam 38.003,32 TL tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, son işveren olan … A.Ş nin tazminatın tamamından sorumlu olduğunu diğer şirketlerinde çalıştırdıkları dönem için müteselsil sorumlulukları bulunduklarını ileri sürerek işçiye ödenen bedel yönünden her bir davalının sorumluluk miktarı belirlenerek ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte rücuen tahsil edilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI : Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava sözleşme sebebiyle alacak davasıdır. İspat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak taraflar arasında bir hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin sona erdiği ve çalıştırılan işçilere davacı asıl işveren tarafından iş hukukundan kaynaklanan tazminatlar ödendiği ihtilafsızdır. Öyleyse davacı taraf sözleşmenin varlığını değil bu sözleşme sebebiyle talep ettiği alacağın sözleşmeye uygun olduğunu ve talep edebileceği miktarı ispat edecektir.
Davanın hukuki çerçevesi, hizmet alım sözleşmesi sebebiyle çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarından kimin hangi oranda sorumlu olacağının belirlenmesidir. Tazminat ödenen işçilerin davalıların işyerinde sigortalı oldukları ve fiilen davacıya ait işyerinde çalıştıkları tartışmasızdır. Davacı asıl işveren, davalılar da alt işverendir. Doğacak işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları tartışmasızdır. Ancak işverenler arasındaki iç ilişkide sözleşme hükümleri cari olur. Sözleşmede işçilik alacaklarından açıkça bahsedilmemiş olsa da, sözleşmenin 22. maddesinde atıf yapılan ve sözleşmenin eki sayılan şartnamenin 38. maddesinde işçilik haklarının sağlanmasından müteahhit tarafın sorumluluğuna işaret edilmiştir. Kaldı ki borçlar hukukunun müteselsil sorumluluğa ilişkin genel hükümleri de davalıların kendi işverenlik dönemlerinden sorumluluğunu gerektirir. Bu durumu bilerek ve sonuçlarını ön görerek sözleşme yapan, tacir sıfatıyla basiretli davranması gereken davalı taraf artık işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını ileri süremez. Nitekim sözleşme birim fiyatları belirlenirken ve maliyet hesabı yapılırken bu durumların dikkate alınması da kaçınılmazdır. O halde her alt işveren kendi döneminden kaynaklanan işçilik alacağından sorumludur. Bu sorumluluk işçiye karşı müteselsil sorumluluk olmakla birlikte asıl işverene karşı tam sorumluluktur.
Davalılardan … Bilişim Teknolojileri San. Ve Tic. A. Ş.’nin durumu daha farklıdır. Zira bu şirket son alt işverendir. Aldığı ihale sonrasında bir işyerini devralmıştır. İşyeri devri hükümlerine göre devralan işveren işçilerin önceki haklarından da sorumlu olur. Elbette bu sorumluluk iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ve daha çok işçiye karşı bir sorumluluktur. Ancak temadi eden sözleşmeler sebebiyle bu tür hakların biriktiği/birikeceği son işveren tarafından öngörülmelidir. Son işveren birikmiş tüm işçilik alacaklarından asıl işverene karşı da tam sorumlu olmalıdır. Elbette son işverenin önceki işverenlere rücu hakkı davamızın konusu dışındadır.
Tüm bu izahat çerçevesinde her bir davalının işçiye ödenen tazminatın ne kadarından sorumlu olacağı, işçilik alacaklarının hangi tarih ve dönemlerden doğduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 16.07.2019 tarihli raporunda sözleşmede açık rücu hükmü bulunup bulunmadığına göre seçenekli hesap yapmıştır. Ancak yukarıda açıkladığımız ilkeler çerçevesinde davacının rücu hakkı bulunduğu kabul edildiğinden hesabın bu kısmına itibar edilmiştir. Rapora göre … İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluk sınırı 7.362,83.TL, … Bilgisayar San. Tic. A.Ş.’nin sorumluluk sınırı 11.088,45.TL ve … Ltd. Şti.’nin sorumluluk sınırı 19.552,04.TL’dir. Davalılardan ….. A.Ş.’nin sözleşme süresi 07.02.2003 – 07.02.2005 tarihleri arasında olduğundan ve dava dışı işçinin işçilik alacakları 24.10.2005 – 18.06.2012 tarihleri arasını kapsadığından, adı geçen şirketin borçtan sorumluluğu söz konusu değildir.
Mahkememizin kabulüne göre de kendi dönemine ilişkin bir işçilik hakkı ödenmemiş olan Bilsay A.Ş. yönünden davanın reddi gerekir. Buna karşılık … Ltd. Şti. ve … A.Ş. kendi dönemlerine isabet eden işçilik alacağından müteselsil sorumludurlar. Son işveren … Bilişim Teknolojileri A. Ş. hem alt işveren olması, hem de işyerini devralması sebebiyle davacının ödediği tazminatın tamamından sorumlu olmalıdır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
Davalılardan Bilsay Bilgi Toplama ve Dağıtım Hizmetleri Bilgisayar Yazılım ve Müt. İnş. Paz. San. Tic. A.Ş yönünden davanın reddine,
Diğer davalılar açısından davanın kabulü ile 38.003,32 TL toplam alacağın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
… İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Nin müteselsil sorumluluğunun 7.362,83 TL , … Bilgisayar Sis. Yaz. Don. İşl. San. Ve Tic. A.Ş müteselsil sorumluluğunun 11.088,45 TL ile sınırlı tutulmasına ,
… Bilişim Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş ‘nin alacağın tamamından müteselsil sorumlu tutulmasına, kendi dönemine ait olan sorumluluk miktarının 19.552,04 TL olduğunun açıklanmasına,
Alınması gereken 2.596,00 TL harçtan peşin yatırılan 649,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.947,00 TL harcın Bilsay Bilgi Toplama ve Dağıtım Hizmetleri Bilgisayar Yazılım ve Müt. İnş. Paz. San. Tic. A.Ş. hariç olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 755,80 TL yargılama gideri ve başlangıçta alınan harç olmak üzere toplam 1.445,91 TL yargılama giderinden Bilsay Bilgi Toplama ve Dağıtım Hizmetleri Bilgisayar Yazılım ve Müt. İnş. Paz. San. Tic. A.Ş. hariç olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekili lehine takdir olunan 4.530,37 TL ücret-i vekaletin Bilsay Bilgi Toplama ve Dağıtım Hizmetleri Bilgisayar Yazılım ve Müt. İnş. Paz. San. Tic. A.Ş. hariç olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 23/09/2019

İş bu kararın gerekçesi 23/09/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza