Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1837 Esas
KARAR NO : 2021/399

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2-….
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 3- …
4- ….
5-…..
DAVALI : 6- …
VEKİLİ : Av…
7-….
8- ….
DAVALI : 9-….
10-….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalılar arasında ‘Ayrım-Dağıtım Hizmetlerine İlişkin’ olarak sözleşmeler yapıldığını, sözleşmelerin eki niteliğindeki teknik şartnamelerin ekte sunulduğunu, dava dışı …’a arabuluculuk görüşmesi neticesinde 4.653,04-TL. İhbar tazminatı, 28.633,38-TL. Kıdem tazminatı, 1.642,07-TL. Yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 34.928,49-TL. ödendiğini, arabuluculuk ücreti olarak 870,75-TL. ödendiğini, müvekkil şirket ile … firması, … firması, … adlı şirket, …, ….. firması arasında akdedilen sözleşmenin 27. Maddesinde ve Uzmanlar Posta firması arasında akdedilen sözleşmenin 24. Maddesinde ” Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir. … çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir.’; … firması ile yapılan sözleşmenin 35.4 maddesinde ‘6331,5510,4857, 1475 ve 6552 sayılı Kanunlar ile diğer Kanun, tüzük ve yönetmeliklerde yükleniciye yüklenen tüm sorumluluklar, yüklenici tarafından eksiksiz, tam ve zamanında yerine getirilecektir. Yüklenicinin bu sorumluluklarını yerine getirmediği takdirde mevzuatın verdiği yetki çerçevesinde İdarenin yükleniciye rücu hakkı saklıdır.’ ; sözleşmenin 35.8 maddesinde ‘ Kıdem tazminatı ile ilgili tüm sorumluluk yükleniciye aittir.’ hükümlerini içerdiğini; Teknik Şartnamede ise işin yürütülmesi sırasında doğacak tüm hukuki ve cezai sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, idarenin rücu hakkının saklı olduğunun belirtildiğini ,müvekkili olduğu şirket tarafından yapılan ödemelerin toplamı olan 35.799,24-TL.’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tekstil İnşaat Matb. Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili olduğu şirketin sorumluluğunun en fazla dava dışı işçinin şirket bünyesinde çalıştığı dönemle sınırlı olacağını, müvekkil şirketin kendisine düşen kıdem tazminatı miktarını 01.03.2018 tarihinde dava açılmadan önce ödediğini ve bu ödemeye ilişkin davacı kurumu bilgilendirdiğini, arabuluculuk ücreti ve diğer giderlerin taraflarından talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin arabuluculuk görüşmelerinden haberdar edilmediğini, arabuluculuk ücretinin rücu edilemeyeceğini, Kamu İhale Kanunu’a göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre kıdem tazminatının ilgili kamu kurumunca ödenmesi gerektiğini, son işveren olmadığı için ihbar tazminatından sorumlu olmadığını, personel çalıştığı dönemde yıllık izinlerini kullandığından yıllık izin alacağının bulunmadığını, alt taşeronları biriken işçilik alacaklarından sorumlu tutmak PTT’nin dürüstlük kuralına aykırı davranışını teşkil ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ….Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; 7166 Sayılı Kanunla Değişik 4857 Sayılı Kanun’un 112/f.1-e bendinin dikkate alınması gerektiğini, kıdem tazminatının alt işverenlere rücu edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmaması halinde alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, dava dışı işçiye yapılan ödemeler yargılamayı gerektiren hususlardan olduğunu, arabuluculuk davet kağıdının kendilerine gönderilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar , davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davacı ve davalılar arasında, ihale sonucunda yapılan hizmet alım sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Bu ilişki çerçevesinde davacı aldığı ihale çerçevesinde işin görülmesi amacıyla işçi istihdam etmiştir. Dava dışı işçi davacının asıl işveren olduğu dönemde işe iade istemli dava açmıştır.
Davacı ile davalı şirketler arasındaki hukuki ilişki İş Kanununun 2. maddesinin VI. fıkrasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi olarak düzenlenmiştir. Somut olayda Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne devrolan kurumun asıl işveren, davalıların ise alt işveren olduğu anlaşılmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde düzenlenen müteselsil sorumluluk işçinin haklarının korunması bakımından getirilmiş olup davacının ödediği işçilik alacakları yönünden rücu hakkının bulunup bulunmadığı sözleşme hükümlerine göre çözümlenecektir.
Somut olayda davalı alt işverendir. İş Hukuku uygulamasında, alt işverenin ihale sonunda işçinin iş sözleşmesini feshetmemesi ve işçinin ihaleyi yeni alan diğer alt işveren yanında çalışmaya devam etmesi halinde burada yazılı bir hukuki işleme dayanmayan devir işleminin varlığı kabul edilmektedir . 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesinde işyerini devreden işverenin kıdem tazminatından sorumluluğunun işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasında işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlı olduğu düzenlenmiştir. Diğer işçilik alacakları yönünden ise, 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesinin 3. fıkrasında, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğu düzenlenmiştir. Ancak bu sorumluluk devreden işverenin işçiye karşı olan sorumluluğuna ilişkin bir düzenleme olup devreden ve devralan arasındaki ilişkiyi düzenlememektedir. Somut olayda taraflar arasında örtülü bir işyeri devri olduğunun kabul edilmesi sebebiyle davacının ödediği işçilik alacaklarını, diğer alt işverene, işçilerin söz konusu alt işverene çalışma süresiyle sınırlı olarak rücu edeceği esası kabul edilmelidir.
Davacı kurum tarafından dava dışı işçiye 24.04.2018 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinde 03.05.2018 tarihinde 4.653,04-TL. İhbar tazminatı, 28.633,38-TL. Kıdem tazminatı, 1.642,07-TL. Yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 34.928,49-TL. ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dava dışı işçiye 26.04.2018 tarihinde 4.653,04-TL. İhbar tazminatı, 28.633,38-TL. Kıdem tazminatı, 1.642,07-TL. Yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 34.928,49-TL. ödendiği ve arabuluculuk ücreti olarak arabulucuya 870,75-TL.’nin 26.04.2018 ödendiği dava dilekçesi ekindeki dekonttan anlaşılmaktadır.
… A.Ş ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmelerin Teknik Şartnamelerinin yüklenicinin sorumlulukları başlıklı 10. Maddelerinde “Yüklenicinin Hizmet Sözleşmesi, 5510 sayılı Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 193 Sayılısı Gelir Vergisi Kanunu, 4857 Sayılı İş Kanunu ve 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülükleri yerine getirmekle sorumludur. İşin yürütülmesi esnasında yukarıda sayılan Kanunlarla ilgili Tüzük ve Yönetmeliklerden doğacak tüm hukuki ve cezai sorumluluk da yükleniciye aittir. Bu bağlamda İdarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağ yükleniciye rücu edilir. İşçi alacakları ve idari para cezaları ile ilgili …. aleyhine veya … tarafından dava açılması halinde yüklenicinin iş bu sözleşme gereği ….’ye vermiş olduğu teminatlar davalar sonuçlana kadar iade edilmez.” denilmektedir. Davalı … firması ile de yapılan sözleşmesinin 35.8. maddesinde “ Kıdem tazminatı ile ilgili tüm sorumluluk yükleniciye aittir” denilmektedir. Ayrıca Teknik Şartnamenin 9.14. maddesinde “Yüklenici, Hizmet Sözleşmesi, 5510 sayılı Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 4857 Sayılı İş Kanunu ve 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülükleri yerine getirmekle sorumludur. İşin yürütülmesi esnasında yukarıda sayılan Kanunlarla ilgili Tüzük ve Yönetmeliklerden doğacak tüm hukuki ve cezai sorumluluk da yükleniciye aittir. Bu bağlamda İdarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağ yükleniciye rücu edilir…” düzenlemesi bulunmaktadır.
…. A.Ş.’nin hizmet sözleşmesinin 24.3 maddesinde “İdare, yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukları yükleniciye aittir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
SGK kayıtlarına baktığımızda ise dava dışı işçinin, 09.06.2008-31.03.2009 tarihleri arasında…. Ltd. Şti.’den, 01.04.2009-31.03.2011 tarihleri arasında … Ltd. Şti.’den, 01.04.2011-31.03.2012 tarihleri arasında …Ltd. Şti.’den, 01.12.2012-31.03.2014 tarihleri arasında …Tic. Ltd. Şti.’den, 01.04.2012-30.11.2012 ve 01.04.2014-31.05.2015 tarihleri arasında … Ltd. Şti.’den, 01.06.2015-07.04.2016 tarihleri arasında …’den, 08.04.2016-30.11.2016 tarihleri arasında … Loj. İnş. Oto.San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’den, 01.12.2016-28.02.2018 tarihleri arasında … Seyh. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 01.03.2018-16.03.2018 tarihleri arasında … Teks. İnş. Matb. Tar. Ür.San ve Tic. Ltd. Şti.’den sigortalılığının bildirildiği tespit edilmiştir.
Davalıların sorumlu oldukları kıdem tazminatı dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlıdır. Dava dışı işçinin işçilik alacaklarına ilişkin arabuluculuk sürecinde davalıların arabuluculuk sürecine dahil edilmediğinden davalıların arabuluculuk ücretinde sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Dava dışı işçinin son işvereni davalı … Teks. İnş. Matb. Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu için yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatının tamamından sorumludur. Dava dışı işçinin alt işverenlerden sigortalılığının bildirildiği toplam çalışma süresi 3563 gün olup, davalıların sorumlu oldukları kıdem tazminatı, dava dışı işçinin alt işverenlerdeki sigortalılık süresine oranlanarak tespit edilmiştir.
Bu anlamda; dava dışı işçinin 01.03.2018-16.03.2018 tarihleri arasında …. Tar. Ür.San ve Tic. Ltd. Şti.’den sigortalılığı bildirilmiştir. Dava dışı işçinin bu alt işverende çalışma süresi 16 gün olup, davalının sigortalısı olarak çalıştığı dönem göz önünde bulundurularak bu şirketin kıdem tazminatından 132,58-TL. sorumlu olduğu; dava dışı işçinin son alt işvereni olduğu için ise ihbar tazminatının tamamı olan 4.653,04-TL.den sorumlu olduğu; dava dışı işçinin son alt işvereni olduğu için de yıllık izin ücretinin tamamı olan 1.642,07-TL.den sorumludur.
Dava dışı işçinin 01.12.2016-28.02.2018 tarihleri arasında … Seyahat Gıda Tem. Taş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den sigortalılığı bildirilmiştir. Dava dışı işçinin bu alt işverende çalışma süresi 457 gün olup, davalının sigortalısı olarak çalıştığı dönem göz önünde bulundurularak kıdem tazminatından 3.676,59-TL. den sorumludur.
Dava dışı işçinin 08.04.2016-30.11.2016 tarihleri arasında … Lojistik İnşaat Oto. Tem. Mad. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’ den sigortalılığı bildirilmiştir. Dava dışı işçinin bu alt işverende çalışma süresi 235 gün olup, davalının sigortalısı olarak çalıştığı dönem göz önünde bulundurularak kıdem tazminatından 1.893,53-TL.den sorumludur.
Dava dışı işçinin 01.06.2015-07.04.2016 tarihleri arasında …’dan sigortalılığı bildirilmiştir. Dava dışı işçinin çalışma süresi 309 gün olup, davalının sigortalısı olarak çalıştığı dönem göz önünde bulundurularak kıdem tazminatından 2.485,22TL.den sorumludur.
Dava dışı işçinin 01.12.2012-31.03.2014 tarihleri arasında … Tur. Ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ’den sigortalılığı bildirilmiştir. Dava dışı işçinin bu alt işverende çalışma süresi 487 gün olup, davalının sigortalısı olarak çalıştığı dönem göz önünde bulundurularak kıdem tazminatından 3.917,68-TL.den sorumludur.
Dava dışı işçinin 01.04.2012-30.11.2012 ve 01.04.2014-31.05.2015 tarihleri arasında Asgün Ltd. Şti.’den sigortalılığı bildirilmiştir. Dava dışı işçinin çalışma süresi 664 gün olup, davalının sigortalısı olarak çalıştığı dönem göz önünde bulundurularak kıdem tazminatından 5.340,11-TL.den sorumludur.
Dava dışı işçinin 01.04.2011-31.03.2012 tarihleri arasında … Ltd. Şti. ’den sigortalılığı bildirilmiştir. Dava dışı işçinin çalışma süresi 365 gün olup, davalının sigortalısı olarak çalıştığı dönem göz önünde bulundurularak kıdem tazminatından 2.937,25-TL.den sorumludur.
Dava dışı işçinin 01.04.2009-31.03.2011 tarihleri arasında … Taah. Hiz. Ltd. Şti. ’den sigortalılığı bildirilmiştir. Dava dışı işçinin çalışma süresi 730 gün olup, davalının sigortalısı olarak çalıştığı dönem göz önünde bulundurularak kıdem tazminatından 5.866,50-TL.den sorumludur.
Dava dışı işçinin davalı …Ltd. Şti.’den sigortalılığının bildirildiğine ilişkin tespit yapılmadığından dava dışı işçinin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava dışı işçinin 09.06.2008-31.03.2009 tarihleri arasında … Posta Dağ. Hizm. Tem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ’den sigortalılığı bildirilmiştir. Dava dışı işçinin bu alt işverendeki çalışma süresi ise 295 gün olup, davalının sigortalısı olarak çalıştığı dönem göz önünde bulundurularak kıdem tazminatından 2.374,71-TL.den sorumludur.
Tüm dosya kapsamı, SGK kayıtları ve mübrez bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; … Teks. İnş. Matb. Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun, 132,58-TL. kıdem tazminatı, 4.653,04-TL. ihbar tazminatı ve 1.642,07-TL. yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 6.427,69-TL. olduğu, … Seyahat Gıda Tem. Taş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun kıdem tazminatından 3.676,59-TL. olduğu, … Lojistik İnşaat Oto. Tem. Mad. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun kıdem tazminatından1.893,53-TL. Olduğu, …’nın sorumluluğunun kıdem tazminatından 2.485,22-TL. Olduğu, … Posta Taş. Tur. Ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun kıdem tazminatından 3.917,68-TL. Olduğu, … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun kıdem tazminatından 5.340,11-TL. Olduğu, … Organ Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun kıdem tazminatından 2.937,25-TL. olduğu, Kartanesi İnş. Taah. Hiz. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun kıdem tazminatından 5.866,50-TL. olduğu, … Posta Dağ. Hizm. Tem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin sorumluluğunun kıdem tazminatından 2.374,71-TL. olduğu, Dava dışı işçinin davalı … Tem. İlaç Ltd. Şti.’den sigortalılığının bildirildiğine ilişkin tespit yapılmadığından dava dışı işçinin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığı , Dava dışı işçinin işçilik alacaklarına ilişkin arabuluculuk sürecinde davalıları arabuluculuk sürecine dahil edilmediğinden davalıların arabuluculuk ücretinde sorumlu olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı … Tekstil İnşaat Matb. Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den 132,58 TL kıdem tazminatı, 4.653,04 TL ihbar tazminatı ve 1.642,07 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 6.427,69 TL ,
Davalı … Seyehat Gıda Tem. Taş. İnş. San. Ve Ti.c Ltd. Şti.’nden 3.676,59 TL kıdem tazminatı ,
Davalı … Lojistik İnş. Oto. Tem. Mad. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nden 1.893,53 TL kıdem tazminatı ,
Davalı … ‘dan 2.485,22 TL kıdem tazminatı ,
Davalı … Posta Taş. Ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nden 3.917,68 TL kıdem tazminatı,
Davalı … Ltd. Şti.’nden 5.340,11 TL kıdem tazminatı,
Davalı … Ltd. Şti.’nden 2.937,25 TL kıdem tazminatı,
Davalı … İnş. Taah. Hiz. Ltd. Şti.’nden 5.866,50 TL kıdem tazminatı,
Davalı … Posta Dağ. Hizm. Tem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden 2.374,71 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam ; 34.919,28 TL nin adı geçen davalılardan ayrı ayrı belirlenen sorumlulukları oranında her bir ödeme kalemi yönünden 26/04/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davalı … Tem. İlaç Ltd. Şti. Yönünden davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.385,34 TL harçtan başlangıçta alınan 611,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.773,97‬ harcın davalılar … Tekstil İnşaat Matb. Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti., … Seyehat Gıda Tem. Taş. İnş. San. Ve Ti.c Ltd. Şti., … Lojistik İnş. Oto. Tem. Mad. San. Dış. Tic. Ltd. Şti., …, … Posta Taş. Ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Organ. Ltd. Şti., … İnş. Taah. Hiz. Ltd. Şti. ve …. Posta Dağ. Hizm. Tem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan 611,37-TL peşin harç ve 35,90 Başvurma Harcı toplamı olan 647,27‬-TL ve 1.595,80 TL yargılama gideri toplam 2.243,07-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 2.187,89 TL’sinin davalılar … Tekstil İnşaat Matb. Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti., … Seyehat Gıda Tem. Taş. İnş. San. Ve Ti.c Ltd. Şti., … Lojistik İnş. Oto. Tem. Mad. San. Dış. Tic. Ltd. Şti., …, …. Posta Taş. Ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti., …. Ltd. Şti., …. Organ. Ltd. Şti., …. İnş. Taah. Hiz. Ltd. Şti. ve …. Posta Dağ. Hizm. Tem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.237,89-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Tekstil İnşaat Matb. Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti., … Seyehat Gıda Tem. Taş. İnş. San. Ve Ti.c Ltd. Şti., … Lojistik İnş. Oto. Tem. Mad. San. Dış. Tic. Ltd. Şti., …, …. Posta Taş. Ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti., …. Ltd. Şti., …. Organ. Ltd. Şti., … İnş. Taah. Hiz. Ltd. Şti. ve … Posta Dağ. Hizm. Tem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Lojistik İnş. Oto. Tem. Mad. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. ve … Tekstil İnşaat Matb. Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 879,96-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
7-Davalı …. Tem. İlaç Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.369,88 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
8- Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2021

Katip ..
✍ e-imzalıdır.

Hakim ….
✍ e-imzalıdır.