Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/… Esas – 2023/117
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/…
KARAR NO : 2023/117
HAKİM : ……….
KATİP : …….

DAVACI : POSTA VE TELGRAF TEŞKİLATI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. . .UETS
Av. . .UETS
Av…. UETS
DAVALILAR: 1- … ….. İLETİŞİM SAĞLIK HİZMETLERİ TEMİZLİK İNŞAAT GIDA TEKSTİL OTOMOTİV LİMİTED ŞİRKETİ – Çankaya/ ANKARA
2- … KURUMSAL HİZMETLER İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …UETS
DAVALILAR: 3- … ÖZEL GÜVENLİK LTD. ŞTİ. – Buca/ İZMİR
4- … GÜVENLİK SİSTEMLERİ VE TEMİZLİK YÖNETİM HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – Şişli/ İSTANBUL
5- ….. İNŞAAT TURİZM TEMİZLİK LTD. ŞTİ. – Nilüfer/ BURSA
6- …İNŞ. TURZ. TEM. TİC. LTD. ŞTİ. – Nilüfer/ BURSA
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 23.724,34 TL ‘nin davalılardan bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek sorumlulukları ile sınırlı olmak üzere ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikle rücuan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.
Deliller;
Bursa 7. İş Mahkemesi’ne, BTSO’ya, Bursa 18. İcra Mahkemesi’ne, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne, Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı’na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Hesap Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: Karel Şti’nin rücu sorumluluğunun 6.782,33TL, …Ltd. Şti’nin Rücu Sorumluluğunun
6.763,77 TL, … Ltd. Şti’nin Rücu Sorumluluğunun 3.117,46tl, …. Tem. Ltd. Şti’nin Rücu Sorumluluğunun 3.386,53 TL, S.i.s. Ltd. Şti’nin rücu sorumluluğunun 3.386,53TL, Poyraz Ltd. Şti.’nin rücu sorumluluğunun 287,62 TL olacağı hesaplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının alt işverenlerden tahsili talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı şirketlerle akdedilen sözleşmeler mahkememize sunulmuş, dava dışı işçiye ödenen alacaklara ilişkin mahkeme ilamı ve icra dosyası getirtilmiştir.
Dava dışı işçinin çalıştığı döneme ait davacı ile davalılar arasındaki hizmet sözleşmeleri eki olan genel idari, teknik şartnameler getirtilmiş ve mahkememiz dosyası hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı işçinin alt işverenlerde çalıştığı süreler dikkate alınarak davalıların sorumluluk oranları belirlenmiş ve davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşme ve teknik şartname hükümleri dikkate alınarak rapor hazırlanmıştır.
İşçilik alacaklarından, feshe bağlı olup olmadıklarına bakılmaksızın, ihbar tazminatının son alt işverenden, diğer işçilik alacaklarından ise, tüm alt işverenlerin kendi dönemleriyle sınırlı olmak
üzere sorumlu olduğu istikrar bulmuş uygulama gereğidir.
Davacı idarenin tüm alt işverenler ile yapmış olduğu sözleşmelerde “Rücuya İlişkin Açık Sözleşme Hükmü” bulunmakta olduğu, söz konusu ifadelerin taraflar
arasında dava dışı işçinin işçilik alacaklarından dolayı sorumluluğun kimde olacağına ilişkin açık
bir hüküm taşıdığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu bağlamda davalı alt işverenlerin kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar ölçüsünde davacıya işçilik alacaklarını ödemeleri gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile;
– 6.782,33 TL’nin 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Karel İnşaat Turizm Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Sanayi Limited Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
– 6.763,77 TL’nin 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …İnşaat Turizm Temizlik Yemek Üretim Ve Dağıtım Hizmetleri Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
– 3.117,46 TL’nin 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Güvenlik Sistemleri ve Temizlik Yönetim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
– 3.386,53 TL’nin 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …. Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Taşımacılık Turizm Gıda Bilgisayar Otomotiv Yönlendirme Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
– 3.386,53 TL’nin 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Kurumsal Hizmetler İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
– 287,62 TL’nin 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Çağrı İletişim Sağlık Hizmetleri Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Otomotiv Limited Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.620,60 TL karar ve ilam harcından 405,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.215,44 TL karar ve ilam harcından, 349,50 TL’nin davalı …… İnşaat Turizm Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Sanayi Limited Şirketinden, 342,15 TL’nin davalı …İnşaat Turizm Temizlik Yemek Üretim Ve Dağıtım Hizmetleri Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketinden, 159,70 TL’nin davalı … Güvenlik Sistemleri ve Temizlik Yönetim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 173,45 TL’nin davalı …. Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Taşımacılık Turizm Gıda Bilgisayar Otomotiv Yönlendirme Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, 173,45 TL’nin davalı … Kurumsal Hizmetler İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden, 14,70 TL’nin davalı … Çağrı İletişim Sağlık Hizmetleri Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Otomotiv Limited Şirketinden alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 405,16 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 1.774,72 TL ilan ücreti, 843,05 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere, toplam 4.408,83 TL yargılama giderinden; 1.260,48 TL’nin davalı …. İnşaat Turizm Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Sanayi Limited Şirketinden, 1.256,95 TL’nin davalı …İnşaat Turizm Temizlik Yemek Üretim Ve Dağıtım Hizmetleri Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketinden, 579,32 TL’nin davalı … Güvenlik Sistemleri ve Temizlik Yönetim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 629,14 TL’nin davalı …. Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Taşımacılık Turizm Gıda Bilgisayar Otomotiv Yönlendirme Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, 629,14 TL’nin davalı … Kurumsal Hizmetler İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden, 53,34 TL’nin davalı … ….. İletişim Sağlık Hizmetleri Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Otomotiv Limited Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve davalıların ihtiyari dava arkadaşı olmaları nazara alınarak AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan; 6.782,33 TL vekalet ücretinin davalı Karel İnşaat Turizm Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Sanayi Limited Şirketinden, 6.763,77 TL vekalet ücretinin davalı …İnşaat Turizm Temizlik Yemek Üretim Ve Dağıtım Hizmetleri Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketinden, 3.117,46 TL vekalet ücretinin davalı … Güvenlik Sistemleri ve Temizlik Yönetim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 3.386,53 TL vekalet ücretinin davalı …. Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Taşımacılık Turizm Gıda Bilgisayar Otomotiv Yönlendirme Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, 3.386,53 TL veaklet ücretinin davalı … Kurumsal Hizmetler İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden, 287,62 TL vekalet ücretinin davalı … Çağrı İletişim Sağlık Hizmetleri Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Otomotiv Limited Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine
5-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların ise yokluğunda, her bir davalı yönünden kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere karar verildi.31/01/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır