Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1835
KARAR NO : 2020/774

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ……
Av. …….
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 2- … – …
3- … – …
4- … – ……
5- … – …
6- … – … …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerin işçisi olarak müvekkili şirkete bağlı merkezde çalışırken işten çıkarıldığı anlaşıldığından müvekkili ile dava dışı … … arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda4.978,56 TL ihbar tazminatı, 13.187,75 TL kıdem tazminatı, 1.581,76 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 19.747,57 TL’nin 24/05/2018 tarihinde yatırıldığını, ayrıca arabulucu Av. … … 21/05/2018 tarihinde vergiler düşüldükten sonra 580,65 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 20.328,22 TL’nin ödendiğini, kuruluşlarının yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu olmadığını, yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukların yükleniciye ait olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 20.328,22 TL’Nin davalılardan bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek sorumlulukları ile sınırlı olmak üzere ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Dava dava dışı … … isimli işçinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi dolayısıyla davalıya rücu istemli alacak davasıdır.
Dava dışı işçi … …’nun 16/05/2018 tarih ve 2018/100703 arabuluculuk numarası ile İnegöl Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen anlaşma tutanağı gereğince ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Burak Hatipoğlu tarafından 03/10/2019 tarihli ve 11/02/2020 tarihli ek rapor alınmış dosyaya eklendiği, ancak hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla dosya yeni bir bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Davacının davalıya rücu edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmış,16/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığa Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımına ait tüm sözleşmelerin dosyaya sunulduğu, özellikle teknik şartnamelerde yer alan (yüklenici, hizmet sözleşmesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sigortalar Kanunu, 4857 sayılı İş Kanunu ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile diğer Kanun, tüzük ve yönetmeliklerin hükümlerini yerine getirmelerinin sorumlu olduğu, işin yürütülmesi esnasında belirtilen Kanunlar ile ilgili doğacak tüm hukuki ve cezai sorumluluğun da yükleniciye ait olduğu, bu bağlamda idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağ, yükleniciye rücu edilir şeklinde düzenlemeler bulunduğu, teknik şartnamede yer aldığı, taraflar arasındaki dava dışı işçinin işçilik alacaklarından dolayı sorumluluğun kimde olduğuna ilişkin açık bir hüküm taşıdığı, dava dışı işçinin 04/01/2014-16/03/2018 tarihleri arasında çalışma sürelerinin davacı idare nezdindeki alt işverenlerde geçtiği tespit edilerek uzlaşma sonucu ödenen 4.978,56 TL ihbar tazminatı, 13.187,75 TL kıdem tazminatı, 1.581,76 TL yıllık izin ücretinin tavan hesabını aşmadığı tespit edilerek 20.328,22 TL alacağın, davalı … … Şti nin sorumluluk miktarının 781,38 TL, Asgün Şti nin sorumluluk miktarının 3.826,05 TL, … şti nin sorumluluk miktarının 2.802,18 TL, Balcı Şti nin sorumluluk miktarının 2.128,58 TL … Şti nin sorumluluk miktarının 4.086,51 TL, … Şti nin sorumluluk miktarının 6.704,02 TL olduğunun tespiti ile davalılardan sorumlulukları oranında davalılardan rücu edilecebileceği kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE
20.328,22 TL alacağın,
Davalı … … Şti nin sorumluluk miktarının 781,38 TL, Asgün Şti nin sorumluluk miktarının 3.826,05 TL, … şti nin sorumluluk miktarının 2.802,18 TL, Balcı Şti nin sorumluluk miktarının 2.128,58 TL … Şti nin sorumluluk miktarının 4.086,51 TL, … Şti nin sorumluluk miktarının 6.704,02 TL olduğunun tespiti ile davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline
2-Alınması gereken 1.388,62 TL harçtan başlangıçta alınan 347,16 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.041,46 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 383,06 TL harç ve 1.969,90 TL yargılama gideri toplamı 2.352,96 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)