Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
BAŞKANLIĞI

ESAS NO : 2018/1830
KARAR NO : 2020/702

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …
DAVACILAR : …
…
…
VEKİLİ : Av. ……
DAVALILAR :……
VEKİLİ : Av. …
: …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında ; davalı tarafın tam kusurlu biçimde sebep olduğu trafik kazasında davacıların murisi olan bir kişinin öldüğünü, davacılardan birinin de yaralandığını, ileri sürerek şimdilik 1.000 TL tutarlı destekten yoksunluk ve her üç davacı için toplam 400.000 TL manevi tazminat talep etmektedir.
Davalı … … vekili beyanlarında; olaydan üzgün olduklarını bir kasıt bulunmadığını, davacıların sigortadan tazminat almaları için aracı olduklarını iyi niyetli davrandıklarını, kaza sırasında uyuşturucu etkisinde olmadıklarını ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ;
Dava 08/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacağı davasıdır.
Kazanın davalı … …’ın sevk ve idaresinde olan….. plakalı aracın davacıların murisi olan … …’a yaya kaldırımında bulunan bankta oturduğu sırada çarpmak suretiyle ölümüne neden olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi ise kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketidir.
Ölümlü trafik kazasıyla ilgili Bursa 1 Agır Ceza Mahkemesinin 2018/449 esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yapılmış olup bu dosyada araç sürücüsü davalı … …’ın bilinçli taksirle ölüme neden olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmiş, ceza dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumunun 08/04/2019 tarihli raporunda davalı … …’ın uyuşturucu madde etkisi alında olduğu bu haldeyken emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceği belirlenmiştir. Ağır Ceza Mahkemesince de tüm bu hususlar gözetilerek davalı …’ın kusurunun bilinçli taksir düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanması uzmanlık gerektirmektedir. Bu nedenle aktüer bilirkişiden rapor alınmış, davacı eş … …’ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 135.721,33 TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından sigorta şirketinin ZMMS genel şartlarına göre sorumlu olduğu tutar ile davalı …’ın sorumlu olduğu tutar ayrı bir şekilde düzenlenmiştir. Bilindiği üzere ZMMS genel şartlarına göre hesaplama yapılırken TRH 2010 hesabı dikkate alınır. Davalı araç sürücüsü … yönünden ise PMF Yaşam Tablosu dikkate alınmalıdır. Zira eldeki dava yalnızca … …’a yönelik olarak TBK hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesinde açılmış olsa idi davalı …’ın sorumluluğu PMF Yaşam Tablosunda belirlenecek miktardan fazla olamayacaktı. Dava sırf ZMMS sigorta şirketi ile birlikte davalı … aleyhine açılması nedeniyle TBK hükümleri uygulanarak PMF Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi gereken sorumluluk tutarının arttırılması hukuka aykırı olacaktır. Davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu olarak ZMMS sigorta genel şartlarına göre belirlenecektir. Ortaya çıkan bu farklılık son yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarında TRH 2010 hesaplama yönteminin kabul edilmiş olmasından kaynaklıdır. Bu sebeple davalı … …’ın sorumluluğu 128.960,72 TL ile sınırlı tutulmuştur. Her iki davalı bu tutardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu kısmı aşan tutardan ise yalnızca davalı sigorta şirketi sorumludur.
Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda davacılar toplamda 400.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Manevi tazminat istemi yönünden ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafların yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, davacılardan …’in eşini …’in babasını kaybetmesi ve ayrıca kaza anında olay yerinde bulunup yaralanmış olması, davacı …’in babasını kaybetmiş olması karşısında davalı …’ın uyuşturucu maddenin etkisiyle normal taksir düzeyinin üzerinde olan bir kusurla söz konusu ölüm sonucuna neden olması bu olay nedeniyle ortaya çıkan manevi üzüntü dikkate alındığında davacı … için 125.000,00 TL manevi tazminatta, davacı … için 100.000,00 TL manevi tazminata , davacı … için 125.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Vefat eden istemleri … … davacı … ve …’in her ikisinin de babasıdır. Manevi tazminat miktarında her iki çocuk yönünden farklı miktarlara hükmedilmiştir. Bunun gerekçesi de davacı …’in kaza anında orada bulunuşu, babasının vefatına şahit oluşu ve aynı zamanda kaza nedeniyle yaralanması etkili olmuştur. Bu sebeple aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacı … …’ın maddi tazminat davasının kabulü ile
135.721,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı … …’ın sorumluluğunun 128.960,72 TL ile sınırlı tutulmasına,
Alacağa davalı … … yönünden kaza tarihi olan 08/07/2018 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 18/10/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacı … …’ın manevi tazminat isteminin kabulü ile
125.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı … …’dan kaza tarihi olan 08/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
3-Davacılar … … ve … …’in manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile
4-Davacı … için 125.000,00 TL , davacı … için 100.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı … …’dan kaza tarihi olan 08/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine,
5-Harçlar Yasası gereğince maddi tazminat davası açısından alınması gereken 9.271,12 TL harçtan başlangıçta alınan 3,41 TL peşin harç ve 2.300,70 TL ıslah harcının mahsubu ile 6.967,01 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı … …’ın sorumluluğunun 6.505,19 TL ile sınırlı tutulmasına,
Manevi tazminat davası açısından alınması gereken 23.908,50 TL harçtan başlangıçta alınan 1.366,21 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 22.542,29 TL harcın davalı … …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 3.765,32 TL harç ve 982 TL yargılama gideri toplamı 4.747,32 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 4.272,58 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … … tarafından yapılan 52,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 4,72 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, diğer davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Maddi tazminat davası açısından;
Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.843,53 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … …’ın sorumluluğunun 16.182,27 TL ile sınırlı tutulmasına,
9-Manevi tazminat davası açısından;
a)Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.825,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı … …’dan bu davacıya verilmesine,
b)Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.825,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı … …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
c)Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.450,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı … …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
d)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak davalılara verilmesine,
e)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak bu davacıya verilmesine,
10-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2020

Başkan …..
e-imza
Üye …..
e-imza
Üye …..
e-imza
Katip …..
e-imza