Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1818 Esas
KARAR NO : 2022/142
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …-
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … -…
VEKİLLERİ : Av. …..
Av. … -…
DAVALILAR : 2- … – …
3- … – …- …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacının toptan yemek ve catering işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı … İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti – … İnş. Mob. Dek. San. Tic. Ltd. Şti adi ortaklığı ile olan ticari ilişkisinden dolayı davalı şirkete keşide olunan 8.328,00 TL bedelli 07/05/2018 tarihli ve seri A sıra 014821 nolu, 42.684,00 TL bedelli 30/04/2018 tarihli ve seri A sıra 014820 nolu faturalar içeriğindeki emtiaların davalılara satılarak sevk irsaliyelerine imzası karşılığında davalı tarafa teslim edildiğini, emtia bedellerinin ödenmemesi üzerine Bursa 10.İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2018/… e. Sayılı icra takibinin 34.760,16 TL asıl alacak üzerinden, ihtar tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek avans faiziyle davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen devamına, alacak likit olduğundan davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanca müvekkili şirket ile … İnş. Şirketinden oluşan adi ortaklık için yemek catering hizmeti verildiği hususnda bir çekişme bulunmadığını, davacı yana sunulmuş olan hizmete karşılık hak ettiği miktarların ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, ancak davacı tarafça sunmadığı hizmetlere ilişkin düzenlediği faturaları müvekkilinden tahsil etme gayesinde olduğunu, davacı yana herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini ve karşı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. (İİK 67 md.)
Takibin 8.328,00 TL bedelli 07/05/2018 tarihli seri A sıra 014821 nolu ve 42.684,00 TL bedelli 30/04/2018 tarihli seri A sıra 014820 nolu faturalara konu alacak için yapıldığı anlaşılmaktadır.Davacının, davalı şirkete hitaben 30.04 2018 tarihli A014820 seri numaralı irsaliyeli fatura düzenlemiş olduğu, fatura içeriğinde 4499 Adet yemek bedeli ve 1673 Adet kahvaltı bedelinin, davacının yine davalı şirkete hitaben 07.05.2018 farihli A014821 seri numaralı irsaliyeli fatura düzenlemiş olduğu, fatura içeriğinde 893 Adet yemek bedeli ve 296 Adet kahvaltı bedelinin fatura edilmiş olduğu, faturaların teslim kısmında isim ve teslim tarihi yer almaksızın imzanın bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı davalıya yemek/catering hizmeti verdiğini , ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmektedir. Kural olarak ispat yükü davacı alacaklıda olup hizmeti verdiğini ispat etmelidir.
Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
HMK’nın 222. Maddesine göre; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Buna göre mahkeme taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden resen taraflardan defter ibrazını isteyebilir.
Davacı … ‘e ait 2018 yılına ait yasal defterleri 6762 sayılı TTK.m.66, 6102 sayılı TTK nu 64/3 ,VUK M182 maddesine göre açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yapılmıştır. Davacı taraf 2018 yılı yasal defterlerinde 01.01.2018 Açılış fişi kaydı ile … İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti-… İnş.Mob.Dek.San.Tic.Ltd.Şti Adi Ortaklığı’ndan 14.879.18 TL alacaklı olduğu 2018 yılı içerisinde davalı taraf … İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti-… İnş.Mob.Dek.San.Tic.Ltd.Şti Adi Ortaklığı ‘na düzenlemiş olduğu icra takibine konu olan 30.04.2018 tarihli 14820 sıra numaralı 42.684,00 TL tutarlı ve 10.05.2018 tarihli 14821 sıra numaralı 8.328,00 TL tutarlı faturalarda dahil olmak üzere toplam 5 adet satış faturasının toplamda 120.501,00 TL tutarla kayıtlı olduğu ve karşılığında davalı şirket … İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti-… İriş.Mob.Dek.San.Tic.Ltd.Şti Adi Ortaklığı tarafından 33.000,00 TL çek ile 53.748,24 TL EFT olarak bankadan toplamda 86.748,24 TL ödeme yapıldığı ve 31.12.2018 yevmiye madde no 894 olan kapanış fişinde Davalı taraf … İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti-… İnş.Mob.Dek.San.Tic.Ltd.Şti Adi Ortaklığı dan 48.631,94 TL alacaklı olduğu görülmektedir.
07.02 2020 tarihli Bursa Osmangazi Vergi Dalresinden gelen cevap yazısı ekinde yer alan Ba-Bs formları incelendiğinde … İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti-… İnş.Mob.Dek.San.Tic.Ltd.Şti Adi Ortaklığı 21.05.2018 tarihinde Küçükçekmece Vergi Dairesine nakil gittiği ve bu tarihten öncesinde 3 adet fatura ile (kdv hariç) 64.340,00 TL tutarında davacı …’ten alış yaptığını bildirdiği görülmektedir.Bu faturaların Kdv dahil toplamları 69.489,00 TL dır.
Davalı Şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı görülmüştür. Takibe konu edilen her iki faturanın da davalı şirket kayıtlarına alınmamış olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla BA-BS formları ile taraf ticari defter ve kayıtlarından aradaki farkın takibe konu edilen 8.328,00 TL bedelli 07/05/2018 tarihli seri A sıra 014821 nolu ve 42.684,00 TL bedelli 30/04/2018 tarihli seri A sıra 014820 nolu faturalardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça sevk irsaliyeli olarak kesilen bu faturalardaki teslim alan imzasının davalı çalışanı … tarafından atıldığını iddia etmiştir. Bu iddia üzerine SGK kayıtları celp edilmiş ve adı geçenin davalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır. … da beyanında faturalar üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu belirterek bu faturalara ilişkin hizmetin davalı tarafa verildiğini ifade etmiştir.
Takibe konu faturalardaki hizmetin verildiği davacı tarafça ispat edilmiş olmasına karşın davalı tarafça bu fatura bedellerinin ödendiğine dair bir kayıt ve belge sunulmadığı gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmamıştır.
Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 34.760,16 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte DEVAMINA,
34.760,16 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.374,46-TL harçtan başlangıçta alınan 436,12-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.938,34-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 436,12-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı ve 1.529,85-TL yargılama gideri toplam 2.001,87-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 1.927,00-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.214,02-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı … İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.349,35-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2022
Katip …
☪e-imzalı
Hakim …
☪e-imzalı