Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1805 Esas – 2020/711
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1805
KARAR NO : 2020/711

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : BURSA SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- …. TURİZM TAŞIMACILIK OTOMOTİV GIDA ÜRÜNLERİ TEMİZLİK HİZMETLERİ İLETİŞİM SANAYİ VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. – .
2- .,.. TEMİZLİK TURİZM TAŞ.İNŞAAT PET. ÜRÜNLERİ VE HİZMET TAAHHÜT SANAYİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ .
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin Bursa 8. İş Mahkemesi’nin 2014/642 Esas sayılı dosyası ile müvekkili idare tarafından dava dışı işçi Bahadır Tulgar’a ödenen 24.353,75 TL; 3.910,72 TL ve 2.196,72 TL ve 2.196,36 TL tutarlara ilişkin toplam 30.460,83 TL ayrı ayrı sorumluluklarının belirlenmesi ve dava tarihi itibariyle bilinmeyen ve tespiti mümkün olmayan sözleşmeden kaynaklanan alacak miktarının belirlenmesi için davayı açtıklarını, yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulü ile müvekkili idare tarafından dava dışı Bahadır Tulgar’a ödenen 24.353,75 TL, 3.910,72 TL ve 2.196,36 TL tutarlara ilişkin toplam 30.460,83 TL’nin davalılar yönünden ayrı ayrı sorumluluklarının belirlenmesi ve dava tarihi itibariyle bilinmeyen ve tespiti mümkün olmayan sözleşmeden kaynaklanan alacak miktarlarının tespit edilerek her bir alacağın ödeme tarihleri itibarıyla yasa faizi ile davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin davacının son alt işvereni olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla her alt işverenin işçinin kendi çalıştığı dönem ile sorumlu olduğunu, yıllık izin ücretinin son alt işverenin sorumluluğunda olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava dava dışı Bahadır Tulgar isimli işçinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi dolayısıyla davalıya rücu istemli alacak davasıdır.
Dava dışı işçi Bahadır Tulgar’ın Bursa 8. İş mahkemesinin 2014/642 E sayılı dava dosyasında alacak davası açtığını budavada verilen kararın Yargıtay tarfından onandığı, davacı tarafça bu ilam dolayısıyla ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre;rücuya ilişkin açık bir ifade bulunmadığı, bu nedenle Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2015/11573 Esas ve 2017/3458 Karar sayılı kararında belirtilen 1/2 sorumluluk ilkesi uygulanarak 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davalı BELTUR Şti’nin sorumluluğunun 9.609,13 TL, Pak Temizlik Şti’nin (4 aylık süre dahil edilmiş) sorumluluğunun 5.636,96 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacının davalıya rücu edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmış, buna göre davacının davalıdan dava dışı işçi için yapmış olduğu ödemeden davalı Beltur Şti. Sorumluluğunun 9.609,13 TL Pak temizlik Şti. Nin ( 4 aylık süre dahil edilmiştir.) sorumluluğunun 5.636,96 TL’nin davalıdan rücu edilecebileceği kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ,
Buski Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı …. … a ödenen tazminat alacağının taraflar arasında akdedilen sözleşmede rücuya ilişkin açık bir ifade rastlanmadığı, bu nedenle 1/2 sorumluluk ilkesi uygulanarak davalı Beltur Şti. Sorumluluğunun 9.609,13 TL Pak temizlik Şti. Nin ( 4 aylık süre dahil edilmiştir.) sorumluluğunun 5.636,96 TL olduğu alacağın ödeme tarihleri itibariyle yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gereken 1.041,46 TL harcın başlangıçta alınan 520,20 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 521,26 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 556,10 TL harç ve 1.072,85 TL yargılama gideri toplamı 1.628,95 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 814,47 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.569,12 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2020

Katip 181357
¸(e-imzalıdır)

Hakim 215947
¸(e-imzalıdır)