Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1800 Esas
KARAR NO : 2021/718

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … .
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu , ancak bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 2.İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, takibin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, borçlu-davalı ikametgahı olan istanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu satışa konu kumaş bedellerinin dolar cinsinden ödeneceğine dair bir sözleşme bulunmadığını davacının kur farkı nedeniyle alacak iddiasında bulunduğunu, davacı tarafa borçları olmadığını, USD cinsinden alacakları için %9 kanuni faiz istenemeyeceğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı davalıya karşı Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır. Davalı takipte ödeme emrine itiraz etmiş davacı eldeki dava ile bu itirazın iptalini istemiştir.
Davacı, taraflar arasında kumaş satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu davalının bakiye borcu ödemediğini ileri sürmüştür.
Davalı taraf sözleşme ilişkisini inkar etmemiş ancak savunmalarında; takibin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, satışa konu kumaş bedellerinin dolar cinsinden ödeneceğine dair bir sözleşme bulunmadığını, davacının kur farkı nedeniyle alacak iddiasında bulunduğunu, davacı tarafa borçları olmadığını öne sürmüştür.
Tarafların ticari ilişkisi boyunca ne miktarda mal alınıp satıldığı, faturaların döviz cinsinden olup olmadığı, davalı tarafın ne miktarda ödemede bulunduğu, bakiye olarak takip tutarınca bir alacağın bulunup bulunmadığı konusunda belirleme yapabilmek için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacı defterlerinin incelenmesinde faturalarda döviz kaydı olarak USD yazılı olduğu, davacının düzenlediği faturalar, davalı tarafın yaptığı ödemeler ve iade faturaları neticesinde takip tarihi itibariyle 122.320,41 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapora göre davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, kaydın TL olarak yapıldığı ancak faturalarda döviz kaydının bulunduğu, davacıya yapılan ödeme tutarlarının USD olarak belirtilip TL olarak ödendiği, her iki taraf defterlerinin birbiriyle örtüştüğü belirtilmiştir.
Ancak davacı taraf takipte yabancı para alacağı istemiştir, dosya arasına da sunulan davacı tarafın düzenlediği faturalar döviz kaydı bulunan faturalar olduğundan bilirkişiden alacağın TL olarak değil döviz cinsinden hesaplanması için ek rapor alınmıştır.
Sonuç olarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 47.588,53 USD tutarında alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı takip öncesi işlemiş faiz istemişse de takip öncesi temerrüde ilişkin bir delil sunulmadığından takip öncesi işlemiş bir faiz alacağı bulunmamaktadır.
Dava kısmen kabul edilerek takibin 47.588,53 USD asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Alacak likit olduğundan 47.588,53 USD ‘ nin dava tarihindeki TL karşılığı olan 252.837,85 TL ‘ nin % 20 ‘ si tuturanda icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine de karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 47.588,53 USD üzerinden, bu miktardaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 3095 sayılı yasanın 4.a maddesi uyarınca uygulanacak faiz ile birlikte DEVAMINA,
3-47.588,53 USD ‘ nin dava tarihindeki TL karşılığı olan 252.837,85 TL ‘ nin % 20 ‘ si tuturanda icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 17.271,35 TL harçtan başlangıçta alınan 3.176,51 TL peşin harcın ve icra veznesine yatan 1.570,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.5240,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 3.176,51 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 1.245,90 TL yargılama gideri toplamından kabul red oranına göre 4.057,06 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 26.148,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red olunan kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilini yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.05/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır