Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1794
KARAR NO : 2020/582

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av…

DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye/Bursa yetkili satıcı … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den … plakalı L15BA1085516 motor nolu, …. şase nolu 2017 model Honda marka, FC tipli, CIVIC 5DR ticari araç satın aldığını, 27/08/2018 tarihli 147926 iş emir no ile araç viteste olduğu halde hareket etmemesi üzerine garanti kapsamında davalı şirketin yetkili servisine bıraktıklarını, mağduriyetlerini bildirdikleri halde uğradıkları zararın giderilmediğini, yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulü ile 15.000,01 TL tamir masrafı, 855,50 TL çekici gideri ve 27/08/2018-18/10/2018 tarihleri arasında arcın kullanılmaması nedeniyle uğranılan zararın tespit edilerek şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 15.955,60 TL’nin 18/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, dava konusu araca orjinalinde olmayan ve motor performansına etki eden çok çeşitli uygulamalar yapıldığının tespit edildiğini, yapılan uygulamaların aracın arıza ihtimalini artırdığını, kullanım ömrünü azalttığını, yapılan işlemlerin garanti kapsamı dışında olduğunu, davacının ihtiyari masraflarını talep edilmesinin yersiz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu … plaka nolu 2017 model, HONDA CİVİC 5D sport 1.5T CVT PE, sedan , gri renkli, …. şasi numaralı aracın rutin 30.000 bakımının davalı şirkete ait serviste yapılması ardından araç viteste olmasına rağmen hareket etmemesi üzerine garanti kapsamında olan araç … Otomotiv San. Ve Tic . A.Ş. Yetkili servisinde bırakıldığı, aracın garanti kapsamında tamir edilmediği uğradığı zararlar giderilmeden iade edildiği, 27.08.2018 – 18.10.2018 tarihleri arasında aracı kullanamaması nedeniyle zararlarının bulunduğundan bahisle alacak talebi ile dava açılmıştır.
Dava konusu araç 24.04.2018 tarihli … Otomotiv San. Tic. A.Ş.nin 684059 seri nolu fatura ile 105.000,00 TL ye … Teks. Konf. Tar. Hay. İnş. Paz. ve Tiç. Ltd.Şti tarafından satın alınmıştır.
Dava dosyasına sunulan araç üzerinde yapılan bakım ve onarımlarla ilgili yetkili servis kayıtlarına göre; 17.08.2018 tarihli … Otomotiv San. Tic. A.Ş.nin Servis İş Emri Açılış Formuna göre araç 29.663 km de iken “30.000 km periyodik bakımının yapıldı, arka ve ön fren balatalarının değişmesi gerekiyor, müşteri değişime onay vermedi, …”
27.08.2018 tarihli … Otomotiv San. Tic. A.Ş.nin Servis İş Emri Açılış Formuna göre araç 30.142 km de iken “Araç servise çekici ile getirildi, viteste olduğu halde hareket etmiyor ” bilgisi bulunmaktadır.” Servis İş Emri Kapanış formunda “yapılan kontrollerde aracın şanzımanının değişmesi gerektiği tespit edildi. Honda Türkiye tarafından garanti talebi modifiye yapıldığı için red edildi müşteriye bilgi verildi. Müşteri başka bir işlem yaptırmadan aracını servisten aldı.”
… Otomotiv San. Tic. antetli üzerinde tarih bulunmayan yazıda ” … plakalı aracın yapılan testler sonucunda şanzıman arızası tespit edilip gerekli işlemler yapılmıştır. Şanzımanın dış etkenlerden dolayı herhangi bir arıza vermemiştir. Şanzıman içine vermiş olduğu arıza yetkili servisin garantiye sokmamasının sebebi egzoz ucuyla herhangi bir bağlantısı yoktur.” şeklinde ifadesi bulunmaktadır.
18.10.2018 tarihli … Otomotiv San. Tic. ait 948782 sıra nolu … Teks. Konf. Tar. Hay. İnş. Paz. ve Tiç. Ltd.Şti adına düzenlenmiş faturada ” komple şanzıman içi 10.593,22 TL yağ için 762,71 TL, Temizlik sıvısı 84,75 TL , İşçilik için 1.271,19 TL olmak üzere KDV dahil toplam onarım tutarının15.000,01 TL olduğu belirtilmiştir.
09.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu aracın arızalı şanzımanın mahkemeye sunulmamış olması arızanın imalat kaynaklı veya kullanıcı kaynaklı olduğu konusunda kesin kanaat oluşmasını zorlaştırmaktadır. Ancak keşif sırasında dava konusu araç üzerinde bulunan, piyasada “performans filtresi” diye tanımlanan ve üretici tarafından araçta kullanılmamış, ancak araç üzerinde bulunan bu hava filtresi benzeri parçanın aracın emme manifolduna takılı olması heyetimize aracın kullanım şartları konusunda bir takım ip uçları vermektedir. Şöyleki;
Üretici tarafından araçlar için tasarlanan motor, şanzıman gibi sistemlerden üretilecek ve aktarılacak güç belirli sınırlar içersindedir. Eğer bir motor ve şanzıman üzerinden belirlenmiş güçten fazla üretilmesi ve aktarılması söz konusu olur ise bu durum motor ve şanzımanda bir takım arızaların oluşmasına neden olacaktır.
Özellikle bazı araç sahiplerinin araç üzerinde “modifiye” ismi verilen motorun çıkış gücünü artırıcı bazı uygulamaların yapması yanında, bazende standart araç donanımına sahip bir aracı kullanıcıları “hız yarışı, ani kalkış yarışı… ” gibi aracın motor ve şanzımanını aşırı zorlayan yarışlarda kullanmaktadırlar.
Dava konusu araç üzerindeki keşif sırasında tarafımızdan fabrikasyon olmayan hava filtresinin kullanıldığının tespiti, şanzıman arızasından yetkili servis tarafından araçta yine orjinal olmayan egzoz kullanıldığı tespiti dava konusu aracın çeşitli şekillerde aracın anormal zorlandığı görüşümüzü oluşturmuştur. Dava konusu araçtaki şanzıman arızasında araç üzerindeki orijinal olmayan hava filtresi ve egzoz kullanımasının direkt bir etkisi olmamasına rağmen, aracın kullanıcısı tarafından araç motorunun ve şanzımanın aşırı zorlandığı ve aracın şanzımanındaki arızanın bu kullanım şartlarından kaynaklandığı görüşümüzü oluşturmuştur. Başka bir ifade ile dava konusu araç kullanıcısı tarafından aşırı ve sürekli olarak zorlandığı, araçtan aşırı güç istendiği, aracın uygun olmayan şartlarda kullanıldığı, dolayısıyla aracın şanzımanındaki arızanın kullanım şartlarından oluştuğu, dava dosyasında bulunan dilekçeler, servis kayıtları ve araç üzerinde yaptığımız inceleme neticesinde, dava konusu araçtaki şanzıman arızasının aracın kullanım şartlarından kaynaklı olduğu ” tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın 24.04.2018 tarihli … Otomotiv San. Tic. A.Ş.nin 684059 seri nolu fatura ile 105.000,00 TL ye … Teks. Konf. Tar. Hay. İnş. Paz. ve Tiç. Ltd.Şti tarafından satın alındığı, 27.08.2018 tarihli … Otomotiv San. Tic. A.Ş.nin Servis İş Emri Açılış Formuna göre araç 30.142 km de iken “Araç servise çekici ile getirildi, viteste olduğu halde hareket etmiyor bilgisinin bulunduğu, Servis İş Emri Kapanış formunda “yapılan kontrollerde aracın şanzımanının değişmesi gerektiği tespit edildi. Honda Türkiye tarafından garanti talebi modifiye yapıldığı için red edildi müşteriye bilgi verildiği, müşteri başka bir işlem yaptırmadan aracını servisten aldığı, yapılan keşif üzerine düzenlenen raporda; dava konusu araç kullanıcısı tarafından aşırı ve sürekli olarak zorlandığı, araçtan aşırı güç istendiği, aracın uygun olmayan şartlarda kullanıldığı, dolayısıyla aracın şanzımanındaki arızanın kullanım şartlarından oluştuğu, dava dosyasında bulunan dilekçeler, servis kayıtları ve araç üzerinde yaptığımız inceleme neticesinde, dava konusu araçtaki şanzıman arızasının aracın kullanım şartlarından kaynaklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 272,49 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 218,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 11 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2020
Katip ….
¸(e-imzalıdır)

Hakim ….
¸(e-imzalıdır)