Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/1787
KARAR NO : 2020/98

HAKİM : … …
KATİP : ….

DAVACILAR :1- … – T.C. N: … –
2- …. KARDEŞLER ZÜCCACİYE HEDİYELİK EŞYA GIDA TEKSTİL İNŞAAT NAKLİYAT TAŞIMACILIK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. … Vergi Numarası
…
DAVALI :1- … – …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … – …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalılardan Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasıyla davacılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı … ya hiçbir borcu olmadığı halde bir çek verdiğini, çekin 40.000 TL ye bedel yazılarak ve 26/06/2018 keşide tarihi konularak ciro edildiğini ve diğer davalı … tarafından takibe konulduğunu, ileri sürerek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek yasa ve hukuka ve usulüne uygun olarak diğer davalı …’dan davalıya geçtiğini, davalıya davacılar yönünden iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu, dava dilekçesi içeriğinde de dava konusu çekin …’dan davalıy adevredildiği ve hukuki ilişkiye istinaden verildiği konusunda bilgi sahibi olduğunu da beyan ve ikrar ettiğini, davacılar daha önce Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/545 sayılı dosyası ile bu davanın da konusu olan çeke ilişkin olarak imza inkarında bulunduklarını, davanın halen derdest olduğu ancak bilirkişi raporunda imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davalı meşru ve yetkili hamil olduğu, iyiniyetli 3.kişi durumunda oduğunu, çek bedelinin ödenmemesi sebebi ile mağdur durumunda olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf, sebepten mücerret biçimde borç ikrarı içeren kambiyo senedi dolayısıyla menfi tespit istediğine ve çek üzerindeki imzasını inkar etmediğine göre, davasını ancak bir yazılı delille veya kesin delille ispat edebilir. Davacı kendi ortağı olduğu şirket tarafından keşide edilmiş, lehdarı da kendisi olan bir çeki ciro ederek davalılardan …’ya vermiş, o da ciro yoluyla diğer davalı …’a devretmiştir. Bu duruma göre davacı, çek verme sebebinin mevcut olmadığını veya ortadan kalktığını, çekin baştan beri veya sonradan ortaya çıkan sebeplerle bedelsiz kaldığını, son hamil …’ın da bu durumu bilerek kötü niyetle çeki devralarak görünüşte iyi niyetli hamil hukukundan yararlanmaya çalıştığını ispat etmelidir.
Dava dilekçesinde …’ın kötü niyetli hamil olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediği gibi, bu yönde herhangi bir delil de sunulmamıştır. Aksi ispat edilemediğine göre davalı … iyi niyetli hamil hukukundan yararlanacak, lehdara karşı ileri sürülebilecek def’iler son hamile yöneltilemeyecektir. Çek gerçekte bedelsiz de olsa, bunu bilmeden devralan hamil çeki tahsil etme hakkına sahiptir.
Kaldı ki diğer davalı da lehdar değildir. Davacı şirket adına keşide ettiği hamiline çeki ciro edip devretmek suretiyle ciro silsilesine girmiştir. Ancak somut olayın özelliğine göre diğer davalı …’nın iyi niyetli hamil hukukundan yararlanma imkanı yoktur. Buna karşılık … yönünden çekin teslim sebebi ispat edilememiştir. Davacı taraf bir adi ortaklık sözleşmesi sunmuşsa da çekin bu sözleşme sebebiyle verildiğine dair delili yoktur. Halbuki kambiyo senedi illetten mücerret olduğundan menfi tespit davalarında, senetle sözleşme arasındaki bağ kesin veya yazılı delille ispat edilmelidir. Sözleşme bulunsa bile sözleşmede çeke yönelik bir açık atıf veya çekin teslimine ilişkin bir yazılı kayıt bulunmadıkça çekin sözleşme sebebiyle verildiği ispat edilmiş olmaz. Davacı taraf bu ispat külfetini de yerine getiremediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın bildirdiği icra dosya numarası doğru ise de icra dairesi numarası hatalıdır. Bu icra dosyası davanın esasına etkili değildir ancak sonradan doğru dosyanın celbi sağlanmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 683,10 TL peşin hartan mahsubu ile artan 628,70 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2020

Katip 167697
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır