Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1779 Esas
KARAR NO : 2021/416

HAKİM :….
KATİP :…

DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI : 1- …..
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 2- ….
3- …..
4-….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı şirketçe Bursa PTT Başmüdürlüğü bünyesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3/G maddesi kapsamında yapılacak posta hizmet alımlarına ilişkin yapılan ihale neticesinde, davalı … İnş. Tah. Hiz. Ltd. Şti. 01/07/2008-31/12/2008 dönemini kapsayan ihale konusu işi gerçekleştirmek üzere 11/06/2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme bitiminde … İnş. Tah. Hiz. Ltd. Şti. İle 01/01/2009 – 30/01/2009 dönemini kapsayan ihale konusunu gerçekleştirmek üzere 30/12/2008 tarihinde bir aylık sözleşme daha imzalandığını, davacı şirketçe Bursa PTT Başmüdürlüğü bünyesinde davalı … İnş. Nak. Ltd. Şti. ihale konusu işi gerçekleştirmek üzere 334 gün süresi 29/01/2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı şirketçe PTT Başmüdürlüğü bünyesinde davalı … Temizllik (…) ile 01/03/2010-31/12/2010 dönemini kapsayan ihale konusu işini gerçekleştirmek üzere 22/02/2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı şirketçe Bursa PTT Başmüdürlüğü bünyesinde davalı … Posta Taş. Turizm ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Arasında 01/12/2012-31/01/2013 dönemini kapsayan ihale konusu işi gerçekleştirmek üzere 30/10/2012 tarihinde , 01/04/2012-31/07/2012 dönemini kapsayan ihale konusu işi gerçekleştirmek üzere 11/02/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, dava dışı …vekili tarafından bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile davacı şirket ile davalı şirketler aleyhine Bursa 7. İş Mahkemesinin 2014/….. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Bursa 7 İş Mahkemesinin 2014/…-2015/…. K. Sayılı kararı ile davacı şirketçe 7.460,20 TL ödenmek zorunda kalındığını, DAva dışı …vekili tarafından davalı şirketler ile davacı şirket aleyhine Bursa 3 İş Mahkemesinin 2013/…. E-2014/….. K sayılı dosyası ile verilen karar sonucu Bursa 3 İCra Müdürlüğünün 2014/…… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve 23/05/2014 tarihinde 13.357,77 TL nakit teminat yatırıldığını ve karar kesinleştiğinde icra müdürlüğünce meblağın karşı tarafa ödendiğini ve anılan dosyaya toplamda 883,70 TL masraf yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırdığı işçinin işçilik alacaklarını ödemeyerek davacı şirket aleyhine dava açılmasına sebebiyet verildiğini ve dava şirketçe 14.241,47 TL ödemek zorunda kaldığını, davacı ile … İnş. Taah. Hiz. Ltd. Şti. Arasında akdedilen 11/06/2008 tarihli sözleşme ile yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumlulukları maddesinde düzenlendiğini , davacı ile Davalı … ( (… Temizlik ) arasında akdedilen 22/02/2010 tarihli sözleşme ile yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumlulukları maddesinde düzenlendiğini, davacı ile Davalı … Posta Taş. Turizm ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen sözleşme ile de yüklenicinin çalıştırdığı işçiye ilişkin sorumluluklarının düzenlendiğini, beyan etmekle yüklenicinin kendisi veya çalıştırdığı işçi ile ilgili İş kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğunu, Bursa 7 İş Mahkemesinin 2014/…. Esas ve Bursa 3.İş Mahkemesinin 2013/…. Esas sayılı dosyasındaki karara istinaden davacı idareden tahsil edilen toplam 21.701,67 TL’nin bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek sorumluları ile sınırlı olmak üzere ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline , masraf ve ücret-i vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … (… Temizlik ) vekili cevap dilekçesinde; davalı firmanın Bursa PTT Başmüdürlüğü bünyesinde koli/kargo ve diğer posta gönderilerinin kabulü, işlenmesi, sevki ve dağıtımı hizmetlerinin yaptırılması konusunda yapılan ihale neticesinde 01.03.2010-31.12.2010 tarihleri arasını kapsayan dönem için ihale konusu işi 22.02.2010 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, taraflar arasında adı geçen sözleşme kapsamında taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulduğunu, Dava dışı işçi …tarafından davacı idare ve davalı aleyhine Bursa 3. İş Mahkemesi 2013/… esas sayılı dosyası ile açılan dava davacı idare aleyhine sonuçlanmış ve davacı tarafından işçinin özlük haklarının ödendiğini, Mahkemece davacı aleyhine sonuçlanan davanın yine davacı tarafından temyiz edildiğini ve Yargıtay 7. HD. 2014/9889 E. 2014/17077 K. sayılı ilamı ile onandığını, 4857 sayılı İş Kanunu Md. 112’ye göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62. maddessinin e bendi kapsamında alt işveren tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödendiğini, 4857 sayılı İş Kanununun 112. Maddeniz a bendine göre alt işverende çalışan ve 1475 sayılı kanunun 14. Maddesine göre kıdem tazminatı ödenecek şekilde sona erenlerin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü kamu kurum veya kuruluşlarına verildiğini, bu kanun hükümleri uyarınca kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.’ne ait olduğunu, Bu ödemelerin yapılması ile ilgili 4857 sayılı İş Kanununun 112. Maddesi dayanılarak çıkarılan ve 8 Şubat 2014 tarih ve 29261 sayılı resmi gazete de yayınlanan “Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik” düzenlendiğini, Söz konusu kanun hükmünde yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanmayacağına ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmediği dikkate alındığında kanunun 112. Maddesinin yürürlük tarihinden önceki olaylara da uygulanması hukuk devleti ilkesinin bir gereği olduğunu, Ayrıca yapılan ihalenin büyük bir kısmının ücret ödemelerini kapsadığı, ihale bedel, içerisinde kıdem tazminatı tutarı yer almadığı ve durumun yukarıda yer verilen madde gerekçesinde yasa koyucu tarafından da bu şekilde kabul edildiği dikkate alındığında söz konusu kıdem tazminatına davacı idarenin katlanması hakkaniyet gereği olduğunu, Bu nedenlerle davacının rücu talebinin yerinde olmadığını ve davalının taraf sıfatı bulunmadığını, işçiye ödenmesi gereken kıdem tazminatının asıl işveren olan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Davalı … Posta Taş. Turizm ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; söz konusu işçilik alacağının görüldüğü davaların usul ve yasaya uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmediğini, Dolayısıyla bir kısım savunmaların davalı şirket yönünden yapılamadığını, davalı şirkete karşı davacı tarafın rücu hakkını kaybettiğini, , Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik kamuda taşeron şirketlerde çalışan işçilerin kıdem tazminatının ödenmesini düzenlediğini, İlgili yönetmeliğin 8/1. Maddesi açıktır. Bu madde uyarınca kıdem tazminatının ilgili kamu kurumunca ödeneceğinin düzenlendiğini, Kıdem tazminatından doğrudan PTT’nin sorumlu olduğunu, bu yönetmelik hükümleri uyarınca davacının müvekkil şirketten kendisinin işçiye ödediği kıdem tazminatını rücuen talep etme hakkının olmadığını, davacının söz konusu dosyalar için ödediği tüm tazminatları, işçilik alacaklarını davalı şirkete ve diğer davalılara rücu etme hakkının bulunmadığını, Gerek davalı şirket ve gerekse diğer şirketlerin PTT’ye alt taşeron hizmeti verdiğini, PTT’nin emir ve talimatı çerçevesinde edimlerini yerine getirdiklerini, davalı şirket veya diğer davalıların PTT’ye söz konusu hizmeti sunmamış olması durumunda işçiye ödenecek tazminatların (yıllık ücretli izin, fazla mesai, UBGT alacağı, Hafta Tatili alacağı) kendisinin ödeyeceğini, PTT’nin ödemesi gereken tazminatların alt taşeronlardan talep edilmesinin dürüstlük kuralına aykırılık olup, PTT’nin zenginleşmesine sebep olacağını, PTT’nin İhaleler açarken ve alt taşeronlara iş verirken, alt taşeronların istihdam edecekleri personeli de kendisinin belirlediğini, Alt taşeronun seçim hakkının bulunmadığını, PTT’nin uygulaması uyarınca ihaleyi alamayan alt taşeronun çalıştırdığı tüm personelin ihaleyi alan yeni taşeron tarafından istihdam edilmek zorunda olduğunu, personelin her ne kadar PTT bünlesinde resmen olmasa da, PTT’nin koyduğu kurallar – verdiği emir ve talimatlar uyarınca kesintisiz olarak alt taşeronlarda çalışmaya devam etmekte olduğunu, yıllar içerisinde biriken işçilik alacaklarını PTT’nin bildiğini, alt taşeronları biriken işçilik alacaklarından sorumlu tutmanın PTT’nin dürüstlük kuralına aykırı davranışını teşkil ettiğini, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacı PTT’nin davalarda yaptığı masrafları, temyiz harçlarını, yargılama giderlerini ve ödediği vekalet ücretlerini davalı şirkete ve diğer şirketlere rücu hakkının olmadığını beyan etmekle , davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, davacı Bursa PTT Başmüdürlüğü bünyesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3/G maddesi kapsamında yapılacak posta tekeli dışında kalan koli/kargo ve diğer posta gönderilerinin kabulü, işlenmesi, sevki ve dağıtımına ilişkin ihale kapsamında ihale edilen işin davalılar tarafından yürütülmesi kapsamında dava dışı işçi …’e yüklenici firmalarda çalışması, sonrasında işçilik alacakları yönünden açmış olduğu Bursa 7. İş Mahkemesinin 2014/… esas- 2015/… karar sayılı dava ile Bursa 3. İş Mahkemesinin 2013/… esas 2014/… karar sayılı davada hüküm altına alınan tutarların sözleşme ile belirlenen sorumluluklar kapsamında davalılardan rücu’en tahsiline ilişkindir.
Tarafların tacir olması ve ticari işletmelerini ilgilendiriyor olması gözetildiğinde mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dışı işçi …’in davacı kurum üst iş veren ile davalı firmalarda çalıştığı dönemler itibari ile sorumlulukların belirlenmesi bakımından hizmet dönemlerine ilişkin SGK kayıtları dosyamız içerisine getirtilmiştir.
Davacı ve davalı şirketler arasında düzenlenen hizmet sözleşmeleri dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Dava dışı işçi tarafından davacı PTT aleyhine yürütülen Bursa 7. İş Mahkemesinin 2014/… esas- 2015/… karar sayılı İş Mahkemesi dosyası ile söz konusu ilamın icrası bakımından PTT’ye karşı yürütülen Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı icra dosyası ile Bursa 3. İş Mahkemesinin 2013/… esas 2014/… karar sayılı İş Mahkemesi dosyası ile söz konusu ilamın icrası bakımından PTT’ye karşı yürütülen Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı icra dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış, dava dosyası ve ibraz edilen deliller kapsamında dava dışı işçi …’in davacı üst işveren kurum PTT nezdinde ve davalı şirketler bünyesinde çalışma hizmet dönemleri göz önüne alınarak;Bursa 7. İş Mahkemesinin 2014/… esas- 2015/… sayılı kararı ve Bursa 3. İş Mahkemesinin 2013/… esas 2014/… sayılı kararı ile hüküm altına alınan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağı yönünden davalı şirketlerin sorumlu oldukları tutarların belirlenmesi ve netice itibari ile davacının davalılardan rücuen tahsilini talep edebileceği tutarın belirlenmesi yönünden nitelikli hesaplamalar Uzmanı Adli Bilirkişi …..’ a tevdii edilerek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporuna göre; dava dışı işçi …’in davacı kurum PTT nezdinde ve davalı şirketler bünyesinde çalışma tarihleri, SGK kayıtlarına göre belirlenerek dava dışı işçinin16.06.2008- 31.12.2008 tarihleri arasında ve 01.01.2009- 31.01.2009 tarihleri arasında … Şti.’de, 01.02.2009 – 28.02.2010 tarihleri arasında …… Şti.de, 01.03.2010 – 31.12.2010 tarihleri arasında ve 01.01.2011- 28.02.2011 tarihleri arasında … firmasında, 01.03.2011- 31.03.2012 tarihleri arasında … Şti.’de çalışmalarının olduğu belirlenerek; çalışma süreleri her bir şirket bakımından ayrı ayrı gün sayısı olarak tespit edilmiş ve adı geçen şirketlerin İş Mahkemesi ilamları ile belirlenen tutardan sorumluluk oranlarının ve sorumluluk tutarlarının ayrı ayrı tespit edilerek, ayrıca ilamın icrası aşamasında yapılan giderler bakımından sorumlulukların da ayrı ayrı tespit edilerek sözleşme hükümleri kapsamında sorumlulukların tamamen davalı şirketlerden ya da davacı kurum ile davalı şirketlerden 1/2’şer oranında tahsili bakımından takdiri mahkemeye bırakarak seçenekli şekilde rapor düzenlendiği görülmüş, rapor içeriği ve yapılan tespitler mahkememizce de uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davacı PTT bünyesinde davalı taraflarla yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davacı kurum bünyesinde ve davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçilerin sorumluluk durumları ile ilgili yapılan belirlemenin, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 33.2.maddesi ile düzenleme altına alınmış olup; buna göre; ” İdare, yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukları yükleniciye aittir ” hükmü taraflar arasında kabul edilmiş olup; yine Teknik Şartnamenin Yüklenicinin Sorumlulukları başlıklı 8.22 Maddesinde;” Hizmet sözleşmesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 4857 sayılı İş Kanunu ve diğer kanun , tüzük ve yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülükler yükleniciye aittir. Kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın (işçi alacağı, tazminat, idari para cezası vb) yükleniciye rücu hakkı saklıdır.” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda davacı PTT Genel Müdürlüğünün hizmet alım ihalesi kapsamında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri ile davalı şirketlere verilen hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında ve nedeni ile çalıştırılan işçilerin her türlü kanuni hak ve alacaklarından davalı alt işveren firmaların sorumlu olacağı kararlaştırılmış olmakla; davacı PTT’nin bu sebeple ödenen tutarların tamamı bakımından davalı şirketlere rücu edebileceği sözleşme hükmü ile açıkça belirlenmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin açıkça rücu maddesi içerdiği görülmektedir.
BK’nun 125, gerekse 6098 Sayılı TBK’nun 146.maddeleri ile belirlenen 10 yıllık genel alacak zamanaşımının taraflar arasında geçerli hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasında da uygulama yeri bulacağı anlaşılmış olup; aksine bir düzenleme olmadığından; 10 yıllık zamanaşımının kabulü ile davanın süresi içerisinde açıldığı belirlenmiştir.
4857 Sayılı İş Kanunun 2/6.maddesinde; ” Bir işverenden iş yerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenler ile uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu iş yerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye, asıl işveren – alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak bu kanunda iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” hükmü bulunmakta olup; davacı asıl işveren olan PTT alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeni ile alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup; asıl ve alt işverenler dış ilişki itibari ile dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumludurlar. (Yargıtay 23. H.D.’nin 2014/….. Esas 2015/….. Karar )
İç ilişkide alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide ise bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler. Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan TBK’nın 167.maddesinde düzenlenen ; ” Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça borçlulardan her biri alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. ” şeklinde düzenlenen hükümle de müteselsil sorumlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirlenmiş olup; bu kapsamda taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükmü ile çalıştırılan işçiler ile ilgili İş Kanunundan kaynaklı sorumlulukların davalı alt işveren firmalara ait olacağı kararlaştırıldığından; davacı kurum PTT’nin ödediği tutarın tamamını sorumlu oldukları oranda davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep edebileceği açıktır.
4857 Sayılı İş Kanunun 120.maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 Sayılı İş Kanunun 14/3.maddesi; ” İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik iş yerlerinde çalıştıkları süreler göz önüne alınarak hesaplanı. İş yerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi iş yeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. İş yerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdam tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesi ile sınırlıdır. ” hükmünü içermektedir.
İhbar tazminatları ise 4857 Sayılı İş Kanunun 17.maddesinde; ” İçinin iç sözleşmesi itibari ile belirlenmiş ve haksız fesheden işveren sorumlu tutulmuştur. Aynı kanunun işyerinin ya da bir bölümümün devri başlıklı 6.maddesinin 1 ve 2. Fıkralarında da; ” iş yeri veya işyerini bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde devir tarihinde iş yerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. Devralan işveren işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda işçinin devreden işçinin yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür. ” hükmüne yer verilmiş olup; bu durumda da sözleşmede başka bir düzenleme yok ise kural olarak ihbar tazminatından dava dışı işçinin tüm işverenler yanındaki çalışma dönemi ve süreleri dikkate alınarak belirleme yapılması gerekir.
Yukarıda belirlenen sözleşme ve mevzuat hükümleri kapsamında yapılan incelemede; davacı idare PTT Genel Müdürlüğünün bahse konu İş Mahkemesi ilamları ile belirlenen dava dışı işçi …’in kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacaklarından ilam alacağı ve yargılama giderleri ile icra takip masraflarından oluşan kalemlerin, davalı şirketten dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalışma süreleri göz önüne alınarak yapılan oranlama kapsamında hangi tutarlarda sorumlu olacakları bilirkişi tarafından kalem kalem tespit edilerek belirlenmiş olup; buna göre Bursa 3. İş Mahkemesinin 2013/… esas 2014/… karar sayılı dava dosyasına konu alacak kalemleri yönünden; dosyada yapılan yargılamada davalılardan … Şti.nin davacı PTT ile birlikte dosyada davalı olduğu, ancak diğer davalılar … Şti, … firması ve …. Şti.nin davalı sıfatı ile yer almadıkları gibi davanın da kendilerine ihbar olunmadığı, anılan davadan ve açılan icra takibinden haberdar olmayıp; önceki icra harç ve giderlerinden sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılarak yalnızca ilam ile hüküm altına alınan ve kesinleşen tutardan sorumlu olmaları gerektiği kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla davalı … şti. 742,99 TL kıdem tazminatı ve 65,23 TL faizi, 10,78 TL fazla mesai alacağı ve 0,95 TL faizi olmak üzere 819,95 TL olarak belirlenen alacaktan sorumlu olacağı, davalı …… şti. 1.271,85 TL kıdem tazminatı ve 111,67 TL faizi, 18,45 TL fazla mesai alacağı ve 1,63 TL faizi olmak üzere 1.403,6 TL olarak belirlenen alacaktan sorumlu olacağı, davalı … firması 1.777,76 TL kıdem tazminatı ve 103,41TL faizi, 17,08 TL fazla mesai alacağı ve 1,51 TL faizi olmak üzere 1.299,76 TL olarak belirlenen alacaktan sorumlu olacağı, davalı … şi.nin ise 2.274,40 TL kıdem tazminatı ve 199,69 TL faizi, 2.740,00 TL ihbar tazminatı ve 287,71 TL faizi, 32,99 TL fazla mesai alacağı ve 2,91 TL faizi, 178,06 TL yargılama gideri, 4,21 TL faizi, 624,04 vekil ücreti ile icra aşamasında yapılan 1.348,89 TL tutarın da ilavesi ile 7.692,90 TL olarak belirlenen alacaktan sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Bursa 7. İş Mahkemesinin 2014/… esas 2015/… karar sayılı dava dosyasına konu alacak kalemleri yönünden; dosyada yapılan yargılamada davalılardan … Şti.nin davacı PTT ile birlikte dosyada davalı olduğu, diğer davalılar … Şti, … firması ve Pikbay Şti.ne ise davanın ihbar olunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalı … şi.nin 101,09 TL kıdem tazminatı ve 14,56 TL faizi, 1.366,00 TL ihbar tazminatı ve 116,11 TL faizi, 849,10 TL fazla mesai alacağı ve 54,08 TL faizi, 71,22 TL yargılama gideri, 1,91 TL faizi, 624,04 vekil ücreti ile icra aşamasında yapılan 771,01 TL tutarın da ilavesi ile 3.969,14 TL olarak belirlenen alacaktan sorumlu olacağı, davalı … firmasının 52,35 TL kıdem tazminatı ve 7,54 TL faizi, 439,69 TL fazla mesai alacağı ve 28,01 TL faizi, 36,88 TL yargılama gideri, 0,99 TL faizi, 323,15 TL vekil ücreti ile icra aşamasında yapılan 399,25 TL tutarın da ilavesi ile 1.287,86 TL olarak belirlenen alacaktan sorumlu olacağı, davalı …… şti.nin 56,53 TL kıdem tazminatı ve 8,14 TL faizi, 474,82 TL fazla mesai alacağı ve 30,24 TL faizi, 39,83 TL yargılama gideri, 1,07 TL faizi, 348,96 TL vekil ücreti ile icra aşamasında yapılan 431,15 TL tutarın da ilavesi ile 1.390,75 TL olarak belirlenen alacaktan sorumlu olacağı, davalı … şi.nin ise 33,02 TL kıdem tazminatı ve 4,76 TL faizi, 277,38 TL fazla mesai alacağı ve 17,67 TL faizi, 23,27 TL yargılama gideri, 0,63 TL faizi, 203,86 TL vekil ücreti ile icra aşamasında yapılan 251,87 TL tutarın da ilavesi ile 812,45 TL olarak belirlenen alacaktan sorumlu olacağı kabul edilmiştir.
Belirlenen alacaklara ödeme tarihlerinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Bursa 3. İş Mahkemesinin 2013/… Esas 2014/… Karar sayılı dosyasına yapılan ödemeler nedeniyle ; Davalı … İnş. Taah. Hiz. Ltd. Şti.’den 819,95 TL , Davalı Pikbay İnş. Nak. Ltd. Şti.’den 1.403,6 TL , Davalı … (… Temizlik ) Şirketinden 1.299,76 TL , Davalı … Posta Taş. Turizm ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’den 7.692,90 TL ,
Bursa 7 İş Mahkemesinin 2014/… Esas 2015/… Karar sayılı dosyasına yapılan ödemeler nedeniyle; Davalı … İnş. Taah. Hiz. Ltd. Şti.’den 812,45 TL , Davalı ….. İnş. Nak. Ltd. Şti.’den 1.390,75 TL , Davalı … ( (… Temizlik ) şirketinden 1.287,86 TL , Davalı … Posta Taş. Turizm ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’den 3.969,14 TL olmak üzere toplam 18.676,41 TL nin davalılardan ayrı ayrı yukarıda belirlenen sorumlulukları oranında her bir ödeme kalemi yönünden 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.275,79-TL harçtan başlangıçta alınan 370,62-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 905,17‬-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan 370,62-TL peşin harç ve 35,90 Başvurma Harcı toplamı olan 406,52‬-TL ve 1.364,40-TL yargılama gideri toplam 1.770,92-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 1.523,87-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı Davalı … (… Temizlik ), kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.025,26-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı … (… Temizlik ),’e ödenmesine,
8- Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2021

Katip ….
✍ e-imzalıdır.

Hakim ….
✍ e-imzalıdır.